Судья – Казымова Н.В. Дело № 22-1325/23

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 09 октября 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

защитника-адвоката Броненко Д.О. в интересах осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Броненко Д.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 01 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принято решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Броненко Д.О., не оспаривая доказанность вины осужденного, установленную квалификацию его действий и назначенное ему наказание, с приговором суда не согласен в части конфискации автомобиля.

В обоснование своей позиции указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит Ф.И.О.9, поскольку сделка по купле-продажи до настоящего времени фактически не состоялась.

Приведя в жалобе положения Конституции Российской Федерации и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, адвокат считает, что если имущество имеет иного собственника, то оно не может быть безвозмездно изъято в пользу государства.

Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании факт принадлежности имущества ФИО1 и Свидетель №1 не устанавливался.

Автор жалобы просит оспариваемый приговор изменить, исключить применение конфискации автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком №. 

К апелляционной жалобе защитником приложено заявление Ф.И.О.9, документы, подтверждающие право собственности Ф.И.О.9

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Броненко Д.О. Углегорский городской прокурор Андреев Н.А. находит приговор законным, обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства уголовного дела, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

Все доказательства виновности осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора и в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения ст.ст.64 и 73 УК РФ основаны на положениях Общей части уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

В силу положений пункта 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса о конфискации у осужденного автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> приведенные требования законов судом соблюдены.

Выводы суда о том, что указанный автомобиль на момент совершения преступления и постановления приговора принадлежал Свидетель №1 (супруге осужденного ФИО1) подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии (л.д. 48-49; 81-83), договором купли-продажи этого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследовались в судебном заседании. 

Из указанного договора купли-продажи следует, что за проданный автомобиль продавец Ф.И.О.9 получила от Свидетель №1 200000 рублей. (т. 1 л.д. 169)

В материалах уголовного дела отсутствуют и стороной защиты не представлены доказательства о признании данного договора купли-продажи ничтожным в соответствии с требованиями ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что сделка по купле-продаже автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не состоялась, являются безосновательными.

В судебном заседании установлено, что свидетель Свидетель №1 является супругой ФИО1, они совместно проживают, ведут совместный быт и хозяйство. Указанный автомобиль приобретен супругой осужденного ФИО1 в период брака.

В силу ч. 1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принято в строгом соответствии с Российским законодательством.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания (абз. 3 п. 34).

Вопреки этому обязательному для судов общей юрисдикции разъяснению высшей судебной инстанции, судом после назначения наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ излишне указано на отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Допущенное судом в этой части нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению посредством внесения в приговор соответствующих изменений.

В остальном приговор является законным и обоснованным, других нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенные ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Броненко Д.О.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.