РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А., 

с участием представителей административных истцов общества с ограниченной ответственностью «Ремонт СБТ» - директора ФИО1, по доверенности ФИО2, являющейся также заинтересованным лицом и представителем по доверенности заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «КОСМОТЕРОС», общества с ограниченной ответственностью фирма «Владимир» - директора ФИО3, являющегося также представителем по доверенности административного истца ФИО4, представителя ответчика администрации г. Тулы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1908/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт СБТ», общества с ограниченной ответственностью фирма «Владимир», общества с ограниченной ответственностью «Альда-Гарант», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 к администрации г. Тулы о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта, возложении обязанности восстановить вид разрешенного использования земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт СБТ», общество с ограниченной ответственностью фирма «Владимир», общество с ограниченной ответственностью «Альда-Гарант», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Тулы, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о признании незаконным ненормативного правового акта, указав в обоснование заявленных требований на то, что постановлением администрации г.Тулы № от 29 июля 2011 г. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, разрешенное использование – для эксплуатации производственного здания.

02 декабря 2011 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания, кадастровая стоимость земельного участка – 

<

данные изъяты> рублей.

В конце мая 2016 г. ряд собственников производственного здания получили договор аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание, к которому была приложена копия кадастрового паспорта от 20 мая 2016 г., где по строке «разрешенное использование» значится «многофункциональное общественно-торговое здание», кадастровая стоимость – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области изменение вида разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации производственного здания» на «многофункциональное общественно-торговое здание» было произведено на основании постановления администрации г. Тулы от 03 июня 2014 г. № «Об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г

<

адрес>

Административные истцы полагают, что постановление администрации г. Тулы от 03 июня 2014 г. № вынесено с нарушением закона, а именно положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями этих земельных участков и объектов капитального строительства, а также создает препятствия к осуществлению их прав и законных интересов. Как следует из текста данного постановления, основаниям для его принятия послужило обращение ФИО11, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных в данном здании.

Между тем, представленный ФИО11 технический паспорт на комплекс нежилых строений от 09 августа 2005 г., свидетельствует о том, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является производственным (литеры А и А 1), а не многофункциональным общественно-торговым. Каких-либо документов, из которых бы следовало, что собственники здания произвели его реконструкцию, либо изменили его назначение с «производственного» на «многофункциональное общественно-торговое», ФИО11 в администрацию г. Тулы не представил, в постановлении № такие документы не приводятся. 

Кроме того, оспариваемое постановление создало истцам препятствия к осуществлению их законных прав и интересов на заключение договора аренды земельного участка на основании справедливой арендной платы за земельный участок, рассчитанной исходя из установленного вида разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации производственного здания». 

Полагают, что арендная плата в силу действующего законодательства должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости земельного участка с разрешенным использованием «для эксплуатации производственного здания», однако расчет арендной платы производился исходя из разрешенного использования «многофункциональное общественно-торговое здание».

Просили суд признать незаконным постановление администрации г. Тулы от 03 июня 2014 г. № «Об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, по строке «разрешенное использование», исключив запись «многофункциональное общественно-торговое здание» и внести запись «для эксплуатации производственного здания».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и, ссылаясь на правовые основания, изложенные в первоначальном исковом заявлении, просили суд признать незаконным постановление администрации г. Тулы от 03 июня 2014 г. № «Об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и устранить допущенные нарушения путем возложения на администрацию г. Тулы обязанности отменить постановление администрации г. Тулы от 03 июня 2014 г. № «Об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 24 ноября 2016 г. правовое положение ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области изменено с ответчика на третье лицо.

Определением суда от 22 ноября 2017 г. к участию в административном деле в качестве соистца привлечен ФИО12, в качестве заинтересованного лица - закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «КОСМОТЕРОС».

Определением суда от 05 декабря 2017 г. к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО13 и ФИО14, ФИО15 исключен из числа заинтересованных лиц.

В судебном заседании представители административных истцов общества с ограниченной ответственностью «Ремонт СБТ» - директор ФИО1, по доверенности ФИО2, являющаяся также заинтересованным лицом и представителем по доверенности заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «КОСМОТЕРОС» доводы административного искового заявления поддержали по основаниям, приведенным как в административном исковом заявлении, так и в дополнениях к нему, просили его удовлетворить и признать незаконным постановление администрации г. Тулы от 03 июня 2014 г. № «Об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и устранить допущенные нарушения путем возложения на администрацию г. Тулы обязанности отменить постановление администрации г. Тулы от 03 июня 2014 г. № «Об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Не признали заявление представителя административного ответчика об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку первоначально административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением 22 сентября 2016 г., что является уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Владимир» - директор ФИО3, являющийся также представителем по доверенности административного истца ФИО4, доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным как в административном исковом заявлении, так и в дополнениях к нему, просил его удовлетворить и признать незаконным и отменить постановление администрации г. Тулы от 03 июня 2014 г. № «Об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также возложить на администрацию г. Тулы обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить земельному участку с кадастровым номером № вид разрешенного использования «для эксплуатации производственного здания». Не признал заявление представителя административного ответчика об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку первоначально административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением 22 сентября 2016 г., что является уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления. При этом административный истец ФИО4 о своем нарушенном праве узнал только 07 декабря 2016 г., то есть с даты регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное в указанном здании, следовательно, административным истцом ФИО4 срок обращения в суд пропущен не был.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ранее в судебном заседании доводы уточненного административного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, указав, что обжалуемое постановление нарушает его права, как собственника нежилых помещений, расположенных в указанном здании. Пояснил, что нежилое здание, расположенное по адресу: г

<

адрес>, изначально строилось как производственное, собственники помещений реконструкции здания не производили, собраний относительно реконструкции и изменения назначения здания также не было. Разрешенное использование земельного участка «для эксплуатации производственного здания» соответствует назначению здания «производственное» и установлено постановлением главы администрации г. Тулы № от 29 июля 2011г. Оспариваемое постановление принято в нарушение норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы собственников нежилых помещений, расположенных в здании, в том числе на разумный и справедливый размер арендной платы за пользование земельным участком. 

Представитель административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы административного иска не признала, указав на то, что оспариваемое постановление принято компетентным органом в пределах его полномочий, на основании заявления собственника нежилых помещений, расположенных в указанном истцами здании, ФИО11, после проверки сведений, изложенных ФИО11 в заявлении об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не оспаривает постановление администрации г. Тулы от 03 июня 2014 г. № «Об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Более того, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях заказало отчет № от 11 декабря 2015 г. об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости исходя из вида разрешенного использования земельного участка, установленного оспариваемым постановлением, а также подготовило проект договора аренды № от 20 мая 2016 г. земельного участка с размером арендной платы, определенной на основании этого отчета. Указанные действия свидетельствуют о согласии собственника земельного участка с его разрешенным использованием, установленным оспариваемым постановлением. Кроме того, полагала, что административные истцы в силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не обладают правом на обращение с заявлением об учете изменений объекта недвижимости. Указала, что вид разрешенного использования земельного участка «для многофункционального общественно-торгового здания» совпадает с его фактическим использованием, и уплата арендной платы за пользование земельным участком в данном случае не может являться нарушением прав и законных интересов административных истцов. Также просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском административными истцами срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО16 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании доводы первоначального административного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что административные истцы не указывают, в чем именно проявилось нарушение их прав со стороны филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, какие нормы и положения действующего законодательства были нарушены.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Криволученские встречи 2005» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ранее в судебном заседании генеральный директор ФИО17 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Административные истцы ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Заинтересованные лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Диамед» ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении доводы административного искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Соболь», заинтересованные лица ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО14, ФИО31, представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении доводы административного искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что проведенной в 2014 г. плановой проверкой Управления Росреестра по Тульской области было установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации производственного здания», однако здание собственниками помещений в качестве производственного не используется, поскольку преимущественно в здании расположены торговые точки и офисы. На самом здании имеется вывеска: «Центр бытового обслуживания населения и торговли». 

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителей административных истцов общества с ограниченной ответственностью «Ремонт СБТ» директора ФИО1, по доверенности ФИО2, являющейся также заинтересованным лицом и представителем по доверенности заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «КОСМОТЕРОС», общества с ограниченной ответственностью фирма «Владимир» - директора ФИО3, являющегося также представителем по доверенности административного истца ФИО4, представителя ответчика администрации г. Тулы ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы общество с ограниченной ответственностью «Ремонт СБТ», общество с ограниченной ответственностью фирма «Владимир», общество с ограниченной ответственностью «Альда-Гарант», ФИО6, ФИО7,.ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Криволученские встречи 2005», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Диамед», общество с ограниченной ответственностью «Соболь», ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО14, ФИО11, закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «КОСМОТЕРОС», ФИО13 являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Российская Федерация.

Земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, заявления о постановке на кадастровый учет, а также постановления администрации г. Тулы от 29 июля 2011 г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: 

<

адрес> в котором вид разрешенного использования земельного участка указан как «для эксплуатации производственного здания».

Постановлением администрации г. Тулы от 03 июня 2014 г. № утверждено изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования «для эксплуатации производственного здания» на «многофункциональное общественно-торговое здание».

Полагая постановление администрации г. Тулы от 03 июня 2014 г. № «Об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконным, административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что изначально вид разрешенного использования земельного участка как «для эксплуатации производственного здания» был установлен постановлением администрации г. Тулы от 29 июля 2011 г. № №, на основании заявлений всех собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> Сведения о земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственного здания» были внесены в Государственный кадастр недвижимости и кадастровый паспорт земельного участка, в котором сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.

18 июня 2012 г. в Государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация.

Согласно постановления администрации г. Тулы от 03 июня 2014 г. № вид разрешенного участка с кадастровым номером № изменен с «для эксплуатации производственного здания» на «многофункциональное общественно-торговое здание» на основании обращения ФИО11, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, данное постановление противоречит вышеуказанным нормам права, которые определяют, что вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в отношении земельного участка, и не может быть установлен в отношении конкретного лица.

Как указывалось выше, вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером № был установлен «для эксплуатации производственного здания» задолго до принятия администрацией г. Тулы постановления от 03 июня 2014 г. №, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, постановлением администрации г. Тулы от 29 июля 2011 г. № была определена цель передачи земельного участка, а не вид разрешенного использования.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений. В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Как установлено судом спорный земельный участок с кадастровым номером № входит в территориальную зону Q1 – зону делового, общественного и коммерческого назначения.

Поскольку ранее спорному земельному участку в установленном законом порядке уже было установлено разрешенное использование, его изменение без волеизъявления собственника земельного участка – Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и вне установленной законом процедуры публичных слушаний нарушает его права и законные интересы.

Положения статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 30, статей 31, 32, 37, 38, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 20 части 1 статьи 14, статьи 15, пункта 3 части 3 статьи 28 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", наделяют органы исполнительной власти г. Тулы полномочиями устанавливать вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию, на момент передачи земельного участка, а также устанавливают требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации.

В указанных нормативных правовых актах данные органы наделены перечисленными правами при решении вопросов о предоставлении земельных участков в частную собственность или передаче таковых участков во временное пользование, то есть, при решении вопросов касающихся земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В данном случае, спорные правоотношения возникли ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в государственной собственности – в собственности Российской Федерации.

Статья 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит требования к порядку утверждения правил землепользования и застройки (документ градостроительного зонирования). Данная норма права носит императивный характер и подлежит безусловному исполнению на территории Российской Федерации. Применение правил землепользования и застройки осуществляется после утверждения данной документации представительным органом местного самоуправления и официального опубликования в порядке, установленном законом законодательством.

Судом установлено, что на момент возникновения спора правила землепользования и застройки муниципального образования г. Тула в части полномочий принимать решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в установленном законом порядке приняты не были.

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, на другой вид такого использования, принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса в части соответствующих требований.

Суд на основании имеющихся материалов дела приходит к выводу, что положения вышеприведенных норм права администрацией г. Тулы не соблюдены, доказательств, подтверждающих, что изменение разрешенного использования земельного участка осуществлено с учетом публичных слушаний, в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Анализ указанной нормы права в совокупности со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в государственной собственности, невозможно органу местного самоуправления без волеизъявления собственника такого земельного участка, при этом вид разрешенного использования изменяется в соответствии с градостроительным регламентом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Тулы не доказала наличие законных оснований для принятия оспариваемого постановления и соблюдение порядка его вынесения, в связи с чем административные исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления администрации г.Тулы от 03 июня 2014 г. № «Об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административных истцов о возложении на административного ответчика обязанности восстановить вид разрешенного использования земельного участка, суд учитывает, что принятие решения относительно вида разрешенного использования не относится к компетенции суда.

При включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав административного истца, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица.

Если при рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, были нарушены нормы, регулирующие порядок его рассмотрения, и судом установлено, что это привело к вынесению неправильного решения, нарушающего права административного истца, то данное решение (в рассматриваемом случае принятия постановления) признается незаконным, однако при этом у суда отсутствуют основания для указания на обязанность соответствующего органа внести сведения относительно вида разрешенного использования земельного участка в нарушение установленной законом процедуры, не предрешая содержания последующего решения.

Таким образом, административные исковые требования в части возложения на администрацию г. Тулы обязанности восстановить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление представителя административного ответчика относительно пропуска административными истцами срока обращения с административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов административного дела, о принятии администрацией г. Тулы постановления от 03 июня 2014 г. № «Об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> административные истцы узнали 04 – 05 июля 2016 г., что следует из листа регистрации получения копии данного постановления. Данный факт лицами, участвующими в административном деле, не оспаривался.

С настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта административные истцы обратились в суд 25 октября 2016 г.

Между тем, суду представлены доказательства, приобщенные к материалам административного дела и исследованные в судебном заседании, из которых следует, что первоначально, до подачи настоящего административного искового заявления, административные истцы обращались в суд с исковым заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта в установленный законом срок - 22 сентября 2016 г. и определением судьи от 23 сентября 2016 г. административным истцам было отказано в принятии к производству суда поданного заявления. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и полагает, что административными истцами представлены надлежащие доказательства, на основании которых суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного административными истцами срока обращения с административным исковым заявлением в суд. При этом суд также принимает во внимание, что административным истцом ФИО4 данный срок пропущен не был, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве ФИО4 узнал в ходе рассмотрения настоящего дела, после чего был привлечен к участию в деле в качестве административного истца.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонт СБТ», общества с ограниченной ответственностью фирма «Владимир», общества с ограниченной ответственностью «Альда-Гарант», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 к администрации г. Тулы о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта, возложении обязанности восстановить вид разрешенного использования земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление администрации г. Тулы от 03 июня 2014 г. 

<

данные изъяты> «Об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонт СБТ», общества с ограниченной ответственностью фирма «Владимир», общества с ограниченной ответственностью «Альда-Гарант», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 в части возложения на администрацию г. Тулы обязанности восстановить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 декабря 2017 г.

Председательствующий