Дело №22-1542/2024 Судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 9 июля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шулегина Г.Б.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего 

<

данные изъяты> на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2024 года, которым 

Бражников 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты>; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

С ФИО1 

<

данные изъяты> в счёт возмещения причиненного материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> в части возмещения стоимости 

<

данные изъяты> - оставлен без рассмотрения. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление потерпевшего 

<

данные изъяты> поддержавшего доводы жалобы; выступление защитника осуждённого – адвоката Шулегина Г.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы потерпевшего – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>

Преступление совершено им 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевший 

<

данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Приводит доводы о том, что по причине нарушения правил дорожного движения, 

<

данные изъяты> ФИО1 при управлении автомобилем создал опасность движения, при повороте налево допустил столкновение с его мотоциклом, в результате чего ему был причинён тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> неоднократно виделся с ФИО1, который не предложил ему помощи и не принёс извинений, подвергает сомнению искренность его раскаяния в совершении преступления; полагает, что требования ст. 43 УК РФ не выполнены, судом необоснованно не назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит приговор суда изменить: назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, гражданский иск удовлетворить в полном объёме. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре, и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий ФИО1, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступления, не содержат.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по уголовному делу. Оснований для иной квалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи последнему. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, были известны суду и правильно приняты им во внимание, оснований для их повторного учёта не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Назначенное осуждённому наказание в виде ограничения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде ограничения свободы, не имеется. 

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления и данные о личности ФИО1, указал на отсутствие оснований для назначения осуждённому в порядке ст. 47 УК РФ дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приведённой нормы уголовного закона, вопрос о возможности или невозможности сохранения за осуждённым права заниматься определенной деятельностью подлежит разрешению с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Указанные требования уголовного закона судом не соблюдены, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Так, суд, мотивируя свое решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, не учёл, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ характеризуется не только нарушениями Правил дорожного движения, но и фактом наступивших общественно опасных последствий. Судом также не принято во внимание то, что объектом преступления, совершенного ФИО1, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и здоровье человека.

Степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, конкретные обстоятельства преступления, судом при принятии решения не учтены, суждений суда относительно указанных критериев приговор не содержит. 

При таких обстоятельствах, выводы суда в части отсутствия оснований для назначения ФИО1. дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела 

<

данные изъяты> наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание все достоверно установленные в судебном заседании данные о личности ФИО1, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего 

<

данные изъяты> в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего 

<

данные изъяты> в части его требования о вынесении нового решения и удовлетворении гражданского иска в полном объёме. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

Суд, рассмотрев исковое заявление потерпевшего 

<

данные изъяты> обоснованно рассмотрел и удовлетворил требования в части понесённых расходов 

<

данные изъяты>

Также суд правомерно принял решение об оставлении гражданского иска в части возмещения стоимости 

<

данные изъяты> без рассмотрения, мотивировав необходимость их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих иные изменения приговора, или его отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить.

Назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова