Дело №2-3908/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 27 653 рублей, неустойки в размере 27 653 рублей, штрафа в размере 50% от сумм, назначенных судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов на проведение экспертной оценки в размере 10 000 рублей, за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 200 рублей.

В обоснование указывая, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Несмотря на обращение к ответчику с необходимыми для выплаты документами, в т.ч. и предоставленным заключением, возмещение последним не перечислено. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, то подлежат начислению и взысканию неустойка, штраф. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. 

Представитель истца, в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, в судебном заседании, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Считал, что со стороны имеет место недобросовестность поведения, выразившегося в нарушении установленного срока обращения с соответствием заявлением; осмотре транспортного средства в отсутствие уведомления ответчика; предоставление несоответствующего требованиям закона экспертного заключения. Поскольку истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, то оснований в начислении неустойки не имеется. Размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Требуемая ко взысканию сумма штрафа не соответствует принципам разумности и справедливости, а потому в силу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть снижен. Заявленные к возмещению расходы за услуги представителя не подтверждены. Поскольку имеющаяся в материалах копия доверенности не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 г. №1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то и расходы за ее изготовление и удостоверение нотариусом возмещению не подлежат. Расходы за проведение досудебной экспертизы должны быть снижены до 5 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу с части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Разрешая настоящий спор, учитывается, что сторона ответчика не опровергала наступление страхового случая.

Из материалов следует, что 13.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на дату дорожно-транспортного происшествия «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Изложенное не опровергалось и подтверждается имеющимися в материалах копиями справки о дорожно-транспортном происшествии; протокола об административном правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении.

Обсуждая доводы стороны ответчика, учитывается, что изначально истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил организовать независимую экспертизы либо присутствовать на осмотре поврежденного автомобиля, приложив к заявлению документы, предоставление которых необходимо для рассмотрения вопроса о выплате возмещения.

Несмотря на поступление приведенного письма, доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались меры для осмотра поврежденного автомобиля либо меры по организации проведения экспертизы, не представлено.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах имеется письмо на обращение истца, содержание которого свидетельствует о том, что данное письмо является ответом на поступившую с результатами экспертного заключения претензию.

Из содержания указанного письма следует, что автомобиль ответчиком не осматривался, а стоимость восстановительного ремонта устанавливалась исходя из зафиксированных в справке о ДТП повреждений и заявленных обстоятельств, изложенных в материалах дела.

Приведенное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении со стороны ответчика требований норм и разъяснений.

По результатам заключения истца причиной образования повреждений транспортного средства истца является взаимодействие с транспортным средством «Kia Ceed» в период 13.10.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта составляет 108 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 82 600 рублей. 

По результатам заключения ответчика стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 19 735 рублей 95коп., с учетом износа стоимость устранения дефектов АМТС определена в размере 15 800 рублей. 

Ввиду изложенных противоречий, по ходатайству стороны истца? определением от 15.03.2019 г. назначалась судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Вершина».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 13.10.2016 г. составляет 43 494 рубля 82коп.

Поскольку результаты судебной экспертизы никакими письменными доказательствами не опровергнуты, ответчиком, как следует из платежного поручения №675535 от 16.11.2016 г., перечислено 15 840 рублей 95коп., то требование о взыскании возмещения в размере 27 653 рублей, обоснованно.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Таким образом, значение имеет просрочка исполнения обязательства, а не самостоятельная организация проведения осмотра и экспертизы.

При этом суд также считает необходимым отметить и то, что имеющаяся в материалах хронология событий и установленные по делу обстоятельства свидетельствует о наличии злоупотребления правами со стороны ответчика, вызванное длительным неисполнением обязанностей, установленных положениями Закона Об ОСАГО; бездействием, выразившегося в уклонении выплатить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1%, начиная с 22.11.2016 г. по 08.02.2019 г. от невыплаченной суммы возмещения, но не более размера невыплаченного ответчиком возмещения. 

Учитывая дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взысканию подлежат неустойка в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой статьи 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 3 000 рублей.

Установлено, что за проведение экспертизы истцом понесены расходы на сумму 7 000 рублей. 

Обсуждая доводы стороны ответчика о возмещении расходов за проведение экспертизы, учитывается, вопрос о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными, не является обстоятельством, которое не нуждается в доказывании в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и напротив, подлежит доказыванию, бремя которого возлагается на страховщика (абзац 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) –п. 4 Постановления.

Исходя из приведенных разъяснений, содержание доверенности сводится к представлению интересов истца связанных именно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 13.10.2016 г., с участием именно транспортного средства истца, то требование о возмещении расходов за изготовление и удостоверение доверенности, удостоверение копий подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки позиции стороны ответчика, требований о возмещении расходов за оказанные юридические услуги истец не заявлял.

Ввиду того, что истец, исходя из положений пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 779 рублей 59коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца страхового возмещения, неустойки, требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 27 653 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 200 рублей, а всего 62 853 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО -Гарантия» государственную пошлину в размере 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 59коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 29.04.2019 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков