Судья Степанов С.В. дело № 22-6731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г.Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Галимзянове Э.И.,

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Ахметзяновой И.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Казани от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Ахметзяновой И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сафоновой В.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г.Казани от 12 августа 2025 года

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, в частности, автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, постановлено конфисковать в доход государства, с сохранением его ареста до исполнения приговора. 

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г.Казани Республики Татарстан 15 июня 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обвинительным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что назначенное наказание и конфискация автомобиля является чрезмерно суровым, несправедливым. Обращает внимание на то, что данный автомобиль является единственным средством передвижения для семьи его сожительницы, чьи родители инвалиды 1 и 2 группы, нуждаются в регулярной транспортировке для получения медицинской помощи, кроме того, данный автомобиль находится в залоге по кредитному договору. Просит приговор отменить и принять новое решение по делу, снизить наказание, исключить конфискацию автомобиля. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей А.А.В., П.Н.А., а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Тем самым опровергаются доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре привел все представленные сторонами доказательства, как уличающие ФИО1, так и оправдывающие его.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ. 

Наказание, не связанное с лишением свободы, ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания наказания в виде обязательных работ на срок, не являющийся максимальным, чрезмерно суровым, снижения его размера или изменения вида наказания, основного и дополнительного, назначенных осужденному ФИО1, поскольку они являются справедливыми, назначенными в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному, данным о его личности. 

Автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

...> обращен в доход государства согласно положениям, предусмотренным пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

То, что данный автомобиль заложен в банке при получении кредита, не опровергают выводы суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему уголовного наказания, не допустил существенного нарушения уголовного процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для отмены обвинительного приговора или его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Казани от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: