№ 21-671/2025

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Бондаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 ноября 2024 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 ноября 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2025 года постановление должностного лица от 28 ноября 2024 года № изменено: размер назначенного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 125 000 рублей. 

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 26 августа 2025 года, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2024 года в 09:34:11 часов по адресу: 103 км 960 м автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 70448, поверка действительна до 18 августа 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства ИСУДЗУ GIGA, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,980 т на ось № 2 при предельно допустимой 6,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 16,33 % (0,980 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 17 октября 2024 года № и послужили основанием привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство ИСУДЗУ GIGA является одиночным трехосным транспортным средством, ось № 1 - одиночная, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами, с межосевым расстоянием 1,34 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен правильно.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 м с двускатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 11 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам, в случае наличия фактического превышения допустимой нагрузки на группу осей при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 5,5 т (11 т : 2).

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с двускатными колесами допустимая нагрузка на ось составляет 6 т.

Измеренные нагрузки, согласно акту от 17 октября 2024 года № 17529150, на оси № 2 и № 3, входящие в группу сближенных сдвоенных осей, составляют 6,980 т и 3,830 т соответственно. Таким образом, измеренная нагрузка на ось № 2, входящую в группу сближенных сдвоенных осей, превышает допустимую нагрузку на одиночную ось с двускатными колесами (6 т), а потому положения п. 4 примечания к приложению № 2 названных Правил не применимы.

Между тем фактически измеренная совокупная нагрузка на группу осей (оси № 2 и № 3) составляет 10,810 т (6,980 т + 3,830 т), что не превышает допустимую нагрузку на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами, установленную таблицей, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось (11 т).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит применению п. 19 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», согласно которому в случае отсутствия превышения допустимой нагрузки на группу осей превышение допустимой нагрузки на ось фиксируется, если нагрузка на проверяемую ось превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось. 

Выбор соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси осуществляется способом прямого сопоставления (если проверяемая ось двускатная, то она сопоставляется с соответствующей двускатной одиночной осью независимо от наличия в группе сближенных осей односкатной оси).

Принимая во внимание, что ось № 2 является осью с двускатными колесами, с учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, при исчислении превышения допустимой нагрузки на ось № 2 должностное лицо, руководствуясь приведенными выше положениями п. 19 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, обоснованно исходил из того, что разрешенная нагрузка на ось № 2 в рассматриваемой ситуации составляет 6 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 6,980 т, то есть больше нормативного значения на 0,980 т (16,33 %).

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 09 сентября 2024 года и 10 ноября 2024 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 09 сентября 2024 года и от 10 ноября 2024 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Представлены копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 14 октября 2024 года и от 10 ноября 2024 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании *** на основании договора аренды, заключенного между названным юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 01 июля 2024 года сроком до 01 июля 2026 года, ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

В целях подтверждения исполнения договора аренды ФИО1 представлено платежное поручение от 02 октября 2024 № (л.д. 91), из которого усматривается, что денежные средства переданы плательщиком *** получателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 по обязательствам, предусмотренным договором аренды. Представлен акт сверки взаимных расчетов за 2024 год (л.д. 92).

Вместе с тем, платежное поручение и акт сверки взаимных расчетов не являются документами строгой отчетности, а потому не являются бесспорным доказательством оплаты договора аренды. 

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в целях подтверждения исполнения означенного договора аренды не представил кассовую книгу (книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения). В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

Учтен судьей и тот факт, что страхователем названного выше транспортного средства по страховому полису ОСАГО в качестве цели использования транспортного средства указано - личная, страхователем является ФИО1, что безусловно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния во владении (пользовании) ***.

Следует отметить, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является одним из учредителей ***, что указывает на возможную аффилированность юридического лица и ФИО1, направленность их действий на освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что страхователем названного выше транспортного средства по страховому полису ОСАГО в качестве цели использования транспортного средства указано - личная, страхователем является ФИО1, что, безусловно, не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния во владении (пользовании) ***.

Учтен судьей и тот факт, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Названное выше транспортное средство ИСУДЗУ GIGA на момент фиксации рассматриваемого правонарушения зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ФИО1

За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым). Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Согласно п. 2.3.5 и п. 2.3.6 означенного договора ФИО1 обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам, не заключать договора и сделки, следствием которых является обременение (отчуждение) бортового устройства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, а иного лица. На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны общества в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

С учетом изложенного выше, предоставленные стороной защиты документы ***, в том числе путевые листы, товарные накладные, трудовые договора с работниками не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения (17 октября 2024 года в 09:34:11) транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО1 возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

В жалобе защитник указывает на то, что акт измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, № датирован 17 октября 2024 года, утвержден должностным лицом не в день его составления (сертификат электронной подписи действителен с 30 октября 2024 года), что, по мнению заявителя, влечет недействительность данного акта и постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 33 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, то есть юридическим лицом.

По сведениям ГУ «ГУДХОО» на запрос областного суда, в связи со сменой руководителя учреждения обязанности директора с 08 октября 2024 года были возложены на Ч.В.А., на момент вступления в должность не имелось электронно-цифровой подписи, которая проставляется в акте. 30 октября 2024 года электронно-цифровая подпись была получена и учреждение возобновило передачу сформированных АПВГК актов в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Из материалов дела следует, что означенный акт 17 октября 2024 года № составлен (сформирован) владельцем автомобильной дороги и АПВГК - ГУ «ГУДХОО» 17 октября 2024 года в 09:34:11, то есть немедленно по результатам измерений весовых и габаритных параметров автомобиля.

Подписание акта директором ГУ «ГУДХОО» электронной подписью 30 октября 2024 года не влечет недействительность акта, не влияет на оценку деяния перевозчика применительно к требованиям КоАП РФ. Акт сформирован, подписан и направлен для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы указанное обстоятельство не свидетельствуют о некорректности работы АПВГК.

Ссылка на решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2025 года (№), которым производство по аналогичному делу об административном правонарушении прекращено, подлежат отклонению, поскольку выводы этого суда не имеют преюдициального значения. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этого акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 ноября 2024 года №, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2025 года, и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2025 года, вынесенные отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.