Дело № 1-235/2025

УИД 42RS0006-01-2025-001994-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «11» ноября 2025 года

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Недосекина В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Любимцева А.В.,

защитника – адвоката «НО Коллегия адвокатов № 

<

адрес>» Ростов А.С., предоставившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>:

1). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (к отбытию наказания не приступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел лежащий на асфальте мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A3», и решил тайно его похитить.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, предполагая, что указанный мобильный телефон принадлежит лицу, которое могло его обронить, и не имея умысла его возвращать законному владельцу, поднял с асфальта мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A3», стоимостью 5 620 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащие гр. Потерпевший №1, и положил в карман надетой на нем куртки, после чего ушел, скрывшись с места совершения преступления, тем самым ФИО1, не предприняв мер к возвращению имущества законному владельцу, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, на общую сумму 5 620 рублей, причинив своими действиями гр. Потерпевший №1 значительный ущерб в указанной сумме. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, обратил похищенное в свою пользу.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с ним примирился, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ростов А.С. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 также пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения, примирился с потерпевшим, возместил Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб, путем передачи денежных средств в размере 5 620 рублей 00 копеек. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Любимцева А.В. не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который под 

<

данные изъяты>.

Также суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет, считает, что он полностью загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил в полном объеме ущерб причиненный преступлением. 

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом изложенного суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 законным, обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: 

- копию коробки с IMEI мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A3»; копию договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 от уголовной ответственности освободить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратить. 

Вещественные доказательства по делу:

- копию коробки с IMEI мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A3»; копию договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья