Судья Ломако Н.Н. Дело №22-697/2025

Апелляционное постановление

 

г. Волгоград 26 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

защитника осужденного адвоката Морозова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власова Г.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> им. Камо Республики Армения, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего представление, адвоката Морозова Е.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власов Г.Н. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что обосновывая вывод о необходимости назначения виновному лишения свободы, суд сослался на факт совершения ФИО неосторожного тяжкого преступления. Указывает, что Симоян согласно вводной части приговора трудоустроен в ООО «Солярис» в должности менеджера, однако определяя круг дополнительных обязанностей, суд не учел данное обстоятельство и обязал осужденного трудоустроиться. Обращает внимание, что, решая вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, суд безосновательно сослался на санкцию ч.4 ст.264 УК РФ и указал, что запрет заниматься определенной деятельностью является обязательным дополнительным наказанием, хотя согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ это наказание является альтернативным. Полагает, что суд не в полной мере учел характер общественной опасности преступления и назначил чрезмерно мягкое дополнительное наказание. Обращает внимание, что осужденный в условиях неограниченной видимости на прямом участке дороги в пределах крупного населенного пункта совершил наезд на стоящее транспортное средство, что, по мнению автора представления, свидетельствует о грубом нарушении ПДД и требует назначения более длительного сока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит исключить указание о совершении ФИО тяжкого преступления, указав на совершение им преступления небольшой тяжести; обязанность осужденного трудоустроиться и трудиться; ссылку на ч.4 ст.264 УК РФ при назначении дополнительного наказания и на обязательность такого наказания; усилить назначенное дополнительное наказание до 2 лет. 

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Однако таких оснований для изменения судебного решения не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО в преступлении, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, действиям его дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается сторонами. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

При назначении ФИО наказания суд указал, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ он совершил неосторожное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, из чего и исходил при определении меры наказания. При таких обстоятельствах последующее указание в приговоре о совершении подсудимым неосторожного тяжкого преступления суд апелляционной инстанции рассматривает как явную описку, не повлиявшую на вид и размер наказания.

К числу очевидных технических (компьтерных) ошибок следует отнести и ссылку суда на ч.4 ст.264 УК РФ при назначении ФИО дополнительного наказания и указание на обязательность такого наказания. Как следует из текста приговора, суд надлежаще мотивировал свое решение о назначении осужденному такого дополнительного наказания, как лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав, что его применение будет соответствовать обстоятельствам преступления и целям наказания. Приведение мотивов назначения ФИО дополнительного наказания свидетельствует о том, что суд первой инстанции исходил из его альтернативного характера за совершенное преступление и с обоснованностью его назначения автор представления соглашается. 

Назначенное ФИО основное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы определено с учетом требований ст.60 УК РФ и его справедливость сторонами не оспаривается.

Что касается доводов прокурора о несправедливости дополнительного наказания сроком на 1 год и просьбы о его усилении до 2 лет, то эти они видятся неубедительными. По смыслу закона несправедливым признается наказание, которое в силу чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости явно не соответствует тяжести преступления и личности виновного. Однако такого явного несоответствия суд апелляционной инстанции не усматривает. Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает право суда назначить лицу основной вид наказания с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Приведенные автором представления обстоятельства ДТП относятся к характеристике общественной опасности преступления и учитывались судом при назначении наказания, в том числе дополнительного. Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенное ФИО дополнительное наказание является недостаточным и не сможет обеспечить его целей, в представлении не указано. ФИО впервые совершил по неосторожности преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину свою признал, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, данных о привлечении его к административной ответственности за ранее совершенные нарушения правил дорожного движения материалы уголовного дела не содержат. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание, в том числе дополнительное, является справедливым, оснований для его усиления не имеется.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ суд при назначении условного осуждения вправе возложить на осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе обязанность трудиться (трудоустроиться). Материалы уголовного дела не содержат данных об официальном трудоустройстве ФИО на момент вынесения приговора. Его место работы в ООО «Солярис» в качестве менеджера указано в обвинительном заключении, а затем и в приговоре со слов осужденного и документального подтверждения не имеет. При таких обстоятельствах указанная в приговоре обязанность трудоустроиться в течение 3 месяцев и трудиться в течение испытательного срока не может рассматриваться как нарушение уголовного закона и не нарушает прав осужденного.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а допущенные судом технические ошибки не повлияли на законность судебного акта и вмешательства суда апелляционной инстанции не требуют.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Председательствующий