Дело № 2-497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Хаматовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, понесенных на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков по оплате юридических услуг в размере 60 100,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 было установлено водоочистное бытовое устройство «

<

данные изъяты> стоимость которого составила 12 400,00 руб. Истцом внесена плата за названное оборудование в размере 7000,00 руб. При заключении данного договора на неё было оказано психологическое воздействие, не предоставлена полная информация о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара. Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью для урегулирования спора с ответчиком, стоимость которых составила 60 100,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 66, 67).

Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Пащук И.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Наставала на том, что услуга по установлению системы водоочистки являлась навязанной, потребителю не предоставлена полная информация о товаре, ответчик удовлетворил требования потребителя только после обращения в правоохранительные органы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что денежные средства, уплаченные истцом за установку системы водоочистки в размере 7000,00 руб. возвращены истцу в полом объеме, система водоочистки демонтирована. После получения претензии от истца от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца был осуществлен звонок с целью установления причин отказа от установленного оборудования, истец отказалась от дачи каких-либо пояснений, указала на обращение с исковыми требованиями в суд. Каких-либо письменных ответов на претензию истца ответчиком не направлялось. В 

<

адрес> ответчик по жалобам истца представлял соответствующие документы в прокуратуру Металлургического района г. Челябинск, ОП Металлугический УМВД России по г. Челябинску, Роспотребнадзор и иные органы. 

<

адрес> ответчику поступил звонок от истца, в котором она вновь предъявила требования о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ответчик ответил согласием, после чего в феврале 2018 года представитель ответчика выехал по месту жительства истца, демонтировал систему водоочистки и получил возврат денежных средств, о чем была составлена соответствующая расписка. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств №, предметом которого является осуществление исполнителем ИП ФИО2 сервисного обслуживания водоочистного бытового устройства «RAIFIL NOVO 5» по адресу: 

<

адрес>. Под сервисным обслуживанием в настоящем договоре понимается выезд к заказчику, установка оборудования в указанное заказчиком место, проверка исправности оборудования, профилактическое обслуживание, замена выработавших свой ресурс фильтроэлементов и элементов конструкции (л.д.46).

Согласно купону-заказу стоимость системы водоочистки 

<

данные изъяты> составляет 12 400,00 руб. (л.д. 8). 

Из расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику переданы денежные средства в размере 7000,00 руб. за систему водоочистки 

<

данные изъяты> (л.д. 9). 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 установлено водоочистное бытовое устройство 

<

данные изъяты> Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д. 17, 78-84). Претензия получена ответчиком в январе 2018 года, что подтверждается пояснениями стороны ответчика в судебном заседании.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический кабинет «Процесс»» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.10-11), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, в частности, по подготовке документов в интересах ФИО1, жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, ГУ МВД, в ИФНС, консультированию, представлению интересов в досудебном порядке по решению вопроса с ИП ФИО2 по защите прав потребителя, представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков, в связи с нарушением прав заказчика с ИП ФИО2

Стоимость услуг составила 60 100,00 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, о чем представлены чеки (л.д. 12).

Согласно актам оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (промежуточный) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «ЮК ПРОЦЕСС» исполнил, а заказчик ФИО1 приняла следующие юридические услуги: выработка правовой позиции с заказчиком, подготовка, подача жалобы в Роспотребнадзор, подготовка и подача жалобы в Прокуратуру Металлургического района, подготовка и подача жалобы в Межрайонную ИФНС, представление интересов заказчика в досудебном порядке, выработка правовой позиции с заказчиком, подготовка искового заявления и пакета документов для подачи в суд по взысканию убытков (л.д.73, 74).

В феврале 2018 года, то есть через месяц после получения ответчиком претензии, ИП ФИО2 произведен демонтаж водоочистного бытового устройства 

<

данные изъяты> установленного ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства в размере 7000,00 руб. возвращены ФИО1 в полном объеме. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае был заключен смешанный договор, включающий как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора подряда

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В силу требований п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025) договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Исходя из анализа представленного договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств следует, что при продаже товара истцу ответчиком не доведена информация о потребительских свойствах товара. Такой способ продажи товара как выезд на дом к потребителю объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя, учитывая его возраст, возможности до заключения договоров купли-продажи товара и сервисного обслуживания получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить его выбор.

В силу принципа свободы договора исключается возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, при этом продавец при продаже товара обязан предоставить потребителю информацию о товаре, обеспечивая возможность свободного выбора товара, исключая возникновение у покупателя каких-либо сомнений относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а именно, положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Между тем, ответ на претензию истцом не получен, отказ от исполнения договора, демонтаж оборудования и возврат денежных средств произведен только через месяц после получения ответчиком претензии от истца.

Поскольку ответчик своевременно не направил ответ на претензию истца, удовлетворил требование потребителя с нарушением 10-дневного срока после получения претензии, суд усматривает нарушение прав истца в этой части.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком только после получения ответчиком претензии, изготовленной ООО «ЮК ПРОЦЕСС», исковые требования о возмещении убытков по оплате юридических услуг являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению по аналогии, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного времени представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Основным критерием определения размера оплаты представителя, является разумность, которая предполагает, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из чего, размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца и т.д.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, время, затраченное на подготовку претензии, характер и объем оказанной представителями юридической помощи, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и соразмерности соответствуют расходы истца на юридические услуги в размере 2500,00 руб.

Направление жалоб в ГУ МВД России по Челябинской области, в МИФНС России № 22 по Челябинской области, в Прокуратуру Металлургического района г. Челябинска, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Челябинской области, а также подготовку проекта искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска (л.д. 22-45, 85-105) нельзя признать целесообразными, названные юридические услуги при условии удовлетворения претензии ответчиком не вызывались необходимостью, доказательств, подтверждающих, что истцу отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем необходимо было принятие иных мер, направленных на восстановление прав истца, по делу не представлено. Расходы, понесенные истцом в связи с составлением вышеуказанных жалоб и проекта искового заявления нельзя признать разумными ни с точки зрения их размера, ни в плане их необходимости как на день заключения договора, так и с учетом последующего развития событий. Более того, проект искового заявления был подготовлен, но фактически не был направлен мировому судье.

Исходя из всего вышеизложенного, оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, понесенных на оплату юридических услуг, удовлетворить в части. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по оплате юридических услуг в размере 2500,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич