Судья Мраморова Н.Н. 

№22-195/2024 (22-7265/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

16 января 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО10,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1, 

Защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая незаконченное высшее образование, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: квитанция с результатами освидетельствования и диск с записями событий задержания, иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, постановлено хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, - находящийся на территории 

<

данные изъяты> постановлено конфисковать, обратив в собственность государства. 

Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, - до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО5 государственным обвинителем ФИО7 принесены возражения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выслушав мнения участников процесса с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18.09.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме, по ходатайству подсудимой и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО5 считает приговор несправедливым и необоснованным в части назначения слишком сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании была установлена целая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: ранее не судима, на учете нарколога и психиатра не состоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала сразу же, заявила суду о раскаянии, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь, отягчающие обстоятельства отсутствуют, совершенное деяние относится к категории небольшой тяжести. Указывает, что принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции необоснованно принял решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> поскольку, как установлено в суде, автомобиль на момент виновного деяния не принадлежал ФИО1, т.к. 12 сентября 2023 года автомобиль был продан гражданину ФИО6, являющемуся сожителем ФИО1 с ее слов. Все это время ФИО13 выплачивал кредитные платежи в 

<

данные изъяты> за данный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи и справкой банка 

<

данные изъяты> об оплате платежей от имени ФИО6, которую ФИО1 представила суду. Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда о конфискации транспортного средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Просит приговор от 14.11.2023 в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное судом наказание и исключить указание о конфискации имущества автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 18 Конституции Российской Федерации, указывает, что суд не обсудил вопрос о назначении наказания в виде исправительных работ, которые возможно отбывать по ее основному месту работы. Считает, что отбывание наказания ФИО1 в виде обязательных работ в свободное от основной работы время, негативно скажется на воспитании ее несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что суд необоснованно применил п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, и конфисковал не принадлежащей ей автомобиль. Сам факт того, что «новый» собственник автомобиля ФИО6 не переоформил по договору купли-продажи транспортное средство в свою собственность по документам, не свидетельствует о том, что он не является собственником автомобиля. Просит приговор от 14 ноября 2023 года изменить, назначив наказание в виде 240 часов исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года и шесть месяцев, с исключением суждения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, в доход государства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 просит приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации транспортного средства оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Других жалоб и возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитники – адвокаты ФИО8 и ФИО9 указали на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора в части назначенного судом наказания и решения вопроса о конфискации транспортного средства. Просили удовлетворить доводы апелляционных жалоб, приговор изменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО10 просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, ей осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание определено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и всех членов ее семьи.

При назначении наказания судом также учтены и данные о личности, а именно то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, по местам жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При этом суд обоснованно не применил положения частей 1 и 5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о наказании, суд, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, вид и размер назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного, судом определены верно, с учётом содеянного и данных характеризующих ее личность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым. 

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, о чем ставится вопрос в жалобе, не предусмотрено.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, не усматривается. 

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее ФИО1 транспортное средство в собственность государства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное транспортное средство ФИО1 использовалось также ранее при совершении ей криминообразующего по данному делу, административного правонарушения. 

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался ею при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в 

<

данные изъяты> что подтверждается документами.

Нарушений требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было. Доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, а также дополнительно представленные стороной защиты, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. 

Сведения о наличии у осужденной договора потребительского кредита от 14.08.2019 в 

<

данные изъяты> и нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у банка; об осуществлении ФИО6 в период с 25.03.2023 по 19.10.2023 переводов в адрес ФИО1 в качестве оплаты кредитных платежей; договора от 12.09.2023 купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО6, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании и не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Судом бесспорно установлено, что собственником автомобиля является ФИО1, о чем она подтвердила суду. Свидетельство № оформлено на имя осужденной, в связи с чем документы о купле-продаже автомобиля с учетом времени их представления суду, не уведомление с момента задержания и до момента направления дела в суд со стороны осужденной правоохранительных органов о принадлежности автомобиля иному лицу, является избранным способом к избежанию конфискации автомобиля, используемого ею при совершении преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений прав осужденной, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемой автомобиля и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и пояснения защитника и осужденной в суде апелляционной инстанции, относятся к собственной версии фактических обстоятельств, с собственной оценкой доказательств, сводятся к несогласию с их оценкой и выводами суда, являются позицией защиты, не содержат юридически значимых фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

При рассмотрении дела суд вынес приговор, который отвечает требованиям ст.ст.307 - 310 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Канавинского района суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

В.В. Яковлев