Дело № 2-1865/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФДМ об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФДМ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ГИА заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 736 100 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 17% годовых.

Денежные средства предоставлены Ответчику для оплаты транспортного средства, страховых взносов, путем зачисления суммы кредита на Банковский счет Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Договора в залог Банку передано приобретаемое Заемщиком автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, №двигателя №. шасси (рама) № отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о залоге №.

Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство (п.1.3 Договора о залоге).

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив Ответчику денежные средства в полном объеме, однако Ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ГИА в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 441,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 184,42 рублей. Всего взыскано 506 626,10 рублей.

Заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Задолженность не погашена по настоящее время и согласно приложенного Расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 493 626,11 рублей, из которых: 437 574,91 рублей - остаток ссудной задолженности; 37 601,15 рублей - задолженность по плановым процентам; 3 571,63 рублей - задолженность по пени; 6 694,00 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 8 184,42 рублей - задолженность по государственной пошлине.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно Карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Ответчик - ФДМ, ДД.ММ.ГГГГ р.

Залогодатель ГИА произвела отчуждение заложенного транспортного средства в нарушение п.1.11 Договора залога. Своего согласия на указанную сделку Залогодержатель не изъявлял.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № модель №двигателя № путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФДМ в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ Истец и ГИА заключили кредитный договор и Договор о залоге, согласно которым Истец выдает денежные средства ГИА на покупку автомобиля, а ГИА в свою очередь передает автомобиль Истцу в залог.

Согласно заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ГИА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ ГИА Впервые допустила просрочку платежа по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ просрочки стали носить постоянный характер, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направлено ГИА требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично, с ГИА в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору. В части взыскания на заложенное имущество - автомобиль, отказано, т.к. новым собственником автомобиля является ФДМ.

Отказывая в удовлетворении требования к ГИА об обращении взыскания на заложенное имущество, суд разъяснил, что Банк ВТБ (ПАО) имеет право обратиться с аналогичным требованием к надлежащему ответчику, каковым является текущий собственник автомобиля, по общим правилам подсудности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено Ленинский районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ГИА требование о досрочном исполнении обеспеченных залогом автомобиля кредитных обязательств. В связи с отсутствием копии требования Банк ВТБ (ПАО), срок досрочного исполнения кредитных обязательств не известно.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) сдает в суд заявление о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждает истечение досрочного срока исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом спорного автомобиля кредитных обязательств ГИА истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, основание для обращения взыскания на переданную в залог автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Из п.1 ст.196 ГК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ). 

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Полагает, что Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> может возразить относительно начала течения срока исковой давности, в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем исчисления данного срока, начиная с момента как ему стало известно о надлежащем Ответчику, поскольку решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен надлежащий ответчик, то с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исчислению срок исковой давности.

Данные сроки также истекли, т.к. исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащего ФДМ, путем продажи с публичных торгов, направлено ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ заявляет об истечении срока исковой давности для подачи заявления об обращении взыскания за заложенное имущество.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчика приобрел в собственность у ГИА автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №. На момент покупки автомобиля ни какими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать об них не мог, поскольку продавец ГИА об этом не сообщила. О возникновении спора на принадлежащий отвечтику автомобиль, узнал только на судебном разбирательстве по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> к нему о взыскании заложенного имущества. 

В момент совершения сделки купли-продажи машины ответчик не знал и не мог знать, что ГИА не имела права продавать указанную машину и она находится в залоге у Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ГИА являлась собственником машины и её право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ГИА распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется поскольку: при покупке автомобиля ответчик лично уточнил у продавца - ГИА о наличии (отсутствии) залога, о чем внесли сведения в п.3 Договора купли-продажи транспортного средства; продавцом ГИА был передан оригинал ПТС (не дубликат, а именно оригинал), на котором отсутствует отметка о залоге, как отсутствует отметка о залоге на самом автомобиле; в ПТС в качестве собственника автомобиля на момент покупки значился именно продавец ГИА, с которой ответчик и заключил договор купли-продажи; согласно записям ПТС, спорный автомобиль находился в собственности одного и того же человека с момента покупки до дня продажи ответчику. Записей о неоднократной перепродаже и смене владельцев нет; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел процедуру постановки на учет и каких-либо проблем с его постановкой на учет у ответчика не возникло, ему выдали новое свидетельство и регистрации ТС; с момента покупки до настоящего времени, ответчик является страхователем по договорам ОСАГО, и является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Кроме того, в целях проявления должной осмотрительности и осторожности в момент приобретения автомобиля ответчиком были максимально приняты меры, с помощью всех доступных средств, существовавших на тот момент, по проверке автомобиля на предмет ареста, розыска и притязаний третьих лиц; в органах ГИБДД отсутствовали сведения о розыске и ограничениях регистрационных действий автомобиля, о чем свидетельствует постановка на учет на имя нового собственника (первый арест в органах ГИБДД наложен ДД.ММ.ГГГГ); на сайте Кировского районного суда 

<

адрес> (по месту жительства ГИА - 

<

адрес>) отсутствовали сведения об исках в отношении ГИА свидетельствующие о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного автомобиля; аналогично отсутствовали сведения на сайте Мировой судьи СУ № Кировского районного суда 

<

адрес>; Банк данных исполнительных производств УФССП России по самарской области, также не содержала сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ГИА; в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствовали сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля. Между тем, указанный реестр начал формироваться с ДД.ММ.ГГГГ и истец при наличии оформленного договора залога спорного автомобиля мог бы внести в этот реестр сведения о залоге, однако не сделал этого.

Таким образом, у ответчика на момент приобретения автомобиля отсутствовали сведения о каком бы то ни было его обременении, что и обусловило заключение сделки купли-продажи.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №. Соответственно, сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ГИА заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ГИА получила кредит в сумме 736 100 рублей под 17% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на цели приобретения транспортного средства CHEVROLET ORLANDO KLIY.

В качестве обеспечения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ГИА также заключен договор залога №, в соответствии с которым ГИА передала Банку в залог приобретаемое транспортное средство: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № модель №двигателя № 

Свои обязательства ГИА надлежащим образом не исполнила. 

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ГИА в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 488 176,06 руб., а также госпошлина в размере 8184,42 руб., всего 506 626,10 руб. В удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Из указанного решения следует, что в удовлетворении требования Банка к ГИА об обращении взыскания на предмет залога было отказано в связи с тем, что право собственности ГИА на заложенный автомобиль прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением заложенного автомобиля ФДМ

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ГИА, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, 6на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № модель №двигателя № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФДМ.

В судебном заседании ответчик ФДМ не оспаривал приобретение у ГИА вышеуказанного транспортного средства, представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также пояснил, что в настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится в его пользовании.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ NДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент приобретения ответчиком автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к ФДМ не лишал истца как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ГИА требование о досрочном исполнении обеспеченных залогом кредитных обязательств, чем изменил срок исполнения кредитных обязательств.

В связи с неисполнением данного требования Банк обратился в суд с исковым заявлением к ГИА о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Более того, отказывая Банку в обращении взыскания на предмет залога Ленинский районный суд 

<

адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил истцу право обращения с соответствующим требованиям к текущему собственнику автомобиля (ФДМ).

Следовательно, основание для обращения взыскания на заложенное транспортное средство возникло самое ранее – с момента истечения срока для досрочного погашения кредитной задолженности, установленного в требовании Банка адресованном ГИА, и, самое позднее – ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек самое ранее – с момента истечения установленного Банком срока для досрочного погашения кредитных обязательств, указанного в требовании, направленном ГИА ДД.ММ.ГГГГ, самое позднее – ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), то с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк обратился к ФДМ с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), то есть по истечении трехлетнего срока, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

При этом, суд исходит из того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФДМ об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 30 ноября 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.