Дело № 12-362/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор. Махачкалы от 13 февраля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор. Махачкалы от 13 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи считая его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что права предусмотренный ст.28.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ ему не были разъяснены. В силу того, что он не понимал что было составлено и оформлено сотрудником ДПС, он подписал бумаги не понимая их знание. 

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.З ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 5 января 2017 года в 21 часов 45 минут ФИО1 управлял автомашиной Лада 213100 за г/н № дорожного движения РФ, на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

-протоколом об 

<

...> от 05 января 2017 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 105143 от 05 января 2017 года;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 055987 от 05 января 2017 года;

Актом освидетельствования 05 СК 037203 на состояние алкогольного опьянения от 05 января 2017 года; 

В связи с отказом ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 6),, также в протоколе об административном правонарушении ( л.д. 3). 

Наличие понятых при составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, рассматривающего жалобу не вызывают. Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. При составлении протоколов никем замечаний не подавалось. 

Таким образом, нарушений порядка направления на освидетельствования и медицинское освидетельствование не имеется. 

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы ФИО1 о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района гор. Махачкалы от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор. Махачкалы от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения. 

Судья С.И. Магомедов