12-207/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 мая 2020 года 

Судья Коминтерновского районного суда 

<

адрес> Федосов М.Е., рассмотрев жалобу (ФИО)2 на постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 04.10.2019г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> (№) от 04.10.2019г., ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению, 03.10.2019 г. в 16 час. 48 мин. по адресу: 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, ФИО1, как собственник автомобиля марки «ВАЗ-11101», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

На указанное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения собственником транспортного средства не являлась, так как 31.07.2019 г. продала его (ФИО)1, что подтверждается договором купли-продажи от той же даты.

Заявитель (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, которую поддержала. 

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, не просил об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов следует, что 03.10.2019 г. в 16 час. 48 мин. по адресу: 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «ВАЗ-11101», государственный регистрационный знак (№), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон-М»2 (заводской номер MD0359, свидетельство о поверке № ПЛ/0121, проверка действительна до 27.06.2021 г.)

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (редакция от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, подтвердить надлежащими доказательствами факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

В обоснование доводов поданной в суд жалобы ФИО1 представлен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, заключенный 31.07.2019г. между ней и (ФИО)1 

Согласно объяснениям свидетеля (ФИО)1, 31.07.2019г. по договору купли-продажи он приобрел у ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак (№), который на регистрационный учет на свое имя не ставил. С момента приобретения автомобиля, вплоть до продажи его в 2020 г., пользовался им только он.

Таким образом, на момент выявления административного правонарушения ФИО1 транспортным средством «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак (№), не управляла, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 04.10.2019г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении (ФИО)2 отменить в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.Е. Федосов