Дело № 10-1/2020

Поступило 03.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 г. с.Убинское НСО

Суд апелляционной инстанции Барабинского районного суда Новосибирской области в составе:

судьи Саморукова Ю.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием – заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Бервинова С.В.,

защитников - адвоката Ванисова В.В., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Баклицкой И.И. представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, возвращено прокурору Убинского района Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, возвращено прокурору Убинского района Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из указанного постановления следует, что при поступлении данного уголовного дела мировым судьей в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 229 УПК РФ назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ч.3 ст. 220 УПК РФ, поскольку в имеющемся в уголовном деле обвинительном заключении место и дата его составления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что основные процессуальные и следственные действия (допрос подозреваемого, предъявление обвинения, допрос обвиняемого, уведомление об окончании предварительного следствия, ознакомление с материалами уголовного дела) проведены следователем в последний день двухмесячного срока следствия – ДД.ММ.ГГГГ, что является ограничением прав на защиту подозреваемых, обвиняемых. Последнее процессуальное действие окончено в 18 час. 30 мин., т.е. после окончания рабочего дня в прокуратуре. Когда и где составлено обвинительное заключение следователем не указано, но очевидно, что направление уголовного дела прокурору произведено за пределами процессуальных сроков, т.к. после окончания ознакомления с материалами уголовного дела следователю необходимо составить обвинительное заключение, представить его для согласования руководителю следственного отдела, который располагается в другом районе, и лишь после этого направить прокурору. Каких-либо данных о дате направления уголовного дела прокурору в обвинительном заключении и иных материалах дела не содержится. 

Мировой судья пришел к выводу, что допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного документа, в связи с чем посчитал необходимым уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанное постановление поданы апелляционные жалобы, согласно доводам которых, апеллянты считают, что постановление вынесено не обосновано, не законно, и подлежит отмене по следующим основаниям: обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все предусмотренные обстоятельства, входящие в пределы доказывания и необходимые для рассмотрения уголовного дела по существу, установлены. Нарушений их прав следователем допущено не было. Принимая указанное решение, судья не выяснил и не учел их мнение по данному вопросу, тем самым нарушил права заявителей, в том числе на рассмотрение дела в разумный срок. 

Дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие обвиняемых, не ходатайствовавших о своем участии в судебном заседании.

Потерпевшие также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Ванисов В.В. и Баклицкая И.И. поддержали доводы жалоб поданных их подзащитными.

Государственный обвинитель также полагал, что жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемых на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

В силу ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Согласно материалам дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин., предъявление обвинения, допрос обвиняемого (ФИО4, ФИО6), уведомление об окончании предварительного следствия, ознакомление с материалами уголовного дела проведены следователем в последний день двухмесячного срока следствия – ДД.ММ.ГГГГ. Последнее процессуальное действие окончено в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. При этом, место и дата составления обвинительного заключения следователем не указаны. Между тем, после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, согласно действующего процессуального закона, следователю необходимо составить обвинительное заключение в отношении шести обвиняемых, представить его для согласования руководителю следственного отдела, который в данном случае располагается в другом административном районе (Барабинском), и лишь после этого направить прокурору. 

Из чего с очевидностью следует, что обвинительное заключение было направлено прокурору за пределами срока предварительного следствия, то есть в срок, превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

В связи с чем, суд второй инстанции, приходит к выводу, что мировой судья верно пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, направленного в суд в срок превышающий предварительное следствие по уголовному делу, и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 

Согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству.

Как следует из материалов дела, обвиняемые ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) были извещены о времени и месте проведения предварительного слушания, им было направлено постановление о назначении предварительного слушания, просили провести его в их отсутствие.

При таких данных доводы апеллянтов о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Заместителем прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об исследовании новых доказательств – допроса ФИО и письменных материалов (сопроводительного письма, журнала регистрации). 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не ходатайствовали об исследовании данных доказательств.

Согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора заявил о том, что в суде первой инстанции не ходатайствовали об исследовании данных доказательств, так как суд не предоставил возможности. 

Суд апелляционной инстанции не может признать данную причину уважительной, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что дополнений у сторон не было, и соответственно оснований для удовлетворения ходатайства и исследования новых доказательств не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права участников уголовного судопроизводства, повлиять на правильность обжалуемого постановления суда, явиться основанием к изменению или отмене вышеназванного решения по делу не допущено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы обвиняемых не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве адвокатов Ванисова В.В. и Баклицкой И.И., осуществляющих защиту ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3 по назначению принимает во внимание, что обвиняемые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, согласно которого процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, и, соответственно, процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 2 ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Убинского района Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Саморуков