Дело № 2-2008/2023

УИД: 61RS0012-01-2023-001598-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выборнова М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО7 обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов в обоснование иска, указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 6 в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер № не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, с последующим наездом на опору ЛЭП. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался в БСМП 3 

<

адрес>. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец (являющаяся матерью погибшего) направила в РСА заявление и пакет документов, необходимых для получения компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании. Решением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В пользу ФИО7 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 237 250 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату по решению Волгодонского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий 82 дня х 4750 рублей = 389 500 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 500 рублей, оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО7 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, предоставил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта "г" статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 6 в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер № не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, с последующим наездом на опору ЛЭП. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался в БСМП 3 

<

адрес>. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец (являющаяся матерью погибшего) направила в РСА заявление и пакет документов, необходимых для получения компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании. Решением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В пользу ФИО7 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 237 250 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату по решению Волгодонского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 в адрес ответчика РСА направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение решения Волгодонского районного суда 

<

адрес>, расходы по составлению досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).С учетом изложенного, поскольку Российским Союзом Автостраховщиком решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 82 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 500 рублей (475000 рублей х 1% х 82 дня). Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В Определении Конституционного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 100 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 100 000 руб. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата истцом услуг представителя в размере 25000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя истца, учитывает категорию дела, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний в суде, объем составленных и собранных представителем истца документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, завышенной, в связи с чем, полагает возможным снизить размер указанных расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика до 10 000 рублей.Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023г.

Судья 

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко