1 инстанция: Сат А.К. № 44У-276/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

г. Кызыл 29 августа 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Орешкова Э.В.,

членов ФИО1 и ФИО2 

при секретаре Соян Н.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. о пересмотре постановления Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, ** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в размере 5000 рублей. 

В кассационном представлении прокурор Республики Тыва Боровков А.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывая, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 238 УК РФ. Просит состоявшееся судебное решение отменить, уголовное дело возвратить руководителю следственного органа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Оюн Ч.Т., выступления прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым судебное решение отменить, ФИО3 и ее защитника Кара-Сал А.А., просивших решение суда первой инстанции отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялась в незаконном хранении в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении суда обстоятельствах.

Постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года ходатайство старшего следователя ** МСО СУ СК РФ по Республике Тыва К. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено, уголовное дело прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном порядке постановление сторонами не обжаловалось. 

В кассационном представлении прокурор Республики Тыва Боровков А.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением указывая, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 238 УК РФ. Объективных доказательств того, что изъятая у ФИО3 продукция (спиртосодержащая жидкость) не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в материалах дела не имеется. Таким образом, просит состоявшееся судебное решение отменить, уголовное дело возвратить руководителю следственного органа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, президиум находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такие нарушения допущены по делу при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в хранении в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

В суд обратился следователь с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело прекращено в связи с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, органы предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО3 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, а также суд не учли, что для наступления уголовной ответственности по указанной статье необходимо, чтобы сбываемый товар создавал непосредственную опасность для жизни и здоровья населения, при этом наличие данного обстоятельства является обязательным признаком указанного состава преступления.

Так, из заключения судебно-химической экспертизы № 1/1325-2 от 8 ноября 2018 года следует, что в изъятых у ФИО3 жидкостях сопутствующий этиловому спирту микрокомпонент – метанол содержится в допустимых государственными стандартами количествах. 

Из заключения специалиста из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 10 апреля 2019 года соответственно, в которых указано, что изъятые жидкости не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Данные выводы сделаны на основании того, что объёмная доля этилового спирта в пробах изъятой жидкости (79, 7 % об, 94, 9 % об и 79, 0 % об) не соответствуют норме ** (37, 5% - 45, 0%), спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья (95, 0% - 96, 3%) и спирту этиловому питьевому (95, 0%), то есть на основании крепости, изъятой у ФИО3 спиртосодержащей жидкости, а не реальной опасности такой жидкости для жизни и здоровья потребителя. 

Иных, полученных в установленном порядке, объективных доказательств, подтверждающих о том, что изъятая у ФИО3 продукция (спиртосодержащая жидкость) не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в материалах дела не имеется. 

При этом органы предварительного следствия выводы о несоответствии товара требованиям безопасности обосновали лишь на основании п. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Однако сам по себе факт несоответствия товара требованиям качества не всегда создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя и не является достаточным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона под реальной опасностью причинения вреда здоровью и смерти человека применительно к ст. 238 УК РФ следует понимать возникновение такой ситуации, которая повлекла бы причинение тяжкого вреда здоровью или смерти при употреблении такой продукции. 

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает отсутствие оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Невыполнение установленной п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК обязанности судом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением обвиняемой ее конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене, а дело - возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 401.13, 401.14, чч. 1 и 3 ст.401.15, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело возвратить руководителю следственного органа. 

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий