Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, включении в наследственную массу, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными завещаний от "дата", "дата", "дата" и "дата", составленных ФИО4, указывая на то, что ФИО4 являлась инвалидом первой группы бессрочно, в связи с престарелым возрастом и неудовлетворительным состоянием здоровья в последние годы жизни не могла передвигаться самостоятельно без посторонней помощи и обнаруживала признаки, свойственные слабоумию, поэтому не могла самостоятельно принимать правильные решения на основании личного волеизъявления, могла подвергаться манипуляциям сознания и находиться под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика ФИО2, которая действовала умышленно в своих личных корыстных интересах. Поэтому также в момент составления оспариваемых завещаний, ФИО4, в силу имеющихся и диагностированных у нее заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем все принадлежащее ко дню смерти ФИО4 и завещанное имущество: жилое помещение, расположенное по "адрес", земельный участок и жилое строение на нем, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Борский район, Линдовский с/с, СНТ «Дружба», участок "номер" и денежные средства, находящиеся во вкладах в ПАО Сбербанк просит включить в наследственную массу ФИО4 и признать право собственности на данное имущество как за наследником первой очереди по праву представления, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным завещания от "дата", составленного ФИО4, указывая на то, что ФИО4 в силу своего болезненного состояния и престарелого возраста на момент его подписания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, оспариваемое завещание было оформлено ею под влиянием обмана со стороны ФИО2 Указывает также, что являясь наследником первой очереди по праву представления, приняла наследство, но в установленный законодательством срок к нотариусу не обращалась, поэтому просит установить факт принятия наследства после смерти бабушки ФИО4 и признать за ней ... доли в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого помещения, расположенного по "адрес".

Определением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" иск ФИО1 и иск ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО3 не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 - ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, иск ФИО3 признал частично.

Представитель ФИО3 - ФИО6 предъявленный иск поддержала, иск ФИО1 поддержала в части.

Ответчик ФИО2 предъявленные к ней исковые требования не признала.

Третье лицо - нотариус ФИО7 просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - ПАО Сбербанк и СНТ «Дружба» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.1118, 1119 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст.1152 ГК РССР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц … (ст.1153 ГК РФ).

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежало следующее имущество: жилое помещение, расположенное по "адрес" (л.д."номер"), земельный участок и жилое строение на нем, находящиеся по "адрес" (л.д."номер") и денежные средства, находящиеся во вкладах в ПАО Сбербанк (л.д."номер").

"дата" ФИО4 составлено завещание, которым она завещала своим сыновьям ФИО8 и ФИО9 в равных долях имущество: жилое помещение, расположенное по "адрес" и земельный участок и жилое строение на нем, находящиеся по "адрес" (л.д."номер").

"дата" ФИО4 совершено завещание, которым она вышеуказанное имущество, завещала внучке ФИО3 - ... доли и сыновьям ФИО8 и ФИО9 по ... доли (л.д."номер")

"дата" умер ФИО8

"дата" ФИО4 из принадлежащего ей имущества - квартиру "адрес" завещала равными долями сыну ФИО9 и сестре ФИО2, а земельный участок и жилое строение на нем - сыну ФИО9 (л.д."номер").

ФИО9 умер "дата" (л.д."номер").

"дата" ФИО4 совершено завещание, которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру, находящуюся по "адрес" и земельный участок с жилым строением по адресу"адрес", она завещала сестре ФИО2 (л.д."номер").

ФИО4 скончалась "дата" (л.д."номер").

"дата" ФИО2 нотариусу подано заявление о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4 (л.д."номер").

"дата" ФИО1 путем обращения к нотариусу заявила о принятии наследства после смерти своей бабушки ФИО4, поскольку ее отец ФИО9, приходящийся сыном наследодателю, умер "дата" (л.д."номер").

Суд проверил доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО4 в момент подписания завещания от "дата"., а также доводы ФИО1 о том, что ФИО4 в момент подписания завещаний от "дата", "дата"., "дата" не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, и полагает, что таковые заявленные основания исков не нашли своего обоснования исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Из пояснений нотариуса ФИО7 следует, что ФИО4 в период с "дата" по "дата" неоднократно обращалась к ней за совершением нотариальных действий, в том числе, несколько раз изменяла завещание относительно принадлежащего ей имущества. Ни единожды не возникло сомнений в здравом уме либо пороке воли ФИО4, она всегда четко обозначала свои желания, мотивировала их, объясняла почему меняет завещание, по тем или иным жизненным обстоятельствам, почему отказывается от наследства после смерти сына и также от обязательной доли, задавала правильно сформулированные вопросы относительно совершения нотариального действия и его последствий. Никаких сомнений в ее разумности и не понимании происходящего не возникло. Завещания от "дата" и от "дата" подписаны рукоприкладчиком только лишь по причине того, что ФИО4 обладала очень плохим зрением, а завещание от "дата" составлено на дому потому, что со дня смерти сына прошла всего неделя и чтобы лишний раз не транспортировать ее.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что ФИО4 до самой смерти была порядочным, здравомыслящим человеком, никаких сомнений в ее разумности и психическом состоянии не возникало, долго занималась общественной деятельностью в обществе слепых, была активна, в летнее время отдыхала на даче. Она всегда адекватно осознавала происходящие с ней и вокруг нее события, вступала в беседу с окружающими людьми, в том числе, по телефону, рассуждала здраво и правильно. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда каких-либо оснований не возникло, поскольку доказательств, их опровергающих, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов ФИО4 не следует о наличии у нее психического расстройства, либо физического недостатка, влекущего невозможность осознавать свои действия.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний и при наличии ходатайства со стороны ФИО1 в целях подтверждения оснований иска, судом назначалась по делу посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением данной экспертизы (л.д"номер"), ФИО4 на момент подписания завещаний от "дата", "дата", "дата" и "дата" обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций (F 07.08. по МКБ -10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (гипертонической болезни II стадии, ишемической болезни сердца, наличием кардиосклероза и церебрального атеросклероза и дисциркуляторной энцефалопатии II стадии), экзогенных вредностей (черепно-мозговых травм от "дата", "дата"), которые привели к появлению церебрастенической симптоматики (головные боли, слабость, головокружение), а в последующем симптомам дисциркуляторной энцефалопатии II стадии с ослабление социальной адаптации и послужили причиной постоянного лечения у терапевта, невролога и офтальмолога (ответ на вопрос 1). Анализ материалов представленной медицинской документации и показаний свидетелей в материалах гражданского дела в юридически значимый период ("дата", "дата", "дата" и "дата") свидетельствует об отсутствии у ФИО4 на момент составления завещаний "дата", "дата", "дата" и "дата" выраженных волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, какой-либо психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), нарушения критических и прогностических способностей. Действия ФИО4 при составлении завещаний "дата", "дата", "дата" и "дата" носили последовательный и целенаправленный характер, что подтверждается также отсутствием необходимости у ФИО4 наблюдением у психиатра и сохранением социальной адаптации. Каких-либо указаний на нелепости в высказываниях и неадекватного поведения ФИО4 в представленной медицинской документации за весь период наблюдения врачами - интернистами (терапевтом, неврологом, офтальмологом) и свидетельских показаниях не имеется. При составлении всех завещаний ФИО4 выражала заранее сформированное намерение распорядиться своим имуществом, завещая его после смерти сына ФИО9 своей сестре ФИО2, целенаправленно достигла его, сохраняя критическую оценку сложившейся ситуации и прогноз социальных и правовых последствий и лишив наследства своих внучек ФИО1 и ФИО3 В юридически значимой ситуации составления завещаний, имеющееся у ФИО4 психическое расстройство не ограничивало ее способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения и на момент подписания завещаний ("дата", "дата", "дата" и "дата".) не могло повлиять на волеизъявление ФИО4(ответ на вопрос 2). Поэтому на момент подписания завещаний ("дата", "дата", "дата" и "дата") ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 5). Препараты, назначенные ФИО4 врачами терапевтом, неврологом, офтальмологом в юридически значимый период ("дата", "дата", "дата" и "дата"), назначались в терапевтических целях, не относятся к группе наркотических и сильнодействующих лекарственных средств, поэтому они не могли оказать влияние на психическое состояние ФИО4(ответ на вопрос 6). В момент подписания завещаний от "дата", "дата", "дата" и "дата" ФИО4, "дата" рождения в состоянии заблуждения не находилась и у неё не была нарушена способность к осознанному принятию решений и их исполнению. Имеющиеся у ФИО4 умеренные когнитивные нарушения не отражались существенным образом на её психологическом состоянии, так как не нарушали целевую структуру поведения, то есть не ограничивали её способность к смысловой оценке и волевому контролю своих волеизъявлений при подписании завещаний от "дата", "дата", "дата" и "дата" (ответ на вопрос № 3, № 4 медицинского психолога-эксперта). Наличие перцептивных нарушений в виде потери зрения не оказывали существенного влияния на составление завещаний от "дата", "дата", "дата" и "дата"

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Заключение экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом для разрешения вопросы при наличии полной исследовательской части (п.2 ст.86 ГПК РФ).

У суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение выводы экспертов-психиатров, психологов и доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ, и с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент подписания оспариваемых завещаний ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцовой стороной суду не представлено и материалы дела не содержат.

Оценив все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о необоснованности оснований иска ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными завещаний, по обстоятельствам, указанным в ст.177 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что многочисленные медицинские документы, имеющиеся в материала дела, свидетельствуют о наличии у ФИО4 заболеваний, которые не позволяли ей сделать осознанный шаг в распоряжении своим имуществом, суд отклоняет, поскольку вся медицинская документация являлась предметом проверки экспертной комиссии в ходе проведения назначенной судом экспертизы и ей дана аргументированная и надлежащая оценка.

Не нашли своего достаточного обоснования и заявленные основания исков о том, что в момент составления оспариваемых завещаний ФИО4 находилась под влиянием заблуждения или обмана со стороны ФИО2, действовавшей умышленно в своих личных корыстных интересах.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Данной правовой нормой определено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ни единого доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости, в подтверждение данных оснований иска о том, что в момент составления оспариваемых завещаний ФИО4 находилась под влиянием заблуждения, либо обмана со стороны ФИО2, ни ФИО1, ни ФИО3, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. А все их доводы относительно таковых оснований являются голословными.

Кроме того, вышеуказанным заключением экспертизы, которое судом принято, как доказательство по настоящему гражданскому делу, установлено, что в момент подписания завещаний от "дата", "дата", "дата" и "дата" ФИО4, "дата" рождения в состоянии заблуждения не находилась и у неё не была нарушена способность к осознанному принятию решений и их исполнению. Не была ограничена её способность к смысловой оценке и волевому контролю своих волеизъявлений при подписании завещаний.

Так же суд считает необходимым указать на то, что наследодатель ФИО4 после составления завещаний и до наступления смерти, находясь в здравом уме и твердой памяти, могла воспользоваться правом изменения или отмены завещания, предусмотренном статьей 1130 ГК РФ, однако таких мер ею не было предпринято. Как и не было оспорено завещание, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе, указанным в ст.ст.178, 179 ГК РФ. Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает добровольное волеизъявление наследодателя.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 не предоставлено допустимых доказательств того, что завещание ФИО4 в пользу ФИО2 составлено под влиянием третьих лиц, в том числе, самой ФИО2, по причине обмана или заблуждения, суд приходит к однозначному выводу и о необоснованности обозначенного основания иска и об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным завещаний от "дата", "дата", "дата" и "дата"

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для признания подлежащими удовлетворению требований ФИО1 о включении в наследственную массу ФИО4 жилого помещения, расположенного по "адрес", земельного участка и жилого строения на нем, находящихся по "адрес" и денежных средств, находящихся во вкладах в ПАО Сбербанк и признании права собственности на данное имущество как за наследником первой очереди по праву представления, и требований ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого помещения, расположенного по "адрес".

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, то судом признаются не подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12. 56. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещаний от "дата", "дата", "дата" и "дата", составленных ФИО4, включении в наследственную массу имущества, состоящего из: жилого помещения, расположенного по "адрес", земельного участка и жилого строения на нем, находящихся по "адрес" и денежных средств, находящихся во вкладах в ПАО Сбербанк, признании права собственности на данное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

В иске ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным завещания от "дата", составленного ФИО4, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4, признании ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по "адрес" отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина