Дело № 2-428/2020

УИД 42RS0013-01-2020-000207-34

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 07 июля 2020 года гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ё.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 Ё.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие допущенных ответчиками нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате изменения (уменьшения) геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превышала его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц на месте происшествия.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 признаны потерпевшими. 

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 216 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий ответчиков истцам был причинен имущественный вред, который выражается в следующем.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу, им заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 признана гражданским истцом по уголовному делу, ею заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При расследовании уголовного дела истцы указывали примерный перечень утраченного имущества, которое находилось в обрушенной квартире.

При подготовке иска составлен полный перечень утраченного имущества и произведен расчет, согласно которому стоимость уничтоженного имущества, которое находилось в квартире, составляет 377 200 рублей, стоимость неотделимых улучшений составляет 48 000 рублей, всего 425 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Междуреченского городского округа выдало на имя ФИО1 и ФИО2 свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья взамен утраченной квартиры на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку истцы в Междуреченске не проживают, было принято решение использовать средства социальной выплаты на приобретение квартиры

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2, ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, где объектом долевого строительства является квартира-студия площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

данные изъяты> доле у каждого. За указанную квартиру - студию кроме средств социальной выплаты на приобретение жилья, выданной администрацией Междуреченского городского округа, истцами была произведена доплата собственными средствами в размере 323 083 рублей.

В результате преступных действий ответчиков истцам был причинен моральный вред, который выражается в следующем.

В 

<

адрес> проживал родной отец истцов - ФИО7. В указанной квартире он проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находилась в его собственности. Несмотря на то, что истцы жили отдельно, отношения с отцом были очень хорошие, они часто общались с отцом по телефону, приезжали в гости.

В результате обрушения 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцы испытали сильный стресс. При обрушении квартиры погиб их родной отец ФИО7, которому на момент трагедии 

<

данные изъяты>.

Как следует из приговора: жителю 

<

адрес> ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 длительное время, находясь на 

<

данные изъяты>, получал материальную помощь от отца на лекарства. После трагедии из-за глубоких переживаний, его самочувствие на длительное время ухудшалось. Истец ФИО2 в момент обрушения находилась на 

<

данные изъяты> месяце беременности и из-за страданий и переживаний у неё существовала угроза преждевременных родов и были сильнейшие опасения по поводу того, что ребенок нормально не сможет родиться.

Действиями ответчиков истцам была причинена очень сильная психологическая травма. В результате глубоких переживаний, страданий и негативных эмоций было нарушено нормальное состояние, что привело к психологическому дискомфорту. В течение длительного времени истцы испытывали нравственные страдания, огромный стресс, боль утраты не уходит до сих пор.

С учетом ст. 39 ГПК РФ истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу истцов 425 200 рублей, стоимость доплаты за вновь приобретенную квартиру в размере 323 083 рублей, компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 3 000 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в сумме 3 500 000 рублей (том 1 л.д. 2-7, том 2 л.д. 105).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 88), ранее путём использования систем видеоконференц-связи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения 

<

адрес> погиб его отец ФИО7. Его отец был хорошим человеком, отзывы коллег по работе 

<

данные изъяты> хорошие. Смерть отца для него - это большой стресс, 

<

данные изъяты> поскольку с ним были очень хорошие отношения, хотя не так часто он приезжал в 

<

адрес>. К отцу приезжал в ДД.ММ.ГГГГ, последний раз общался за день до его гибели по телефону.

Также пояснил, что он являлся 

<

данные изъяты>, поэтому он не мог жить в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, они с матерью переехали в 

<

адрес>, где проживают в настоящее время.

Отец помогал ему материально, 

<

данные изъяты>.

От администрации Междуреченского городского округа он и его сестра ФИО2 получили по 

<

данные изъяты> рублей за утраченное имущество и сертификат на 

<

данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. Сертификат они обменяли на наличные и купили ФИО2 квартиру в 

<

адрес>, квартира была приобретена совместно. Сумма, потраченная на покупку квартиры, превышает 

<

данные изъяты> рублей, добавляли свои средства в сумме 332 000 рублей. Также им выделяли какую-то сумму на погребение отца, однако на поминальный обед расходы он нес сам, оградку, памятник ставили сами. 

Во время рассмотрения уголовного дела в 

<

адрес> он приезжал несколько раз: первый раз на похороны, второй раз на получение наследства, третий раз для получения сертификата, и четвёртый раз. Во время своих приездов он встречался с ФИО3, который предлагал выплатить ему 300 000 рублей, однако он и сестра не согласились. Какого-либо добровольного возмещения от ответчиков не было, даже затраты на поездку в 

<

адрес> ему не возместили.

При разборе завалов спасатели нашли только фотографии, книги, паспорт отца, удостоверение ветерана труда, фотографии, и ничего более ценного, хотя у отца дома всегда лежали гробовые деньги, он сам говорил ему об этом. 

У отца была одна комната, кухня, застеклённый балкон, всего квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Обрушилась жилая комната, кухня и санузел тоже разрушились. В квартиру он не заходил, спасатели не пускали. Только передали книжную полку, стопку книг, электроплитку, кухонный гарнитур, холодильник. 

При составлении искового заявления и определении цены иска руководствовались тем, на какую сумму был выдан сертификат. По его мнению, он был выдан на меньшую сумму, чем реально на тот момент стоили квартиры в 

<

адрес>. Стоимость квартир определили по объявлениям в газете 

<

данные изъяты> на сегодняшний день. Администрация Междуреченского округа предлагала обмен квартир, но квартиры были в плохом состоянии, пришлось от этого предложения отказаться. Сумма сертификата, выданного Администрацией Междуреченского городского округа, была даже меньше, чем отец ранее потратил на покупку этой квартиры. 

Неотделимые улучшения были произведены отцом сразу после приобретения квартиры, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, поменял окна на пластиковые, радиаторы заменил, балкон остеклил. 

Материальный ущерб состоит из утраченного имущества, которое находилось в квартире отца. ФИО2 чаще бывала у отца в гостях, она это имущество сама лично видела. Также, покупая какие-либо вещи, инструменты, отец советовался с ним. Стоимость утраченных вещей указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все вещи были утрачены и подлежали замене. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила о раасмотрении дела в ее отсутствие, ранее путём использования систем видеоконференц-связи пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения 

<

адрес> погиб её отец ФИО7.

Для нее гибель отца была стрессом, который повлиял на течение беременности

<

данные изъяты>. На похороны ездила, это было тяжело, поскольку с отцом были близкие, тёплые отношения. Каждый год она летала с дочкой к отцу в 

<

адрес>, гостили у него по месяцу и больше. 

<

данные изъяты>. 

На момент гибели отцу было всего 

<

данные изъяты> лет, он вел здоровый образ жизни, не имел вредных привычек, занимался спортом, бегал на лыжах, ходил в тайгу. Человек погиб в полном расцвете сил, у него было много друзей. 

Брат на момент гибели отца только перенес операцию и восстанавливался. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в 

<

адрес> отдельно от отца, поехал туда учиться. 

В иске полный перечень утраченного имущества, для определения его стоимости созванивались с братом по телефону. Рассчитывала стоимость иска, с учётом износа имущества, сверяли со стоимостью на Авито.

Улучшения квартиры отца: новые пластиковые окна, новые батареи, балконная дверь и застеклённый балкон, обои. 

Из квартиры отца ещё пропал сейф с денежными средствами. Папа откладывал деньги на свои похороны, он был 

<

данные изъяты>, и чтобы не обременять семью, он копил деньги на поминки и памятник, он ей об этом сам говорил. Он был найден в обломках на площадке 

<

адрес>, куда свозились обломки. Сейф был найден пустым. Она также находила фотографии папиной молодости, которые сохранились лишь в единственном экземпляре, попорченные, но для неё они дороги. Ценные вещи не находила. 

Постоянное место её жительства 

<

адрес>, где она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Отец к ней не приезжал, так как были проблемы с сердцем и он опасался долгих перелётов в самолёте. В 

<

адрес> последний раз была в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ про наличие имущества в квартире отца знает, потому что часто с ним общалась. В ДД.ММ.ГГГГ она не планировала приехать к отцу, потому что было тяжелое течение беременности, с папой говорили, что если всё хорошо будет, то она к нему обязательно приедет. 

Субсидию в размере 

<

данные изъяты> рублей от Администрации Междуреченского городского округа получили с братом пополам. Сумма денег в сейфе в размере 

<

данные изъяты> рублей была указана приблизительно, точную сумму, которая была в сейфе, не знают. Отец проживал в однокомнатной квартире, имущество в перечне иска находилось только в жилой комнате, которое она сама лично видела, когда бывала у отца в гостях. Сумма улучшений в размере 48 000 рублей была определена примерно на основании тарифов работ и стоимости материалов. Субсидию в размере 

<

данные изъяты> рублей с братом получили пополам. На эти деньги приобрели квартиру в строящемся доме в 

<

адрес>, квартира на данный момент не сдана, после ДД.ММ.ГГГГ будет сдача многоквартирного дома. Ещё получали от Администрации Междуреченского городского округа какую-то сумму. Что-то компенсировали на билеты на проследование на похороны, но компенсация была не полная, возможно, 50% или 60% от стоимости билетов. Это была единоразовая помощь. При покупке квартиры в 

<

адрес> к сумме 

<

данные изъяты> рублей ею и ее братом была произведена доплата. 

Представитель истцов – ФИО8, действующий в интересах истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142), действующий в интересах истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169), не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 89).

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171), ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170), настаивая на рассмотрении дела по существу заявленных требований, считал требования истца не основанными на нормах действующего законодательства, предоставил письменные возражения (том 1 л.д. 172-174), суть которых сводится к тому, что со стороны истцов не представлено доказательств наличия права собственности на имущество у погибшего ФИО7 перечисленное, как утраченное, о наличии имущества в натуре на ДД.ММ.ГГГГ. Не доказано наличие права на приобретение наследства, и принятие наследства после смерти ФИО7 в установленном законом порядке.

Приговором суда установлены только противоправные действия ответчиков, повлекшие причинение смерти по неосторожности ФИО7 и причинение крупного ущерба одному из истцов ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., в размере стоимости утраченной квартиры, иного ущерба в размере перечисленного в иске имущества приговором не установлено.

Факт причинения смерти ФИО7, факт признания потерпевшим истца ФИО1 по уголовному делу и установление приговором причинения ущерба последнему, не освобождает истцов от доказывания юридически значимых обстоятельств по иску в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Факт утраты квартиры, принадлежащей погибшему, получение социальной выплаты на приобретение квартиры, не является обстоятельством, указывающим на принятие наследства истцами, безусловного возникновения права собственности на имущество погибшего, и признание их наследниками.

Предоставление социальной выплаты ФИО1, Аухатшиной Л.3. в сумме 

<

данные изъяты> руб. со стороны государства, в лице муниципального образования, является формой восстановления социальных интересов, как гарантия со стороны государства дополнительной социальной защиты.

Принятие социальной выплаты истцами в размере стоимости утраченной квартиры должно рассматриваться как согласие на возмещение причиненного преступлением ущерба, в том числе заявленного ущерба в виде неотделимых улучшений, произведенных в утраченной квартире погибшим. При этом факт проведения работ, приобретение материалов, доказательств несения данных расходов непосредственно истцами, не представлено.

Произведенная доплата на приобретение строящегося жилья в 

<

адрес> истцом Аухатшиной Л.3. в размере 323 082 руб. не относится к убыткам от действий ответчиков и на основании п.2 ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, поскольку требования истцов о взыскании убытков и вреда в солидарном порядке не основаны на законе.

ФИО3 и другие осужденные обвиняются в совершении преступления по неосторожности, каждый самостоятельно. В приговоре отсутствует установление совершения преступления группой лиц, совместными действиями. При установленных приговором суда обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1080 ГК РФ, для возложения солидарной ответственности по заявленным требованиям.

При доказанности степени родства истцами, исходя из того, что вред причинен по неосторожности, ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет обязанность по оплате алиментов на содержание ребенка, погибший не являлся членом семьи истцов, истцы проживали отдельно, в других регионах, не находились на иждивении погибшего, не были друг от друга социально зависимы, размер компенсации морального вреда определяется в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого, и подлежит взысканию в долях, по 25 000 руб. с каждого ответчика.

Ответчик ФИО6 Ё.Б., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 100), просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 228), ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 219), суть которого сводится к тому, что исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда слишком завышены; материальный ущерб возмещен истцам за счет администрации 

<

адрес> и 

<

адрес>, таким образом, материальный ущерб истцам полностью возмещен. Просил исключить его из числа ответчиков по делу. Кроме того, указал, что на его иждивении находятся 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, которые в период отбывания им наказания остались без кормильца. 

Ответчики ФИО4, ФИО10, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 93, 99, 101, 102), просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 93, 227, 230).

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО3 - Кызынгашева С.Е., заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" предусмотрено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными материалами дела, а именно приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, вследствие допущенных ответчиками (ФИО3, ФИО10, ФИО6 Ё.Б. и ФИО4) нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате изменения (уменьшения) геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превышала его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба.

При этом ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО6 Ё.Б., каждый, действовали в нарушение ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 53 и ч. 3 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», п.п. 9.1.4 и п.п. 9.17.1 СП 70.13330.2012. Свода правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС), п.п. 5.12.1, п.п. 5.12.2, 5.12.5, п.п. 5.12.6 и п.п. 5.12.23 Постановления Госстроя РФ от 8 января 2003 г. № 2 «О Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране» (СП 12-135-2003), ст. 7.1 и ст. 7.4 Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденных решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 30.06.2009 № 80.

ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО6 Ё.Б., каждый, является субъектом данного преступления, поскольку являются лицами, обязанными при производстве строительных работ соблюдать правила ведения строительных работ и безопасности, а также являются работниками, временная деятельность которых связана с ведением строительных работ (том 1 л.д. 109). 

Свидетельством о смерти (том 1 л.д. 28), справкой о смерти № (том 1 л.д. 27), а также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6 Ё.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному следственным отделом по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 216 УК РФ (уголовное дело № том 18 л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному следственным отделом по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 216 УК РФ (уголовное дело № том 18 л.д. 87-90). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 14, уголовное дело № том 18 л.д. 74).

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 является сыном ФИО7 (уголовное дело № том 18 л.д. 73).

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 является дочерью ФИО7 (уголовное дело № том 18 л.д. 97).

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено: признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; признать виновным ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; признать виновным ФИО6 Ё.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (том 1 л.д. 41-118, уголовное дело № том 53 л.д. 1-155).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6 Ё.Б. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кызынгашева С.Е., Аржаевой В.В., Борисовой Ф.Н., Левченко И.И., осужденных ФИО3, ФИО10, ФИО6 Ё.Б., ФИО4- без удовлетворения (том 1 л.д. 119-129, уголовное дело №, том 58 л.д. 80-101).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационных жалоб осужденного ФИО10, ФИО11 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (уголовное дело №, том 58 л.д. 172-177).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Кызынгашева С.Е., действующего в защиту интересов осужденного ФИО3, о пересмотре приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (уголовное дело №, том 58 л.д. 180-184).

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. (уголовное дело № том 9 л.д. 101-109).

Согласно постановлению администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной мере социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по 

<

адрес>», ФИО2 и ФИО1 было получено свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 23-30, 33, 49 оборот).

Согласно постановлению администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении средств» ФИО2 и ФИО1 была оказана материальная помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей за утраченное имущество, как наследникам погибшего ФИО7 (том 2 л.д. 17-18, 19).

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении средств для оказания материальной помощи» ФИО1 была оказана материальная помощь в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 31-32).

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении средств для оказания материальной помощи», от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении средств» были выделены средства на организацию похорон ФИО7 (оплата поминального обеда), трагически погибшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной обрушением жилого дома по 

<

адрес> (том 2 л.д. 20, 21-22).

Согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность в 

<

адрес> квартиру-студию, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Указанная квартира приобретена за счет средств социальной выплаты, выданного администрацией Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также за счет личных средств в размере 323 083 руб. (том 1 л.д. 15-26, том 2 л.д. 35-46, 47). 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба от преступления, а именно стоимости имущества, утраченного в результате обрушения квартиры по 

<

адрес>, в размере 377 200 рублей, из которых:

<

данные изъяты>

Неотделимые улучшения, произведенные в обрушенной квартире в размере 48 000 рублей, из которых: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 16-19). 

При этом доказательств, подтверждающих приобретение указанных товаров, и их стоимость, а также их наличие в квартире на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В протоколах допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие показания: у него был отец ФИО7, который проживал отдельно от него по адресу: 

<

адрес>. Родители ДД.ММ.ГГГГ стали проживать раздельно. Отец был отзывчивым, доброжелательным, спокойным, уравновешенным. С отцом общались по сотовому телефону каждую неделю. Последний раз к отцу приезжал в ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> являлся отец. Квартира была однокомнатной, располагалась в подъезде № 

<

адрес>. С левой стороны от входа был совмещенный санузел, напротив - вход на кухню, с правой стороны зальную комнату. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло обрушение дома узнал около 

<

данные изъяты> часов (по времени в 

<

адрес>), узнал от знакомых отца. Он неоднократно стал звонить отцу, но на звонки никто не отвечал, поэтому он решил, что отец, скорее всего, погиб. После этого прилетел в 

<

адрес> (уголовное дело № том 18 л.д. 66-67).

В протоколах допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие показания: С 

<

данные изъяты> она проживала в 

<

адрес>. Когда ей было 

<

данные изъяты> отец приобрел себе однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал один.

ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил её супруг, который сообщил, что из средств массовой информации ему стало известно о том, что в 

<

адрес> обрушился дом. Она сразу стала смотреть новости в сети Интернет и увидела из новостей, что произошло обрушение дома по 

<

адрес>, в котором проживал её отец. Они сразу стали звонить отцу на мобильный телефон, но он не отвечал. Уже ночью того же дня стало известно, что отец погиб в результате обрушения дома.

С отцом находились в очень близких отношениях, поддерживали связь, ежегодно ездила к нему в гости, постоянно созванивались. Вышеуказанным преступлением её семье причинен моральный и материальный ущерб. В квартире отца находился сейф, в котором имелись денежные средства в размере около 

<

данные изъяты> рублей, которые после разбора завалов исчезли. Также отец материально помогал брату, который является 

<

данные изъяты>, ежемесячно высылал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на 

<

данные изъяты> месяце беременности. Сообщение о смерти отца стало для неё большим шоком, в связи с чем она сильно переживала за состояние своего ребенка. Материальный ущерб оценивала в 600 000 рублей, а моральный в размере 2 000 000 рублей (уголовное дело № том 18 л.д. 91-93).

В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ истцами заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно: о взыскании морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 500 000 руб., морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 руб., материального ущерба в размере 432 000 руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. денежные средства похищенные из сейфа (уголовное дело № том 35 л.д. 165, 168, 171).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Давая оценку доказательствам по настоящему делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба не являются обоснованными, не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению, поскольку материальный ущерб заявлен истцами как причиненный преступлением. В свою очередь, в силу ст. 61 ГПК РФ установленным приговором суда является обстоятельство причинения ФИО1 материального вреда в размере стоимости квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая была утрачена в результате преступных действий ответчиков. Какого-либо другого имущества, принадлежащего ФИО7 и утраченного в результате преступных действий ответчиков, приговором Междуреченского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. 

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 377 200 руб., которое находилось в квартире по 

<

адрес> (том 1 л.д. 143), истцами не представлены доказательства: наличия перечисленного имущества в квартире по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его приобретения, рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени его эксплуатации и в связи с этим фактического износа. 

Согласно подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Разрешая требования о взыскании стоимости доплаты за вновь приобретенную квартиру, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку истцы выразили волю на заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома, добровольно выплатили причитающуюся разницу в размере 323 083 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в утраченной квартире в размере 48 000 руб., суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков стоимости неотделимых улучшений не имеется, поскольку в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы и приговором суда стоимость квартиры ФИО7 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> руб. Указанные истцами неотделимые улучшения квартиры, произведенные до ДД.ММ.ГГГГ, входят в рыночную стоимость квартиры и относятся к ущербу, причиненному преступлением, и не относятся к самостоятельному виду убытков, подлежащих возмещению в пользу истцов в силу п.2, 15, ст. 218, п. 1 ст. 1064 ГК РФ. 

Кроме того, приговором суда ДД.ММ.ГГГГ установлен размер материального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в то время как постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО2 и ФИО1 было получено свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть в большем размере.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также истцами заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу ФИО1, 3 500 000 руб. в пользу ФИО2

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что во время обрушения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, погиб отец ФИО1, ФИО2 – ФИО7, что безусловно причинило моральный вред истцам.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Пункт 2 статьи 151 ГК РФ, в частности, предусматривает, что "при определении размеров компенсации морального вреда суд... принимает во внимание степень вины нарушителя...". При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным несколькими лицами, учитывается степень вины каждого из них (пункт 6.7.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2012). 

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. 

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 52 Конституции РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1080, 151, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходит из того, что солидарный характер ответственности возможен лишь при совместном причинении вреда. 

Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует, так как из приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не следует, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6 Ё. Б. совершили совместные преступные действия, напротив, из приговора суд следует, что каждый из ответчиков был осужден за самостоятельные неосторожные действия, которые привели в конечном итоге к обрушению дома и гибели отца истцов. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам заявлены обосновано и подлежат удовлетворению частично. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших и неосторожную форму вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что взыскание компенсации морального вреда носит единовременный характер. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что истцы потеряли близкого родственника – отца, характер нравственных страданий, что смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи, обстоятельства происшествия, которые не могут не причинить родным и близким людям ФИО7 соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков по 120 000 рублей, в пользу ФИО2 с каждого из ответчиков по 120 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ё.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 Ё.Б. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 Ё.Б. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 Ё.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 07 июля 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-428/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова