Дело №2-276/2019

УИД 24RS0032-01-2018-003824-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истцов ФИО9, действующего на основании доверенности от 06.07.2018г.,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.05.2017г., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, действуя через представителя, обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2016г. между истцами и ООО «Культбытстрой – М» заключен договор №45 уступки прав требования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанной квартиры является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе осмотра и последующего проживания истцами выявлены строительно-монтажные недостатки. Согласно отчету строительно-технической экспертизы №156-06/18 от 14.06.2018 г., стоимость устранения выявленных дефектов составляет 122729 рублей. Претензия с требованием об устранении строительных недостатков полученная ответчиком 09 августа 2018 года, оставлена без ответа. Приводя правовые основания заявленных требований, истцы просят суд взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере 122729 рублей, неустойку в размере 122729 рублей, судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 50 копеек, судебные расходы на удостоверение доверенности - 2300 рублей, на оплату услуг представителя - 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО9 /полномочия подтверждены/, который в судебном заседании заявленные исковые требования истцов поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО6 /полномочия подтверждены/, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения требований потребителей, просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов до разумных пределов. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реконструкция», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО ПСК «Регион», ООО «Культбытстрой-М» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили. 

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» /сменило организационно-правовую форму на АО/ и ООО «Культбытстрой-М» был заключен договор участия в долевом строительстве №ГКБ2/2,3-79 многоквартирного жилого 

<

адрес> (строение 2, 3) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, ТП, инженерного обеспечения по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, в квартале жилых домов по улицам Михаила Годенко – Академика Киренского – Белорусская, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, из которого следует, что предметом договора является двухкомнатная квартира №27 (строительный номер), расположенная на 8 этаже, общей проектной площадью 49,5 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) /л.д. 6-7/.

В силу п. 9.5 данного договора Уступка Участником долевого строительства прав требований по договору подлежит обязательной государственной регистрации и допускается с момента государственной регистрации Договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, только после уплаты им цены Договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ.

01 декабря 2016 года между ООО «Культбытстрой-М» /участник долевого строительства/ и ФИО2, ФИО1 /Приобретатели прав/ заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Участник долевого строительства /ООО «Культбытстрой-М»/ уступило Приобретателю прав /ФИО2, ФИО1/ право требования доли в общей совместной собственности в том объеме и на тех условиях, которые существуют у Участника долевого строительства на момент подписания настоящего договора, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве №ГКБ2/2,3 от 01.04.2016г.

В соответствии с п. 4 договора, в качестве оплаты за уступленное право требование ФИО2, ФИО1 производят расчёт на суму 2600000 рублей /л.д.8-9/.

13 декабря 2017 года объект долевого строительства передан ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

После передачи квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, 03.08.2018г. истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 122729 рублей, на основании заключения №156-06/2018, выполненного ООО «Гранит», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, компенсации оказанных юридических расходов в размере 3000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 24 октября 2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № СТЭ 143-12/2018 от 03 декабря 2018г., выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза» в ходе исследования качества строительно-монтажных работ и отделочных работ в 

<

адрес> выявлены недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ, а именно: - дефекты основания стен под покраску и оклейку обоями; - дефекты окраски стен, потолков и труб системы отопления; - разрушения горизонтального стыка смежных плит на балконе; - дефекты основания под покрытие пола из линолеума; - дефекты укладки керамической плитки на полу; - дефекты установки межкомнатных деревянных дверей; - дефекты установки санитарно-технического оборудования. Недостатков, регламентируемых нормативами, обязательными к применению согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009г. и Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением №1047-р от 21.06.2010г., с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением №170 от 27.09.2003г. – не выявлено. Выявленные недостатки, существенными (делающими вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования) не являются. Выявленные дефекты могли быть выявлены и классифицированы лицом, обладающим специальными знаниями. Такие дефекты как трещины окрасочного слоя потолка и стен, разрушение горизонтального стыка смежных плит на балконе, могли появиться после приемки квартиры. Причина их возникновения – низкое качество строительных работ. Выявленные недостатки являются нарушением застройщиком требований перечисленных ниже нормативных документов: - СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; - ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; - СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Стоимость строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в 

<

адрес> приведена в локально-сметном расчете №1 и составляет 63082 рубля 80 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО7, ФИО8. сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. 

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство АО «Фирма «Культбытстрой» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных требований застройщиком при производстве работ, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов 

<

адрес>, в размере 63082 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, при этом суд находит правильным определить порядок взыскания в равных долях, т.е. по 31541 рублю 40 копеек в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

03 августа 2018г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 09.08.2018г. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 19.08.2018 года, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 20 августа 2018г. по 31 декабря 2018г. (дата определена истцами) в размере 122729 рублей 00 копеек с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей. С представленным расчетом суд соглашается и признает его верным, однако, с учетом размера затрат на устранение строительных недостатков, установленного судом, размер неустойки составляет 63082 рубля 80 копеек.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 рублей 00 копеек, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой каждому суммы. Размер штрафа составляет 39041 рубль 40 копеек (63082 рубля 80 копеек + 10000 рублей + 5000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав представитель ФИО2 был вынужден обратиться к эксперту. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018г. истцом ФИО2 за оценочные услуги было оплачено ООО «Гранит» 40000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, из которых: 3000 рублей за подготовку и подачу досудебной претензии, 5000 рублей за ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства), 17000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, несение которых подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 25.06.2018г., имеющего силу Акта приема-передачи. Кроме того, истцами понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 93 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истцов на сумму 59393 рубля 50 копеек /изготовление и подача претензии – 3000 рублей, изготовление и подача искового заявления - 5000 рублей; участие представителя в трех судебных заседаниях – 9000 рублей, по 3000 рублей за каждое; за удостоверение доверенности – 2300 рублей; почтовые расходы 93 рубля 50 копеек, расходы на досудебную экспертизу – 40000 рублей/.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 20 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что обоснованными являются требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 63082 рубля 80 копеек, что составляет 51,4 % от размера заявленных и поддержанных в ходе рассмотрения дела представителем истцов исковых требований на сумму 122729 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8738 рублей 00 копеек /17000 * 51,4 %/, за удостоверение доверенности 1182 рубля 20 копеек /2300 *51,4%/, а всего 9920 рублей 20 копеек, т.е. по 4960 рублей 10 копеек в пользу каждого из истцов. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 20560 рублей 00 копеек /40000 рублей * 51,4 %/, почтовые расходы в размере 48 рублей 10 копеек /93 рубля 50 копеек *51,4%/, понесенные им до обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в размере 2392 рубля 48 копеек, из расчета: 2392 рубля 48 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу:

ФИО2 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 31541 рубль 40 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20560 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 4960 рублей 10 копеек, почтовые расходы – 48 рублей 10 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 69609 /шестьдесят девять тысяч шестьсот девять/ рублей 60 копеек;

ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 31541 рубль 40 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4960 рублей 10 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 49001 /сорок девять тысяч один/ рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2692 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович