Дело № 2-417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Рагимовой Е.С.,

при секретаре: Козиной М.Г. 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу 9 октября 2014 года решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы затраты в размере 

<

данные изъяты> на оформление доли принадлежащего ответчику земельного участка площадью 5,8, находящегося на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области на землях АОЗТ «Озерное». Вышеуказанным решением суда установлено, что 3 августа 2007 года ФИО1 было выполнено поручение ФИО2, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были затрачены на оформление участка ответчика с марта по август 2007 года. ФИО2 затраченную сумму не возместил, в связи с чем в силу ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за весь период просрочки- с 4 августа 2007 года по 4 ноября 2014 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года отменено вступившим в законную силу 12 апреля 2018 года определением Краснослободского районного суда Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 17 мая 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат в размере 

<

данные изъяты> на оформление доли принадлежащего ответчику земельного участка площадью 5,8, находящегося на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области на землях АОЗТ «Озерное». 

Исходя из требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от 5 мая 2014 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу установлено, что 21 июля 2014 года решением Краснослободского районного суда Волгоградской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные последним с марта по август 2007 года по исполнению договора поручения по выделению ответчику доли земельного участка, формировании земельного участка и его продажи в сумме 

<

данные изъяты>

9 октября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения. 

7 февраля 2018 года определением Краснослободского районного суда Волгоградской области решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

12 апреля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1- без удовлетворения. 

27 февраля 2018 года решением Краснослободского районного суда Волгоградской области отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных с марта по август 2007 года по исполнению договора поручения по выделению ответчику доли земельного участка, формировании земельного участка и его продажи в сумме 

<

данные изъяты>.

17 мая 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд ответчиком копиями судебных решений. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт отсутствия у истца каких-либо доказательств несения им затрат в размере 

<

данные изъяты> на оформление доли принадлежащего ответчику земельного участка площадью 5,8, находящегося на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области на землях АОЗТ «Озерное», руководствуясь принципом состязательности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. 

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1 составила 

<

данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что также подтверждается квитанцией.

Таким образом, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 260 

<

данные изъяты>, требования о взыскании с ФИО2 расходов на услуги представителя и оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С.Рагимова