Дело № – 3159/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

01 августа 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» игровую приставку GC Xbox One KF6-00039 за 32 990 рублей. В процессе эксплуатации (в течении 12 дней) в приставке выявился недостаток, а именно не читает диски. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, где устно ему пояснили, что денежные средства за товар не вернут, т.к. товар является технически сложным и для возврата денежных средств необходимо наличие существенного недостатка. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 32990 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, неустойку в размере одного процента цены товара, а именно: 329.9 рублей за каждый день просрочки в сумме 38 268 рублей 40 коп., неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда из расчета 329.9 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании 32 990руб., в остальной части требования не признает, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016г. истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» игровую приставку GC Xbox One KF6-00039 за 32 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается в суде.

В процессе эксплуатации (в течении 12 дней) в приставке выявился недостаток, а именно не читает диски.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, где устно ему пояснили, что денежные средства за товар не вернут, т.к. товар является технически сложным и для возврата денежных средств необходимо наличие существенного недостатка. В связи с этим истец обратился с письменной претензией, в которой был указан недостаток товара и следующие требования: Согласно ст. 18 п.1 «Закона о защите прав потребителей», произвести расторжение договора купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

26.01.2016г. претензия, была принята сотрудником ответчика, товар сотрудник ответчика принять отказался, также сотрудник ответчика сообщил ФИО1, что о результатах рассмотрения его требования будет сообщено позже. До настоящего времени ответа так и не последовало. Договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

ФИО1 обратилась в Кузнецкий районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с Ответчика в ее пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 32 990 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, неустойку в размере одного процента цены товара, а именно: 329.9 рублей за каждый день начиная с 05.02.16г., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф з размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № Кузнецким районным судом г,Новокузнецка была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "АСТ-Экспертиза". 

Согласно заключению эксперта ООО "АСТ-Экспертиза" № от 05.10.2016г. по результатам экспертизы установлено, что в игровой приставке имеет место быть наличие следующего недостатка «не читает диски». По результатам исследования установлено – в игровой приставке выявлен недостаток «не читает диски», недостаток является существенным. Причиной выявленного недостатка является скрытый дефект платы. Поскольку следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу игровой приставки в виде механических повреждений (сколов, трещин, вмятин) не выявлено, по внутренним элементам не выявлены следы механических повреждений, ремонта в виде пайки, попадания жидкости, что определяет производственный характер образования выявленного недостатка «не читает диски». Причиной выявленного недостатка является скрытый дефект платы. По результатам исследования установлено – выявленный недостаток «не читает диски» не является возможным устранить в СЦ 

<

адрес> и СЦ 

<

адрес> из-за отсутствия детали «плата» на новую.

Однако, гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения Кузнецким районным судом 

<

адрес> на основании определения суда от 16.11.2016г.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО "АСТ-Экспертиза" № от 05.10.2016г. у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При этом ответчик не оспаривает данное заключение ООО "АСТ-Экспертиза" № от 05.10.2016г.

В соответствии с пунктом 9 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе, игровые приставки с цифровым блоком управления.

26.05.2016г. истец обратился к ответчику с требованием произвести расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, описав возникший дефект, указанный недостаток устранен не был, таким образом, истец обратился к ответчику через 12 дней после приобретения товара. 

Из представленных доказательств и требований Закона суд приходит к выводу о том, что сроки устранения недостатков нарушены, следовательно, в связи с нарушением установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", у потребителя возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказа от товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар в размере 32990руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как потребителя. 

Таким образом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, а также факта признания ответчиком иска в данной части, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2016г., заключенного между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования, о взыскании с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денег, а именно: 329,9 руб. за каждый день просрочки. На день вынесения решения суда размер неустойки составил 61691,3руб. что почти в два раза превышает стоимость самого товара.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. При этом суд полагает, что обращение в суд за защитой нарушенного права не может быть расценено, как обогащение. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы товара, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также письменное ходатайство ответчика в отзыве о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: расстройство истца от продажи некачественного товара, неудобство пользования некачественным товаром, трата личного времени и денежных средств на разбирательство с ответчиком.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 21645 руб. (32 990 руб.+10 000 руб.+300 руб.) х 50%, что составляет 21 645руб.

Согласно ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с тем, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 32990 рублей. Также следует обязать истца передать ООО «М.видео Менеджмент» некачественный товар - игровую приставку GC Xbox One KF6-00039.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1 489,70руб. по материальным требованиям и 300руб., по требованиям нематериального характера, всего 1 789,70руб., с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14.01.2016г., заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 32 990 рублей, моральный вред в сумме 300 рублей, неустойку в сумме 10 000рублей, штраф в сумме 21 645рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 489,70руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «М.видео Менеджмент» игровую приставку GC Xbox One KF6-00039.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) И.А.Назаренко

Верно, судья: И.А.Назаренко

Решение суда вступило в законную силу «_____»__________201__ года

Судья: