КОПИЯ

Дело № 1-84/2024

УИД: 56RS0042-01-2023-007165-19

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «10» сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

защитников – адвокатов Нигматулина Р.Р., Ишбулатовой Г.Р.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

при секретаре Елизаровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

-19.11.2003 приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-05.02.2004 приговором Оренбургского областного суда (с учетом внесенных в него изменений постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.08.2012 в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 19.11.2003) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.01.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 2 года 3 месяца 26 дней. 18.05.2022 снят с учета филиала по Ленинскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по истечении срока не отбытой части наказания;

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ограждения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, предложил ФИО4 совершить тайное хищение чужого имущества и получив согласие от последнего, вступил с ФИО4 в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества с территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, распределив между собой роли при совершении преступления. Реализуя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 23:30 часов, находясь у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на территорию 

<

данные изъяты>, являющимся иным хранилищем, где обнаружили ранее увиденные сбросные предохранительные пружинные клапаны, находящиеся на поддоне возле забора 

<

данные изъяты>. Затем, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, подавал данные металлические изделия ФИО4, который, стоя на металлической конструкции возле забора, согласно отведенной ему роли принимал и поднимал их на уровне верхней части забора и в дальнейшем перекидывал за пределы территории 

<

данные изъяты>. После этого, ФИО3 и ФИО4 перенесли сбросные предохранительные пружинные клапаны на участок местности, расположенный примерно в 5-ти метрах от забора 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Тем самым ФИО3 и ФИО4 тайно пытались похитить с территории 

<

данные изъяты>: сбросные предохранительные пружинные клапаны 50х40 стоимостью 26 125 рублей за единицу в количестве 12 штук общей стоимостью 313 500 рублей; сбросные предохранительные пружинные клапаны 50х16 стоимостью 21 375 рублей за одну единицу в количестве 10 штук, общей стоимостью 213 750 рублей; сбросной предохранительный пружинный клапан 80х16 стоимостью 18 050 рублей за одну штуку; сбросной предохранительный пружинный клапан 80х40 стоимостью 37 050 рублей за одну штуку, принадлежащие 

<

данные изъяты>, а также сбросные предохранительные пружинные клапаны 50х40 стоимостью 26 125 рулей за одну единицу в количестве 12 штук, общей стоимостью 313 500 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>, чем могли причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 582 350 рублей, что является крупным ущербом, и 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 313 500 рублей, что также является крупным ущербом, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны с похищенным имуществом сотрудниками патрульно-постовой службы.

Личное участие ФИО3 в совершенном преступлении выразилось в том, что он предложил ФИО4 совершить совместное с ним хищение имущества с территории 

<

данные изъяты>, перелез через забор, тем самым проник на территорию 

<

данные изъяты> и передавал вышеуказанное имущество ФИО4, который перекидывал его через забор, а затем совместно с ФИО4 перенес похищенное имущество на участок местности примерно в 5-ти метрах от забора 

<

данные изъяты>. Личное участие ФИО4 в совершенном преступлении выразилось в том, что он согласился на предложение ФИО3 о совершении совместно с ним хищения имущества с территории 

<

данные изъяты>, перелез через забор, тем самым проник на территорию 

<

данные изъяты> и, принимая переданное ему ФИО3 вышеуказанное имущество, перекидывал его через забор, а затем совместно с ФИО3 перенес похищенное имущество на участок местности примерно в 5-ти метрах от забора 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО3 и ФИО4 занимали противоречивую позицию относительно инкриминируемого преступления, а именно первоначально после оглашения государственным обвинителем предъявленного им обвинения в порядке ч. 2 ст. 273 УПК РФ подсудимый ФИО3 выразил согласие с его содержанием, отрицая лишь наличие между ним и ФИО4 заранее достигнутого согласия на совершение хищения имущества с территории 

<

данные изъяты>, что обусловил взаимным нахождением в состоянии алкогольного опьянения, тогда как подсудимый ФИО4, напротив, не опровергал наличие между ним и ФИО3 сговора на совершение преступления, проникновение в хранилище 

<

данные изъяты> и перекидку сбросных предохранительных пружинных клапанов за забор, но отрицал перенос похищенного на участок местности рядом с территорией данного предприятия.

В дальнейшем в стадии допроса в качестве подсудимых ФИО3 и ФИО4 единообразно изменили свою позицию, сообщив о полном непризнании вины в совершении покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и показали суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> они распивали спиртные напитки совместно со Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего у них закончился алкоголь и около 22:00 часов они направились в сторону ближайшего магазина 

<

данные изъяты>, в пути следования от них отстали Свидетель №1 и Свидетель №2 вследствие нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, тогда оставив последних, они пошли дальше и случайно оказались в районе огороженной территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обнаружили с наружной стороны забора предприятия в большей степени размещенные друг на друге, а также частично хаотично лежащие на земле без присмотра сбросные предохранительные пружинные клапаны в количестве нескольких десятков, воспринятые ими как бесхозный металлолом. Они решили вернуться обратно за Свидетель №1 и Свидетель №2, показать найденные детали и в дальнейшем совместно решить, что с ними делать и извлечь для себя материальную выгоду. Они вновь проследовали к месту, где оставили их в районе 

<

адрес>, и не вдаваясь в подробности привели к месту обнаружения ими находки. Оказавшись вчетвером вновь рядом с забором 

<

данные изъяты>, в этот момент мимо них проезжал экипаж ППС МУ МВД России «Оренбургское» на служебном автомобиле марки «УАЗ-Патриот» с проблесковыми сигналами, остановился и из транспортного средства вышло трое сотрудников полиции в форменном обмундировании, со знаками отличия, предъявив служебные удостоверения последние высказали им свое подозрение в совершении ими покушения на хищение имущества данного предприятия и доставили в ближайшее отделение для разбирательства. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 при их допросах на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющих аналогичное содержание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, около 19:00 часов у них закончилось спиртное, в отсутствие денежных средств на его приобретение около 22:00 часов они вчетвером вышли на улицу, стали двигаться на направлению в сторону ближайшего магазина, в определенный момент Свидетель №1 и Свидетель №2 отстали в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, тогда как они с ФИО4 продолжили движение и проходя мимо территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> предвосхитили наличие у данной организации ценного имущества, подлежащего оперативной реализации. Убедившись в отсутствии наблюдения третьих лиц, опираясь на имеющиеся на заборе повреждения и углубления, они проникли на территорию 

<

данные изъяты> и обнаружили сбросные пружинные предохранители клапанов, которые намеревались похитить. В силу значительного веса клапанов и большой высоты ограждения предприятия, они решили вдвоем поднимать каждый клапан, и достигнув верхней части забора, перекидывали за территорию 

<

данные изъяты> на землю, общее их количество было около 36 штук. В дальнейшем они перелезли обратно за пределы организации, собирались вызвать автомобиль «Газель» для доставления деталей на металлическую скупку, однако в этот момент к ним подошли сотрудники полиции и задержали по подозрению в совершении хищения, что ими не отрицалось, и доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Они похищали имущество совместно друг с другом, а Свидетель №2 и Свидетель №1 не принимали участия в хищении. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отличие от ФИО3 отдельно также упоминал факт обсуждения последним при распитии алкоголя в квартире по адресу: 

<

адрес> вопроса о возможном нахождении металлических изделий на территории 

<

данные изъяты>, которые он видел в данном месте примерно месяц назад (т. 1 л.д. 155-159, 168-171; т. 1 л.д. 237-239, 247-249, 257-259, т. 2 л.д. 5-7).

По существу аналогичные показания предоставлены подсудимыми и в ходе проведения очных ставок с иными участниками производства по уголовному делу, содержание которых также оглашено в судебном заседании после исследования всех доказательств, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 соответственно, имеющими на тот момент статус подозреваемых, согласно содержанию которых ФИО3 дополнительно уточнил механизм переброски металлических изделий, а именно что он подавал стоящему на металлической конструкции возле забора ФИО4 сбросные предохранительные пружинные клапаны, тогда как последний поднимал их на уровне верхней части забора и перекидывал за пределы территории 

<

данные изъяты>, при этом каждый из клапанов весил около 30-35 кг., не отрицал, что данные клапаны в последующем обнаружены в 5-ти метрах от ограждения территории 

<

данные изъяты> на момент их задержания, и подтвердил, что сразу после окончания хищения они вернулись за Свидетель №1 и Свидетель №2 для того, чтобы показать похищенные изделия и решить, каким образом их можно транспортировать на место скупки (т. 1 л.д. 172-176, 177-181); от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО3, ФИО4 с одной стороны и свидетелями ФИО23, ФИО22, ФИО11 с другой стороны, согласно которым подсудимые дополнительно подтвердили факт первоначального сообщения сотрудникам ППС МУ МВД России «Оренбургское» своей причастности к хищению обнаруженных в 5-ти метрах от ограждения территории 

<

данные изъяты> металлических деталей, а свидетели подтвердили нахождение клапанов на момент задержания большей частью собранными в кучу, а меньшей – в случайном порядке в полуметре друг от друга в противоположной стороне от ограждения 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 189-191, 192-195, 196-198, 199-201, 202-204, 205-207).

Кроме того, в судебном заседании оглашено содержание протокола проверки показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО3 добровольно в присутствии защитника указал на участок местности по адресу: 

<

адрес>, являющийся территорией 

<

данные изъяты>, где ранее ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 они совершили хищение металлических изделий путем проникновения на открытый склад и последующей переброски за ограждение предприятия (т. 1 л.д. 227-232). 

После оглашения показаний и предоставления для обозрения подсудимым ФИО3 и ФИО4 всех вышеуказанных письменных протоколов последние не отрицали подлинность их подписей в соответствующих графах и непосредственно под каждым из предоставленных им ответов на отдельные вопросы следователей, не оспаривали факт участия в следственных действиях их защитников и отсутствие письменных замечаний к содержанию, однако по существу сообщили об их недостоверности, поскольку в момент обнаружения сотрудниками патрульно-постовой службы никто по существу не выяснял их причастности к хищению и они не делали каких-либо суждений о совершении преступления, в связи с чем все вчетвером были необоснованно подвергнуты доставлению в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», где первоначально опросили Свидетель №1 и Свидетель №2, а затем поочередно пригласили для данного следственного действия и их самих, проводивший следственное действие сотрудник уголовного розыска ФИО12 показал каждому из них готовый текст протокола опроса и потребовал его подписать. В ответ на их возражения относительно необходимости изменить его содержание в целях соответствия действительности фактически предоставляемых пояснений последний сообщил о возможности их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и заключении под стражу на длительный срок в том случае, если они не подпишут протоколы, на что они выразили согласие и были отпущены из отдела. После они также давали показания в качестве подозреваемых, в ходе которых они пытались изложить следователю объективную картину происшедшего и подтвердить свою непричастность к преступлению, однако последняя неоднократно рвала протоколы их допроса и сообщила о невозможности их составления в желаемом ими виде, предложив изложить свои доводы непосредственно в судебном заседании. Находясь под психологическим давлением сотрудников уголовного розыска, в дальнейшем они предоставляли идентичные протоколам допроса в качестве подозреваемых показания при допросах в статусе обвиняемых и в ходе очных ставок, не раскрывая данное обстоятельство своим защитникам, необходимым доверием к которым они прониклись только перед началом судебного разбирательства. В результате просили суд принять за основу их показания непосредственно в судебном заседании и постановить в отношении каждого из них оправдательный приговор.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4 относительно их непричастности к покушению на хищение имущества 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, склонении к даче признательных показаний в совершении данного деяния со стадии доследственной проверки сотрудниками ОУР отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», расценивая непризнание ими вины и изменение отношения к предъявленному обвинению исключительно как способ защиты, в осуществлении права на которую, вопреки их доводам, они не были ограничены с момента обнаружения на месте преступления, при этом данная позиция не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями представителей потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и представивших заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие представителей потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно которым между представляемыми ими организациями и 

<

данные изъяты> заключены договоры по ремонту принадлежащего им оборудования и, в частности, в рамках их исполнения согласно актам передачи в ремонт 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переданы 

<

данные изъяты> сбросные предохранительные пружинные клапаны различной тарировки (50х40, 50х16, 80х16 и 80х40), в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ от данной подрядной организации поступило сообщение о покушении на хищение принадлежащих 

<

данные изъяты> сбросных предохранительных пружинных клапанов 50х40 в количестве 12 штук, 50х16 в количестве 10 штук, 80х16 в количестве 1 штуки и 80х40 в количестве 1 штуки, а также покушении на хищение принадлежащих 

<

данные изъяты> сбросных предохранительных клапанов 50х40 в количестве 12 штук. Они ознакомлены с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оценка возможного ущерба от преступления составляет 582 350 рублей и 313 500 рублей соответственно, и выразили полное согласие с ней. С учетом возврата предмета покушения они не имеют претензий материального и морального характера к подсудимым, просят назначить наказание на усмотрение суда (т. 1 л.д. 56-61, 70-73).

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения ФИО13 и ФИО14 пояснили суду, что являются работниками службы безопасности 

<

данные изъяты>, последнее расположено по адресу: 

<

адрес>, территория предприятия по периметру ограждена бетонным забором высотой около 2,5 метров без установки камер видеонаблюдения и колючей проволоки, забор имеет равномерные отверстия, через которые возможен частичный просмотр территории, он оборудован единственным центральным контрольно-пропускным пунктом и выездом, периодически в течение суток осуществляется обход сотрудниками охраны ООО «

<

данные изъяты>». Между их работодателем, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеются заключенные договоры на ремонт оборудования, а именно сбросных предохранительных пружинных клапанов, которые складировались на открытой площадке на территории вдоль забора для проведения ремонтных работ и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ на основании акта-спецификации сдачи СППК на тарировку от 

<

данные изъяты> поступило 12 деталей одной тарировки, от 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступили 37 деталей различных тарировок, а также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ поступили детали в количестве 7 штук разного типоразмера. Накануне события преступления вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились по месту работы и лично наблюдали нахождение на площадке данных технических изделий до наступления темного времени суток, последние были отремонтированы и находились в исправном состоянии. Однако ночью ДД.ММ.ГГГГ им поступил звонок от сотрудников отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» с сообщением о покушении на хищение сбросных предохранительных пружинных клапанов неизвестными им лицами. Непосредственно ФИО13 принимал участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 5-ти метрах от 

<

адрес> – в ходе которого за территорией предприятия на земле обнаружено 36 сбросных пружинных клапанов возле ограждения соседней организации. Путем проведения инвентаризации по номерам деталей установлена их поштучная принадлежность потерпевшим организациям. Одновременно выразили категорическое несогласие с доводами подсудимых ФИО3 и ФИО4 о случайном обнаружении ими данных деталей за пределами 

<

данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не предполагалось их какое-либо перемещение, которое, в ином случае, осуществлялось бы через охраняемый въезд на территорию, при этом обход 

<

данные изъяты> проводится сотрудниками охраны ежечасно и полагают, что подсудимые воспользовались их отсутствием в промежуток времени с 22:00 до 23:00 часов. Также субъективно считают, что для осуществления преступления требовалось участие двоих людей по причине значительного веса каждого из клапанов в районе 30-35 кг и необходимости их поднятия на существенную высоту для переброски через забор предприятия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 предоставили суду аналогичные между собой показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес> они распивали спиртные напитки совместно с ФИО3 и ФИО4, в какой-то момент у них возникло желание на приобретение дополнительного алкоголя, и в отсутствие денежных средств они вчетвером вышли на улицу, по времени было не позднее 22:00 часов. В пути следования они отстали от идущих впереди ФИО3 и ФИО4 в районе 

<

адрес> по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, сколько прошло по времени они не помнят, к ним вернулись ФИО3 и ФИО4 и позвали их пройти вместе с ними, не уточняя причины. После подсудимые провели их к участку местности возле 

<

адрес>, где они увидели лежащие на земле возле забора сбросные пружинные предохранительные клапаны в большом количестве, их точное число назвать не могут. При этом свидетель Свидетель №1 дословно пояснил суду, что и ФИО3, и ФИО4 по прибытии на место преступления подтвердили факт хищения ими данного металла с территории 

<

данные изъяты>, а свидетель Свидетель №2 утверждал, что подсудимые успели сказать ему, что данные металлические изделия ранее находились за забором указанной организации, после чего приехали сотрудники полиции, задержали их всех вместе и доставили в отдел. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительно оглашались показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 со стадии предварительного следствия, согласно которым последние также уточняли факт расположения металлических изделий непосредственно не в хаотичном порядке, а будучи сложенными кучно в одном месте в 5-ти метрах от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 135-137, 139-142).

После их оглашения указанные свидетели подтвердили их содержание и окончательно уточнили свои показания, указав что в момент их появления на месте преступления большая часть пружинных клапанов находилась в одной куче, а несколько металлических изделий располагались рядом в полуметре друг от друга, напротив ограждения 

<

данные изъяты> Отдельно отметили, что очевидцами обсуждения ФИО3 и ФИО4 преступного умысла они не являлись. Они также в полном объеме подтверждают как свои показания в ходе проведения очных ставок, так и действительность содержания показаний допрашиваемых одновременно с ними лиц.

По ходатайству государственного обвинителя вопреки возражениям стороны защиты и исчерпании всех доступных суду мер по установлению местонахождения лица в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с учетом требований ч. 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля обвинения Свидетель №4 со стадии предварительного следствия, предоставленные последним в присутствии законного представителя Свидетель №3 и педагога ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> увидел, как двое неизвестных мужчин перелезли через забор вышеуказанной организации и стали перекидывать на улицу металлические изделия, иных лиц на месте происшествия не имелось, а опознать последних в силу расстояния, давности событий и темного времени суток он не может, в связи с чем он сообщил о происшедшем дежурному отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» по соседнему адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 103-106).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения ФИО22, ФИО23, ФИО11, носящих взаимодополняющий характер, следует, что они состоят в должности патрульных ППС МУ МВД России «Оренбургское», ДД.ММ.ГГГГ совместно находились на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес> на служебном автомобиле «УАЗ-Патриот» и были в форменном обмундировании, около 23:00 часов от дежурной части отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о совершении хищения металлических изделий неизвестными лицами с территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, по прибытии на место через незначительный промежуток времени они включили проблесковый маячок и увидели четверых мужчин возле ограждения предприятия, которые вели себя подозрительно, оглядываясь по сторонам, а двое из них пытались скрыться за ближайшими деревьями. Рядом с двумя другими мужчинами примерно в 5-ти метрах от 

<

адрес> находились различные металлические изделия, похожие на водяные насосы, большей частью собранные в кучу, меньшей – разбросанные в полуметре друг от друга, их количество измерялось несколькими десятками. Они вышли из машины и подошли к мужчинам, представились и предъявили служебные удостоверения, попросили представиться, на что все выразили отказ, при этом находились с видимыми признаками алкогольного опьянения. Сотрудники полиции разъяснили процессуальные права всем лицам и на вопрос о принадлежности металлических изделий присутствующие сообщили об их владении 

<

данные изъяты>, но первоначально отрицали свою причастность к хищению. Тогда они сообщили о необходимости проведения разбирательства по данному факту и возможном наличии записей с камер видеонаблюдения организации, в ответ мужчины подтвердили факт предпринятой ими попытки хищения имущества с территории 

<

данные изъяты>, не акцентируя внимание на конкретных действиях каждого из них. В дальнейшем они установили личности всех четверых лиц и соотнесли с их фактическим местонахождением на момент задержания: ФИО3 и ФИО4 стояли рядом с похищенными металлическими изделиями, а Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на некотором расстоянии за насаждениями, после чего все четверо были доставлены в отдел полиции для разбирательства.

При этом в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительно оглашались показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 со стадии предварительного следствия, согласно которым первоначально оба свидетеля утверждали о том, что именно в ответ на их вопросы все четверо задержанных лиц сообщили о своей причастности к преступлению (т. 1 лд. 74-76, 77-79), тогда как в дальнейшем в ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО23 последний уточнил факт признания в преступлении исключительно со стороны подсудимых ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 80-81). 

После оглашения приведенные свидетели уточнили содержание своих показаний в судебном заседании, а именно обратили внимание на однотипность изложения их реплик в ходе первичного допроса без конкретизации содержания ответов каждого из задержанных лиц при действительном непосредственном общении со всеми мужчинами ФИО23 как командира их группы, и, как следствие, объективном восприятии именно им предоставленных пояснений ФИО3 и ФИО4 о своей причастности к преступлению, возникшие противоречия объяснили давностью событий и частотой осуществления аналогичных процессуальных мероприятий при несении службы.

Кроме того, в судебном заседании оглашены протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО22, ФИО23, ФИО11 и Свидетель №2, Свидетель №1, находящихся на тот момент в статусе подозреваемых, согласно которым первые уточнили месторасположение всех похищенных металлических деталей – с противоположной стороны от территории 

<

данные изъяты>, что не отрицалось данными свидетелями непосредственно при их допросе в судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 208-210, 211-214, 215-217, 218-220, 221-223, 224-226).

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО12 показал суду, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» и первоначально проводил доследственную проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о задержании ФИО3, ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2 при попытке хищения имущества с территории 

<

данные изъяты> и осуществлял поочередный опрос указанных лиц, за исключением Свидетель №1, по обстоятельствам происшедшего, а также проводил осмотр места происшествия с участием представителя организации ФИО13 Все опрошенные им лица - Свидетель №2, ФИО3, ФИО4 - давали свои объяснения после предварительного разъяснения своих процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, в том числе права на участие защитника, в добровольной форме и без оказания на них какого-либо физического или психологического давления. Никто из опрошенных им лиц не сообщал сведений о своем плохом самочувствии, либо о необходимости разъяснения тех или иных юридических познаний, к моменту опроса все находились в трезвом состоянии и предоставили единообразные пояснения. С утверждениями подсудимого ФИО3 о заранее приготовленных бланках дачи объяснения с напечатанным текстом и поступлении с его стороны угроз задержать каждого из них в порядке ст. 91 УПК РФ в случае непризнания вины выразил несогласие и расценил как избранный им способ защиты, поскольку до начала процессуального действия все доставленные имели возможность общения между собой и согласования своих пояснений, в дальнейшем при опросе текст пояснений вносился в печатной форме со слов подсудимого и по окончании предоставлялся ему для прочтения, подписания либо приведения замечаний, равным образом он не имел в дальнейшем общения со всеми указанными лицами после возбуждения уголовного дела и не оказывал на них влияния в целях подтверждения обстоятельств преступления согласно составленным протоколам опроса. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты показаний свидетеля обвинения ФИО16 также следует, что наряду со свидетелем ФИО12 он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» и проводил первоначальные проверочные мероприятия по событию преступления, в частности проводил опрос Свидетель №1, который давал все пояснения добровольно и без оказания на него какого-либо физического и психологического давления, находился в адекватном трезвом состоянии, ознакомился с содержанием протокола и поставил в нем подписи без приведения каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 93-95). 

В связи с сообщенными в судебном заседании подсудимыми ФИО3 и ФИО4 доводами о нарушении их процессуальных прав и на стадии предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании дополнительно допрошены в качестве свидетелей следователь 2-го отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО17 и начальник отделения 2-го отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО18, осуществлявшие их допрос в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе при проведении очных ставок, которые показали суду об отсутствии у подсудимых и присутствующих при проведении следственных действий их защитников ФИО27 и ФИО28 каких-либо замечаний к содержанию протоколов, их составлении исключительно исходя из предоставленных указанными лицами показаний, при этом подсудимые не ссылались на свое плохое самочувствие либо на изложение текущих показаний в том или ином виде в связи с оказанным воздействием со стороны сотрудников полиции на стадии проверки сообщения о преступлении. Они также не подтверждают доводы подсудимых о том, что они намеренно неоднократно измельчали готовые проекты протоколов, поскольку последние составлялись в печатной форме с использованием компьютера, и ведение с ними общения без присутствия защитников, результаты которого положены в содержание подписанных процессуальных документов и основу предъявленного обвинения. Более того, доводы подсудимых об оказании на них давления сотрудниками уголовного розыска стали предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ исключительно по их собственной инициативе путем выделения из материалов уголовного дела сообщения о преступлении.

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-копией КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой первоначально за № в 22:44 часов зарегистрировано сообщение свидетеля Свидетель №4 о том, что «по адресу: 

<

адрес> через забор лазают мужчины и тащат металл» (т. 1 л.д. 96-97);

-заявлением представителя 

<

данные изъяты> ФИО13 о преступлении, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту проникновения на территорию 

<

данные изъяты> и хищении сбросных предохранительных клапанов в количестве 36-ти штук (т. 1 л.д. 20);

-рапортом командира 2 роты ППС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении патрулирования на маршруте № совместно с ФИО22 и ФИО11 в районе 

<

адрес> ими обнаружены ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2 возле металлических задвижек, которые исходя из пояснений данных лиц были ими взяты с территории 

<

данные изъяты> (т. 1 л. 26);

-заявлением и.о. заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО19 о преступлении, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту проникновения на территорию 

<

данные изъяты> и хищении принадлежащих 

<

данные изъяты> сбросных предохранительных клапанов размером 50х40 в количестве 12-ти штук. Указанное заявление приобщено к материалу проверки КУСП № (т. 1 л.д. 22-23);

-заявлением генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО20, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту проникновения на территорию 

<

данные изъяты> и хищении принадлежащих 

<

данные изъяты> сбросных предохранительных клапанов. Указанное заявление также приобщено к материалу проверки КУСП № (л.д. 24);

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО13 осмотрена территория 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> со сложенными на специальной площадке возле бетонного забора на деревянных стеллажах металлическими пружинными клапанами, зафиксирован стоящий вплотную к данному бетонному забору металлический стол с видимыми на нем следами обуви, осмотрен участок местности в 5-ти метрах за пределами 

<

данные изъяты>, где возле пешеходной асфальтированной дороги и на противоположной стороне от забора 

<

данные изъяты> возле бетонного ограждения на земле находятся сложенные друг на друга металлические пружинные клапаны, а также несколько находящихся рядом в непосредственной близости аналогичные детали, всего в количестве 36 штук, которые изъяты, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 27-32);

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от ФИО13 в кабинете № по 

<

адрес> получены, осмотрены и изъяты: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, копии списка имущества, протокола №, приказа и копии ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица №, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, устава 

<

данные изъяты>, акта спецификации сдачи СППК на тарировку, акта на сдачу в ремонт ЦДНГ-7, акта на сдачу в ремонт СППК-4, акта на сдачу в ремонт СППК-4, которые изъяты (т. 1 л.д. 34-37);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сбросных пружинных предохранительных клапанов в количестве 36 штук на ДД.ММ.ГГГГ составляет 895 850 рублей, а именно: 1. СППК 50х40 2021 г.в.- 26 125 руб.; СППК 50х40 2009 г.в.- 26 125 руб.; СППК 50х40 2001 г.в.- 26 125 руб.; СППК 50х40 2008 г.в.- 26 125 руб.; СППК 50х40 2003 г.в.- 26 125 руб.; СППК 50х40 2004 г.в.- 26 125 руб.; СППК 50х40 2021 г.в. - 26 125 руб.; СППК 50х40 2006 г.в.- 26 125 руб.; СППК 50х40 2011 г.в.- 26 125 руб.; СППК 50х40 2018 г.в.- 26 125 руб.; СППК 50х40 2008 г.в. - 26 125 руб.; СППК 50х40 2008 г.в.- 26 125 руб., общей стоимостью 313 500 руб.; СППК 50х40 в количестве 12 шт. по 26 125 руб. общей стоимостью 313 500 руб.; СППК 50х16 в количестве 10 шт. по 21 375 руб. общей стоимостью 213 750 руб; СППК 80х16 в количестве 1 шт. стоимостью 18 050 руб.; СППК 80х40 в количестве 1 шт. стоимостью 37050 руб. (т. 2 л.д. 13-20);

-протоколом осмотра документов, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии документов: доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, протокола № внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, протокола № внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п на 1-м листе формата А4, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на 1-м листе формата А4, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц на 1-м листе формата А4, свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, устава 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 10-ти листах формата А4, акта-спецификации сдачи СППК на тарировку от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, акта сдачи в ремонт СППК-4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, копия акта сдачи в ремонт СППК-4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, списка имущества, похищенного с территории 

<

данные изъяты> на 1-м листе формата А4, договора № на выполнение работ по капитальному ремонту НПО от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, карточки предприятия 

<

данные изъяты> на 1-м листе формата А4, сведений по похищенным СППК, принадлежащим 

<

данные изъяты> с территории 

<

данные изъяты> (переданных для проведения тарировки и ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1-м листе формата А4, заявок от подразделений 

<

данные изъяты> на ремонт СППК на 3-х листах формата А4, требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, информационной справки относительной стоимости предохранительных клапанов типа СППК 50*40 с приложением № на 2-х листах формата А4, справки о балансовой принадлежности объектов товарно-материальных ценностей на 1-м листе формата А4 (т. 2 л.д. 53-57);

-протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым последний указал на место по адресу

<

адрес> где вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Свидетель №1 ожидали ФИО3 и ФИО4, затем указал на местонахождение показанных последними металлических изделий, примерный путь следования между ними составляет 50 метров (т. 1 л.д. 143-146);

-дополнительно истребованным судом материалом проверки и приложенным к нему постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» по доводам как подсудимых, так и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об оказании на них давления при даче первичных объяснений на стадии доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. 

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Данные выводы следуют из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний представителей потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО22, ФИО23, ФИО11, Свидетель №4, которые в целом последовательны, непротиворечивы и подтверждаются всеми материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями представителей потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО13 и ФИО14 подтверждается то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> на основании имеющихся договорных правоотношений с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> проводится ремонт сбросных предохранительных пружинных клапанов указанных организации, которые хранятся на охраняемой территории организации, огороженной по периметру бетонным забором. На дату события преступления ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении 

<

данные изъяты> находились ряд деталей их контрагентов, хранящихся на территории предприятия на специальной площадке, при этом какие-либо мероприятия по их транспортировке не планировались, а сотрудниками охраны осуществлялся ежечасный обход территории. После поступления сообщении от полиции о преступлении непосредственно свидетель ФИО13 принимал участие в проведении первоначального осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он указал на отсутствие на территории части охраняемых деталей и их фактическое нахождение напротив забора предприятия.

При этом действительное наличие имущества 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> во временном распоряжении 

<

данные изъяты> на дату события преступления подтверждено копиями акта-спецификации от ДД.ММ.ГГГГ ЦДНГ-2 с 

<

данные изъяты>, актами сдачи в ремонт СППК-4 ЦДНГ-4 и ЦППН-3 от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, сведениями по похищенным СППК от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые представлены в ответ на официальные запросы органа предварительного следствия руководителями данных юридических лиц, аналогично сотрудниками полиции и потерпевшими достоверно установлен перечень похищенного имущества путем проведенной указанными организациями инвентаризации с составлением списка похищенного имущества из 36 сбросных предохранительных пружинных клапанов различных типоразмеров, подлежащих идентификации по имеющимся на них заводским номерам и, таким образом, определяющих принадлежность имущества рассматриваемым потерпевшим. Все приведенные документы надлежащим образом осмотрены в ходе составления протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признаны вещественными доказательствами по делу и надлежащим образом определяют предмет хищения.

Вопреки позиции стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в силу доводов об отсутствии полномочий у свидетеля ФИО13 на подачу заявления о преступлении, не приобщении к материалам уголовного оригиналов доверенностей на представительство интересов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 141 и ст. 143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является не только заявление о преступлении, но и сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, в том числе в устной форме либо посредством составления соответствующего рапорта, которые не могут быть проигнорированы правоохранительными органами и требуют надлежащей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в рамках КУСП № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы устное сообщение о преступлении Свидетель №4, заявление представителя 

<

данные изъяты> ФИО13, рапорт командира 2 роты ППС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО23, заявление и.о. заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО19 и заявление генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО20, каждое из которых объективно соответствует требованиям закона, самостоятельно выступает надлежащим поводом для его возбуждения и хронологически предшествовало данному факту. При этом полномочия ФИО13 действовать от имени 

<

данные изъяты> подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержащей его право на подачу заявления о возбуждении уголовного дела, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 – доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 – доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, последние двое признаны органом предварительного следствия надлежащими потерпевшими по делу, а наличие права на подачу заявлений о преступлении непосредственно руководителями 

<

данные изъяты> и организаций 

<

данные изъяты> исходя из общих требований гражданского законодательства основывается на представленной учредительной документации и не требует дополнительного подтверждения иным письменным уполномочием. Учитывая же оглашение показаний представителей потерпевших в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ непосредственное предоставление ими оригиналов данных документов на основании ч. 9 ст. 42 УПК РФ не требовалось. 

Более того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» факт возбуждения уголовного дела не находится в прямой взаимосвязи с наличием поступившего от потерпевшего письменного заявления, поскольку таковым он может быть признан и по инициативе органа, в производстве которого оно находится.

Тем самым суд, равно как и орган предварительного следствия считает 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> надлежащими потерпевшими по уголовному делу и не усматривает каких-либо сомнений в действительности их волеизъявления при подаче сообщения о преступлении. 

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 во взаимосвязи с зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» сообщении о преступлении подтверждается факт обнаружения им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ двоих мужчин, перетаскивающих металлические изделия через забор организации, иных лиц поблизости им не установлено. При этом их оглашение в судебном заседании с учетом возражений стороны защиты основано на требованиях уголовно-процессуального закона, продиктовано неоднократным принятием судом и стороной обвинения мер по обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе посредством объявления приводов по месту жительства и обучения, направления поручений правоохранительным органам и проверки по системе ПТК МВД «Розыск-магистраль», которые оказались безрезультатными.

Свидетели обвинения ФИО22, ФИО23, ФИО11 достоверно сообщили суду, что они прибыли на место преступления по сообщению свидетеля Свидетель №4 в адрес отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», обнаружили четверых мужчин, двое из которых – ФИО3 и ФИО4 - находились рядом с металлическими изделиями, а двое – Свидетель №1 и Свидетель №2 - пытались скрыться от их внимания среди деревьев, при этом свидетель ФИО23 как командир группы при первичном устном опросе указанных лиц услышал непосредственно от ФИО3 и ФИО4 пояснения относительно их причастности к хищению, что им подтверждено после оглашения его дополнительных показаний со стадии предварительного следствия. Кроме того, названные свидетели достоверно определили расположение похищенных деталей напротив территории 

<

данные изъяты> и их нахождение в большей части сложенными друг на друга, что исходит из их показаний непосредственно в суде и содержания неоспариваемых ими очных ставок с подсудимыми. 

Суд находит достоверным и то обстоятельство, что противоречия в показаниях данной группы свидетелей относительно первоначального сообщения о причастности всех доставленных ими лиц к преступлению с последующим уточнением о даче соответствующих пояснений исключительно подсудимыми объективно связаны с родом их профессиональной деятельности и давностью события преступления, носят несущественный характер и надлежащим образом разрешены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами по делу, включая протоколы очных ставок. Одновременно судом не установлено признаков неправомерности действий свидетелей по доставлению не только ФИО3 и ФИО4, но и Свидетель №1 и Свидетель №2 для разбирательства, поскольку все указанные лица застигнуты на месте совершения преступления при наличии достаточных оснований полагать о причастности к хищению, а в их непосредственную компетенцию не входят вопросы получения письменных объяснений от задержанных и проведение проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 с учетом их оглашения со стадии предварительного следствия также подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 при событии преступления позвали их на место совершения хищения, указали на находящийся за территорией 

<

данные изъяты> металл, большая часть которого была сложена в кучу, а несколько металлических изделий располагались рядом, напротив ограждения данной организации, при этом Свидетель №1 подтвердил получение пояснений от подсудимых об их причастности к хищению, а со слов Свидетель №2 до момента задержания подсудимые обмолвились о раннем нахождении изделий за забором. Расположение же указанных лиц относительно места преступления, время и расстояние при движении к нему подтверждено протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого данным свидетелем также не оспаривалось.

При этом суд не берет во внимание при вынесении приговора показания указанных лиц при их допросе в качестве подозреваемых по делу (т. 1 л.д. 112-116, т. 1 л.д. 123-127), и протоколы очных ставок с их участием в части предоставленных ими показаний, поскольку указанные в них пояснения фактически не имеют процессуального значения в силу отсутствия ответственности последних за дачу заведомо ложных показаний и вынесения органами предварительного расследования в их отношении постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 129-133) с приданием им статуса свидетелей по делу. 

Помимо показаний представителей потерпевших, представленных ими заявлений о преступлении и сведений о материальной ценности предметов покушения, показаний перечисленных свидетелей, факт совершения преступления объективно подтверждается и иными представленными письменными доказательствами, включая протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании только в стадии допроса в качестве подсудимых ФИО3 и ФИО4 впервые озвучена версия об их полной непричастности к покушению на хищение имущества 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и случайном обнаружении металлических изделий как находки, которая кардинально противоречит их собственным показаниям на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе очных ставок, а непосредственно в отношении подсудимого ФИО3 – также и в ходе проверки его показаний на месте преступления, что они обусловили оказанием на них давления сотрудниками уголовного розыска.

Однако суд не находит объективного обоснования изменения ФИО3 и ФИО4 своего отношения к предъявленному обвинению, равным образом полагает процессуально несостоятельными их доводы о даче признательных показаний на стадии предварительного расследования исключительно под давлением сотрудников полиции, поскольку их право на надлежащую квалифицированную юридическую помощь было обеспечено предоставлением защитников с момента возбуждения уголовного дела и обеспечением возможности консультации с последними по всем юридически значимым вопросам первоначального подозрения и обвинения в преступлении, аналогичным образом подсудимые не были ограничены в праве самостоятельного сообщения в компетентные правоохранительные органы об оказанном на них внепроцессуальном воздействии.

В частности, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил признательные показания о совершении инкриминируемого хищения совместно с ФИО4, последовательно описал способ проникновения на территорию 

<

данные изъяты>, их действия по подъему металлических изделий и перебросу через забор, намерение в дальнейшем вызвать грузовой автомобиль для транспортировки в целях сбыта, и не опровергал то обстоятельство, что похищенное обнаружено сотрудниками полиции сложенным кучно напротив ограждения предприятия.

После при проведении очных ставок с подозреваемыми Свидетель №1, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, одновременно сообщив следователю об оказании на него давления сотрудниками уголовного розыска при даче первоначальных объяснений, которые содержали недостоверные сведения о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что нашло отражение в содержании протокола. 

В ходе проведения очных ставок со свидетелями ФИО23, ФИО22 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 также подтвердил ранние показания в качестве подозреваемого и показания названных свидетелей, подчеркнул, что действительно говорил ФИО23 о своей причастности к хищению и совершению преступления совместно с ФИО3, не отрицал пояснения свидетелей относительно расположения металлических изделий на момент их задержания.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил содержание своих показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Наконец, после предъявления ему окончательного обвинения при допросе от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь полностью подтвердил содержание всех раннее данных им показаний, по существу выразив единственное несогласие с обвинением в части вменения совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Аналогично при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также предоставил признательные показания о совершении инкриминируемого хищения совместно с ФИО3, сообщение последним сведений о наличии ценного имущества на территории 

<

данные изъяты>, последовательно описал способ проникновения на территорию 

<

данные изъяты>, их действия по подъему металлических изделий и перебросу через забор, и подтвердил то обстоятельство, что похищенное ими сложено кучно в 5-ти метрах от забора организации.

При проведении очных ставок со свидетелями ФИО23, ФИО22 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показания названных свидетелей, вновь не отрицал совершение хищения совместно с ФИО3, при этом не опровергал показания ФИО23 по расположению металлических изделий в 5-ти метрах от 

<

адрес>.

В итоге, после предъявления ему окончательного обвинения при допросе от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 вновь полностью подтвердил содержание всех раннее данных им показаний и признал вину в совершении преступления в полном объеме предъявленного обвинения.

Выражая критическое отношение к показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, наряду с изложенным суд обращает внимание, что за время предварительного следствия они в полной мере реализовывали свое право в ходе допросов как на сообщение об оказании на них психологического давления (ФИО3), так и на полный отказ от дачи каких-либо показаний согласно ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует занимаемая позиция подсудимым ФИО4 в ходе очных ставок с находящимися на тот момент в статусе подозреваемых Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 182-185, 186-188). Логически обосновать, что при таких обстоятельствах препятствовало последним изложить и достоверную, по их мнению, версию события преступления, подсудимые в ходе судебного разбирательства не смогли.

В ходе судебного заседания последовательно проведен допрос свидетеля ФИО12, оглашены показания свидетеля ФИО16, а также дополнительно допрошены проводившие предварительное следствие свидетели ФИО17 и ФИО18, которые единообразно отметили отсутствие у подсудимых и в дальнейшем вступивших в уголовное дело с момента его возбуждения защитников замечаний к составляемым процессуальным документам, изложению их показаний, в том числе в ходе проведения очных ставок по делу. При этом довод подсудимого ФИО3 в ходе допроса при очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ об оказании на него давления не оставлен следователем без внимания и являлся основанием для выделения соответствующего материала из уголовного дела. 

Утверждения подсудимых о том, что психологическое воздействие на них на стадии доследственной проверки обусловлено их опасением задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и имело настолько сильный эффект, что сохраняло для них значение вплоть до направления уголовного дела в суд, также противоречат нормам данной статьи, согласно которым изложенная процессуальная мера применяется только в случае обнаружения подозреваемого на месте преступления либо непосредственно после его совершения и не могла быть реализована в дальнейшем в ходе предварительного следствия, о чем они имели возможность надлежащим образом проконсультироваться со своими защитниками. 

В ходе судебного разбирательства подсудимыми по существу не отрицалась действительность их подписей в предоставляемых судом для обозрения процессуальных документах, отсутствие письменных замечаний к ним, равным образом и не оспаривался факт оказания им надлежащей юридической помощи либо возможность заявления ходатайства о замене защитников, а также самостоятельно не предпринималось каких-либо мер по обжалованию действий правоохранительных органов. 

По доводам подсудимых об оказании на них давления сотрудниками уголовного розыска проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с принятием СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области в рамках установленной ст. 151 УПК РФ подследственности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, которым непосредственно опрошены сотрудники ОУР отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», проведен анализ выделенных материалов уголовного дела, содержащих показания подсудимых и подозреваемых на тот момент Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ими последующих объяснений в рамках проверки сообщения о преступлении отделу полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское». Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает процессуальных нарушений в том, что объяснения отобраны сотрудниками полиции, а не непосредственно следователем, поскольку требованиями п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 145 УПК РФ закреплена необходимость сбора всех первичных доказательств органом, в который поступило сообщение о преступлении, перед его направлением по подследственности уполномоченному органу. В ходе исследования данного материала проверки, содержащего в том числе аналогичные объяснения подсудимых об отсутствии фактов оказания на них давления со стороны сотрудников отдела уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ и следователей при допросе в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 подтвердил действительность их предоставления и его подписи, тогда как подсудимый ФИО4 при подтверждении подписания им данного документа уклончиво сообщил о том, что не подтверждает их содержание без дачи им дополнительных разъяснений указанной позиции.

С учетом изложенного и всех исследованных материалов дела к показаниям подсудимых в судебном заседании об обнаруженном ими металле как находке, их непричастности к переносу имущества потерпевших от ограждения 

<

данные изъяты> до участка местности в 5-ти метрах от 

<

адрес>, возможном совершении хищения иными лицами непосредственно до них суд относится критически и расценивает их исключительно как способ своей защиты, во взаимосвязи с их первоначальным выступлением после оглашения предъявленного обвинения - сформированный исключительно перед стадией своего допроса, при этом данные ими показания противоречат показаниям всех свидетелей по делу, в том числе ФИО13 и ФИО14 как сотрудников 

<

данные изъяты>, отразившим факт сохранности имущества к вечернему времени ДД.ММ.ГГГГ и проведение ежечасного обхода, Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердившим причастность подсудимых к переносу изделий через ограждение 

<

данные изъяты>, Свидетель №4, а также ФИО22, ФИО23, ФИО11, застигших подсудимых при осуществлении хищения. Кроме того, во взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами очных ставок суд считает достоверно установленным факт переноса подсудимыми металлических изделий на расстояние от территории 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует их сложение друг на друга на месте обнаружения.

В результате суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела: оглашенные показания представителей потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и Потерпевший №1; показания свидетелей ФИО13, ФИО14; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО22, ФИО23 и ФИО11 с учетом их уточнения при оглашении со стадии предварительного следствия и при проведении очных ставок; оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 Необходимо отметить, что показания свидетеля ФИО23 принимаются судом в полной мере, поскольку последний не осуществлял первоначальный письменный опрос подсудимых, а его показания о причастности именно ФИО3 и ФИО4 к хищению подтверждены подсудимыми в ходе очных ставок с участием защитников. Названные показания вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, письменными заявлениями и сообщением о преступлении, непосредственно заключением товароведческой экспертизы. 

Суд в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УК РФ также берет за основу: признательные показания подсудимых ФИО3, ФИО4 при допросах в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в ходе очных ставок со свидетелями ФИО22, ФИО23 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; непосредственно показания подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе очных ставок со Свидетель №1 и Свидетель №2; показания ФИО3 при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, за исключением содержащихся в них доводов об отсутствии предварительного сговора между ними, которые получены с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Показания свидетелей из числа оперативных работников отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12 и ФИО16, а также показания следователей ФИО17 и ФИО18 суд принимает в той части, в которой они не содержат указания на ставшие им известными обстоятельства совершения преступления исходя из пояснений подсудимых, а лишь подтверждают правомерность и соблюдение процессуальных норм закона при проверки сообщения и дальнейшего расследования преступления.

Таким образом доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются допустимыми. С учетом исследования всех материалов дела у суда нет оснований не верить показаниям подсудимых на стадии предварительного следствия и усматривать признаки их оговора либо самооговора в совершении преступления, поскольку они полностью соответствуют показаниями свидетелей и представленным письменным доказательствам, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора по указанному преступлению. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Обосновывая квалификацию преступления, суд отмечает наличие у подсудимых ФИО3 и ФИО4 прямого умысла на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. Тайность хищения подтверждается оглашенными показаниями подсудимых, согласно которым они сформировали умысел на хищение материальных ценностей с территории 

<

данные изъяты>, с учетом их изготовления из металла, размера и веса предвосхитили материальную ценность сбросных пружинных клапанов, рассчитывали остаться незамеченными при осуществлении преступления иными очевидцами и охраной предприятия, субъективно полагаясь на отсутствие со стороны последних контроля за сохранностью имущества, а затем намеревались заказать транспортное средство для погрузки похищенного в целях доставления на пункт приема металлолома и выгодного сбыта. Поскольку подсудимые были застигнуты сотрудниками ППС МУ МВД России «Оренбургское» при совершении хищения после переброски деталей с территории 

<

данные изъяты>, подсудимые не успели распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, соответственно преступление является неоконченным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимые не имели правомерных оснований находится на территории 

<

данные изъяты> и приняли меры по преодолению забора только в целях совершения хищения материальных ценностей, а участок территории данного юридического лица предназначен для их хранения, что в совокупности соответствует п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ и п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку он основан на оглашенных показаниях представителей потерпевших, представленных документах в обоснование их материальной ценности, и объективных данных проведенной по делу товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам которой в силу надлежащей квалификации эксперта и полноты представленных для исследования материалов у суда не имеется. Поскольку рыночная стоимость имущества составляет 895 850 рублей, из которых установлена принадлежность 24 деталей 

<

данные изъяты> и 12 деталей 

<

данные изъяты> на суммы 582 350 рублей и 313 500 рублей соответственно, изложенное на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ определяет крупный размер возможного ущерба каждому из потерпевших юридических лиц, что не оспаривалось подсудимыми на стадии предварительного следствия.

Вопреки позиции подсудимых на стадии предварительного следствия, суд в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает доказанным и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по следующим основаниям: именно ФИО3 предварительно при распитии спиртных напитков в жилом помещении сообщил о предположительном наличии на территории 

<

данные изъяты> различных металлических изделий; затем подсудимые до непосредственного совершения преступления, находясь рядом с территорией 

<

данные изъяты>, убедились в действительном наличии металлических изделий, в том числе через технологические отверстия в заборе предприятия, в тот момент ФИО3, понимая невозможность реализации преступления в одиночку исходя из субъективной оценки им количества предметов хищения и высоты ограждения, предложил ФИО4 совершить совместное с ним хищение, на что тот выразил согласие, примитивно распределив роли в деянии, согласно которым при необходимости один оказывает содействие другому для переброски изделий, чем окончательно сформировали общий преступный умысел; оказавшись в пределах территории 

<

данные изъяты>, проанализировав ситуацию, тактильно установив значительный вес пружинных сбросных клапанов и приискав на месте металлический стол, они действовали не спонтанно, а во исполнение определенных ими ролей, в соответствии с которыми ФИО3 поочередно подавал, а ФИО4, стоя на приставленном ими столе как подставке, принимал и перебрасывал через забор указанные изделия; после переброса они выбрались с территории 

<

данные изъяты>, начали переносить от ограждения металлические изделия на противоположную сторону и складывать их друг на друга, намереваясь вызвать грузовой транспорт для перевозки на место сбыта. Характер и последовательность действий подсудимых, избранные ими способ проникновения на территорию и переноса деталей, взаимное нахождение в зрительном и речевом контакте друг с другом на протяжении длительного периода нахождения на месте преступления очевидно свидетельствуют об их изначальной согласованности. Тем самым каждый из подсудимых выполнял свой объем преступных действий, носящих совместный характер, и формирующих объективную сторону преступления. 

С учетом показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 доказательств того, что сговор между подсудимыми состоялся и ранее, не непосредственно на месте преступления, а в ходе их совместного застолья судом не установлено, поскольку сведения ФИО3 о наличии предметов хищения на тот момент не были достоверными и проверенными, а какой-либо способ совершения преступления ими фактически не обсуждался.

Вместе с тем, хотя и предъявленное обвинение содержит указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и общие выводы о характере личного участия каждого из них в реализации преступного умысла, с учетом оглашенных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также показаний свидетелей и письменных доказательств по делу, в том числе при проведении очных ставок, описанных выше выводов суда суд считает необходимым уточнить обвинение относительно времени формирования сговора - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часов, предварительного распределения ролей в преступлении, исхода инициативы непосредственно от ФИО3 и получения согласия от ФИО4, а также периода времени выполнения объективной стороны хищения – ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 23:30 часов. Приведенные изменения не ухудшают процессуального положения подсудимых и не нарушают их право на защиту, а лишь процессуально уточняют характер их противоправных действий в пределах той же квалификации деяния.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимых, суд квалифицирует установленные действия каждого из подсудимых - ФИО3 и ФИО4 - как одно самостоятельное умышленное неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимых надлежащим образом проверено и у суда сомнений не вызывает. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3 и ФИО4, 

<

данные изъяты> их поведения на стадии предварительного следствия и непосредственно в судебном заседании суд признает каждого из подсудимых вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе наличие у обоих подсудимых обстоятельств дела, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ суд учитывает и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также то, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона за оконченное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 1 ст. 67 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Совершенное ФИО3 и ФИО4 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого с описанием последовательности и характера их совместных действий с ФИО4, способу проникновения на охраняемую территорию и дальнейшему переносу деталей через забор предприятия, которые за исключением довода об отсутствии предварительного сговора положены судом в основу приговора; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

Вместе с тем подсудимый ФИО3 имеет неснятую, непогашенную единую судимость по приговорам Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.11.2003 и Оренбургского областного суда от 05.02.2004 за совершение, в том числе, тяжкого и особо тяжких преступлений, которыми по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ он осуждался к реальному лишению свободы, что на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, являющийся опасным.

Тем самым в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При этом, несмотря на установление по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом данных о личности ФИО3, включая характеризующие сведения в его отношении, и фактических обстоятельств совершенного им преступления, сравнительно непродолжительного периода времени совершения им настоящего преступления после окончания срока условно-досрочного освобождения, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности суд не находит и исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил одно умышленное неоконченное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, непосредственно после которого активно содействовал органам предварительного следствия и занимал устойчивую позицию по предъявленному обвинению до судебного разбирательства, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Оренбургской области, трудоспособен и трудоустроен.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также осуществления задач уголовного закона возможно только путем назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Суд находит, что менее строгие виды наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, его склонности к совершению преступлений, в том числе связанных с хищением чужого имущества, суд считает необходимым в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В то же время с учетом отсутствия фактов нарушения ФИО3 избранной ему меры пресечения, наличия смягчающих обстоятельств, а также его материального положения суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, которое признает избыточным.

Поскольку подсудимый ФИО3 не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного основного наказания на наказание в виде принудительных работ не подлежат процессуальному применению.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает в виду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, что является прямым процессуальным ограничением для применения вышеуказанной нормы закона.

Состояние здоровья ФИО3 не препятствует реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Данные, свидетельствующие об обратном, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание не предоставлялись.

Совокупность сведений о семейном положении подсудимого не препятствует назначению наказания в виде реального лишения свободы, 

<

данные изъяты>

Иные правовые и фактические основания для освобождения ФИО3 от назначенных видов наказаний и уголовной ответственности отсутствуют.

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений и отбыванием им ранее лишения свободы. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с зачетом времени его содержания в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучением данных о личности подсудимого ФИО4 установлено, что 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 на 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого с описанием последовательности их совместных действий с ФИО3, способу проникновения на охраняемую территорию, дальнейшему переносу деталей через забор предприятия, которые за исключением довода об отсутствии предварительного сговора положены судом в основу приговора; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые; 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. 

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 совершил неоконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, при этом не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности. С учетом обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, его общественной опасности, совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд также приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, и дает суду основание для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Анализируя цель и мотив преступления, объекты преступного посягательства и их количество, направленность его умысла и возможный размер причиненного ущерба, факт непринятия подсудимым за исключением активного способствования его расследованию каких-либо мер по уменьшению степени общественной опасности совершенных действий суд полагает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств наряду с данными о личности подсудимого, безусловно учитываемыми судом при определении вида и размера наказания, не могут быть признаны судом превалирующими над степенью общественной опасности преступного деяния и рассматриваться как исключительные, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Прямых процессуальных оснований для применения по делу положений ст. 82 УК РФ судом также не установлено ввиду наличия у малолетнего и несовершеннолетнего детей подсудимого второго законного представителя, способного обеспечить их надлежащее воспитание, содержание и фактически проживающих с ней.

Одновременно суд учитывает данные о личности ФИО4, который до и после момента совершения преступления в систематическом нарушении общественного порядка не замечен, 

<

данные изъяты> и приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой ФИО4 назначенного наказания принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При оценке данной возможности суд в полной мере учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, наличие у него профильного специального образования, и полагает, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы будет соответствовать его интересам и сохранению благополучия как его самого, так и членов его семьи.

При этом на основании вышеуказанных сведений, поведения подсудимого в судебном заседании, соблюдения им установленной меры пресечения суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя его излишним.

Состояние здоровья ФИО4, не имеющего тяжелых хронических заболеваний, в том числе сопряженных с угрозой здоровью иных лиц, группы инвалидности и иных обстоятельств, свидетельствующих о снижении его трудоспособности, не препятствует отбыванию наказания в виде принудительных работ, при этом прямых процессуальных ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу также не установлено.

Суд принимает во внимание и семейное положение подсудимого, однако полагает, что избранный вид наказания не окажет существенного воздействия на соблюдение интересов его членов семьи.

Иные правовые и фактические основания для освобождения подсудимого от назначенного вида наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу к подсудимым не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: 

-не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

-не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО3 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания под стражей ФИО3 с 10 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы, назначенного ФИО3 в качестве дополнительного наказания, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Производить удержания из заработной платы ФИО4 в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 %.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО4 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Оренбургской области по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО4 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО4 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

-копии документов - доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, протокола № внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, протокола № внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п на 1-м листе формата А4, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на 1-м листе формата А4, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц на 1-м листе формата А4, свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, устава 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 10-ти листах формата А4, акта-спецификации сдачи СППК на тарировку от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, акта сдачи в ремонт СППК-4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, копия акта сдачи в ремонт СППК-4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, списка имущества, похищенного с территории 

<

данные изъяты> на 1-м листе формата А4, договора № на выполнение работ по капитальному ремонту НПО от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, карточки предприятия 

<

данные изъяты> на 1-м листе формата А4, сведений по похищенным СППК, принадлежащим 

<

данные изъяты> с территории 

<

данные изъяты> (переданных для проведения тарировки и ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1-м листе формата А4, заявок от подразделений 

<

данные изъяты> на ремонт СППК на 3-х листах формата А4, требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, информационной справки относительной стоимости предохранительных клапанов типа СППК 50*40 с приложением № на 2-х листах формата А4, справки о балансовой принадлежности объектов товарно-материальных ценностей на 1-м листе формата А4 - хранящихся в уголовном деле - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

-сбросные предохранительные пружинные клапаны 50х40 в количестве 12 штук, сбросные предохранительные пружинные клапаны 50х16 в количестве 10 штук, сбросной предохранительный пружинный клапан 80х16 в количестве 1 штуки, сбросной предохранительный пружинный клапан 80х40 в количестве 1 штуки, принадлежащие 

<

данные изъяты> и находящиеся на ответственном хранении у 

<

данные изъяты> - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу 

<

данные изъяты> в лице представителя Потерпевший №2;

-сбросные предохранительные пружинные клапаны 50*40 в количестве 12 штук, принадлежащие 

<

данные изъяты> и находящиеся на ответственном хранении у 

<

данные изъяты> - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу 

<

данные изъяты> в лице представителя Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также вручения им копии представления государственного обвинителя (прокурора), либо апелляционной жалобы представителей потерпевших, осужденные вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам.

Судья подпись В.В. Солопьев