№4А-333/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 21.02.2018, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 21.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 19.04.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, неверно указано место совершения правонарушения, в связи с чем протокол должен быть возвращен для исправления недостатков. Полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку необходимые для установления состояния опьянения процедуры врачом выполнены не были. В обоснование наличия признаков опьянения указывает на прием лекарства. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка, представленным им доказательствам. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Судом установлено, что в ночь с 22.12.2017 на 23.12.2017 в 

<

...> ФИО1 управлял автомобилем Рено Лагуна 3 регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», на что он согласился. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, в результате которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,168 мг/л), с результатом ФИО1 не согласился, в связи чем его направили на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования врач пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, так как результаты двукратного измерения алкоголя техническим средством измерения АКПЭ-01М в выдыхаемом воздухе показали концентрацию алкоголя 1,010 мг/л и 0,765 мг/л.

Доказательствами нахождения водителя в состоянии опьянения или трезвости являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2017 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2017 (л.д.4), бумажным носителем с результатами освидетельствования от 23.12.2017 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2017 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23.12.2017 (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического от 23.12.2017 (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от 23.12.2017 (л.д.9); (л.д.9); рапортом инспектора ДПС от 23.12.2017 (л.д.10), справкой о результатах проверки лица (л.д.11); карточкой операций (л.д.12), административной практикой (л.д.13-14); справкой медицинского центра ООО «Силуэт» (л.д.28); диском с видеозаписью (л.д.63); копией свидетельства о поверке прибора (л.д.76); показаниями свидетелей М.Д.В., К.П.А. (л.д.78-80), показаниями свидетеля Э.И.Э.о. (л.д.129 оборот - 131) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о неверном указании места совершения правонарушения в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, нельзя признать состоятельным, поскольку данные документы подписаны ФИО1, что свидетельствует об ознакомлении с ними и получении необходимых копий. Вместе с тем в объяснениях ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, он выразил с ним несогласие, однако каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений о месте совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, и заполнение учетной формы №307/у-05 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Данная процедура проведена в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.95 - 116); врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, при помощи надлежащего технического средства измерения АКПЭ-01М-02, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется. Эти данные согласуются с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД.

В связи с чем довод жалобы на недопустимость в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, является несостоятельным, был предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно признан необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено врачом хирургом Э.И.Э.о., который заполнял и подписывал акт медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка, представленным доказательствам ФИО1, не может быть признана обоснованной. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, судья оценивал их все в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом употребление ФИО1 лекарственного препарата в связи с имеющимся у него заболеванием не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 21.02.2018, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

И.о. председателя суда В.К. Журавлев