Дело №1-327/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 25 ноября 2025 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гаджикурбанова Т.А., представившего удостоверение №1691 и ордер №37 от 19.11.2024,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, в неустановленное следствием время, но не позднее 22 сентября 2024 года, будучи осведомленным о противоправности своих действий, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 0,66 грамм и которое в последующем хранил при себе с целью сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно 19 сентября 2024 года, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, посредством мобильной связи, в обмен за денежное вознаграждение в сумме 1 500 рублей, принял заказ на сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны) от ранее ему знакомого ФИО2.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, по предварительной договоренности с ФИО2, управляя, принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус, прибыл к автосервису «Форсаж», расположенного около 

<

адрес>, где встретился с ФИО2, которому передал бумажный сверток с находящимся в нем наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 0,66 грамм, получив взамен от последнего в качестве оплаты денежные средства в сумме 1 500 рублей и тем самым, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, совершил незаконный сбыт наркотических средств. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 35 минут по 15 часов 00 минут, оперуполномоченными ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, в рамках реализации оперативной информации в отношении ФИО3, в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, около автосервиса «Форсаж» ими по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны ФИО3 и Свидетель №3, которые были подвергнуты личному досмотру на месте. Так, в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 50 минут по вышеуказанному адресу, в левом переднем кармане надетых на ФИО3 спортивных брюк сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 500 рублей, незадолго до его задержания, уплаченная ему ФИО2 за сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 0,66 грамм,

Далее, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 15 минут по 15 час 35 минут около автосервиса «Форсаж», расположенного около 

<

адрес>, в правом переднем кармане надетых на Свидетель №3 джинсовых брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с находящимся нем порошкообразным веществом растительного происхождения массой 0,66 грамм, являющийся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), которое Свидетель №3 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО3 и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 0,66 грамм. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в хранении наркотических средств без цели сбыта признал, в покушении на сбыт и в сбыте наркотических средств ФИО4 не признал, и пояснил, что он приобрел наркотическое средство марихуана для ФИО4 за 1 500 руб., которые ему передал ФИО4 Так как он сам употребляет, он решил приобрести за эти деньги для себя, и для ФИО4 Никакого умысла сбывать наркотическое средство у него не было, он лишь выступал, как посредник. Кроме того, часть наркотического средства он отсыпал для себя и спрятал в своей машине под ковролином переднего пассажирского сиденья. 

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, что подтверждается, следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что к ним в отдел поступила информация о том, что 22.09.2024 ФИО1 будет сбывать наркотическое средство «марихуана» по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. А. Султана, 3 «в», неустановленному лицу. Он, совместно с оперуполномоченным ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 выехали по указанному адресу, куда примерно в 15 часов 00 минут приехал ФИО1 3. на принадлежащем ему автотранспорте марки Лада «Приора» черного цвета за государственными регистрационными знаками №. Выйдя из автомобиля, ФИО1 встретился с неустановленным лицом, после чего отойдя в сторону получил от неустановленного лица денежные средства, а взамен передал что-то. Они решили задержать ФИО1 и неустановленное лицо. Подойдя к ним, они представились сотрудниками полиции показав на обозрение свои служебные удостоверения, и сообщили, что в отношении них проводится ОРМ «Наблюдение». Задержанными оказались ФИО1 и ФИО4. Последним было предложено добровольно выдать имеющиеся при них наркотические средства или психотропные вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 и ФИО4 ответили, что при них ничего запрещенного нет. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр в отношении ФИО1 3., где в левом переднем кармане надетых на нем спортивных брюк были обнаружены денежные средства в размере 1 500 рублей которые были переданы ФИО4, мобильный телефон марки Айфон 11 черного цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано оттиском печати, где расписались все участвующие лица. В ходе производства личного досмотра ФИО4, в правом переднем кармане джинсовых брюк синего цвета, был обнаружен сверток бумаги белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, которое также было изъято, упаковано в полимерный пакет и опечатано. После чего было принято решение досмотреть автотранспорт, принадлежащий ФИО1 3. В присутствии специалиста и двух граждан было произведено обследование вышеуказанного транспортного средства, в ходе которого спереди с пассажирской стороны под ковролином был обнаружен сверток бумаги белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Обнаруженное вещество было изъято и упаковано в конверт, склеено оттиском печати, где расписались все участвующие лица. В служебном кабинете у ФИО1 в присутствии двух понятых были изъяты смывы ладоней рук, полости рта, срезы ногтей пальцев рук, срез левого кармана спортивных брюк.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля оперуполномоченного УКОН МВД по РД ФИО6 (т.1 л.д.191-195) усматривается, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, из которых также усматривается, что 22.09.2024 он, совместно с оперуполномоченным ФИО5 выехали по адресу г. Махачкала А. Султана 3 «в», куда примерно в 15 часов 00 минут приехал ФИО1 3. на принадлежащем ему автотранспорте марки Лада «Приора» черного цвета за государственными регистрационными знаками №. Выйдя из автомобиля, ФИО1 встретился с неустановленным лицом, последний передал ФИО1 денежные средства, а последний в замен передал что-то. Ими было принято решение о задержании ФИО1 и неустановленного лица. После задержания ФИО1 и неустановленного лица, которым оказался ФИО4, был произведен личный досмотр в ходе которого у ФИО1 3., в левом переднем кармане надетых на нем спортивных брюк были обнаружены денежные средства в размере 1 500 рублей и мобильный телефон марки Айфон 11 черного цвета. В ходе производства личного досмотра ФИО4, в правом переднем кармане джинсовых брюк синего цвета, был обнаружен сверток бумаги белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. В ходе досмотра автотранспорта, принадлежащего ФИО1 3. под ковролином пассажирского переднего сиденья был обнаружен сверток бумаги белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 (т.1 л.д. 183-186, 187-190) следует, что 22.09.2024 они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «наблюдение» по адресу : г. Махачкала А. Султана 3 «в». В ходе проведения ОРМ они увидели, как к месту наблюдения приехал автомобиль марки Лада «Приора» черного цвета за госномерами Т 727 РТ05 РУС, из которого вышел ФИО1 (как им объяснили сотрудники полиции). Выйдя из автомобиля ФИО1 встретился с каким-то молодым человеком, поздоровался с ним и отойдя в сторону, последний передал ФИО1 что-то в руки, а в ответ ФИО1, передал также что то, они обменялись. Они совместно с сотрудниками полиции подошли к вышеуказанным гражданам, сотрудники полиции представились и показали свои служебные удостоверения после чего сообщили им, что в данном месте проводится ОРМ «Наблюдение». Задержанными оказались ФИО1 и ФИО4. После чего, в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр в ходе которого был изъят мобильный телефон марки « Айфон 11» черного цвета, а также денежные средства в размере 1500 рублей. В ходе производства личного досмотра ФИО4 в правом переднем кармане джинсовых брюк синего цвета был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Все изъятое было упаковано в полимерный пакет белого цвета, опечатано, где расписались все участвующие лица. После чего было принято решение досмотреть автотранспорт, принадлежащий ФИО1 3. В их присутствии и в присутствии специалиста был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого спереди с пассажирской стороны под ковролином был обнаружен сверток бумаги белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Обнаруженное вещество было изъято и упаковано в конверт, склеено оттиском печати, где расписались все участвующие лица. В служебном кабинете у ФИО1 были изъяты смывы ладоней рук, полости рта, срезы ногтей пальцев рук, срез левого кармана спортивных брюк.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.5 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 178-181) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, в вечернее время суток, он решил позвонить своему товарищу ФИО3, с просьбой помочь ему достать наркотическое средство «марихуана», так как ранее ФИО3 ему помогал с приобретением наркотического средства. На что ФИО3 сообщил, что в ближайшие дни попробует достать, так как в наличии у него не имеется, на что он согласился и сообщил ему, чтоб позвонил ему на мобильный телефон, когда у него будет в наличии наркотическое средство, а именно «марихуана». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он созвонился с ФИО3, последний сказал, что достал марихуану, после чего они договорились о встрече по адресу: РД, 

<

адрес>, пр-т А. Султана, 

<

адрес> к 15 часам. Приехав по вышеуказанному адресу, он встретился с ФИО3, который приехал на своем автомобиле марки «Лада Приора» черно цвета с государственными регистрационными знаками «№». В ходе встречи он передал ФИО3 денежные средства в размере 1500 рублей, а ФИО3 достал из левого кармана спортивных брюк черного цвета, сверток из белой бумаги внутри которого, находилось наркотическое средство «марихуана». В это время к ним подошли сотрудники полиции и произвели их задержание. После чего, в отношении ФИО3 был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых в ходе которого, был изъят мобильный телефон марки «Айфон 11» черного цвета, а также денежные средства в размере 1500 рублей, которые он ему передал. После чего сотрудник полиции провел его личный досмотр в присутствии двух понятых, где в правом переднем кармане джинсовых брюк синего цвета надетых на нем, был обнаружен сверток бумаги белого цвета, в котором находилось наркотическое средство «марихуана». После личного досмотра был проведен досмотр автотранспортного средства принадлежащего ФИО3 3, в ходе которого спереди с пассажирской стороны под ковролином был обнаружен сверток бумаги белого цвета, внутри которого находилось наркотическое средство марихуана.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуанны) в высушеннгом виде составляет 0.66 гр.

На представленном на экспертизу ватном тампоне со смывами с рук гр. ФИО3 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент растения конопли. (л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Айфон 11, в корпусе черного цвета, принадлежащий гр. ФИО3 в котором имеются переписки в социальных сетях в котором ФИО3 в котором есть подтверждение о том, что последний сбывает наркотическое средство. (л.д. 82-92);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: «конверт №» внутри которого имеются смывы ладоней рук и пальцев рук. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол наркотически активный компонент растения конопли; «конверт №», внутри которого имеется бумажный сверток, внутри которого находится высушенная измельченная растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством каннабис(марихуана). Масса наркотического средства составляет 0,66 гр. (л.д. 95-97);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г-на ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р, согласно которому в правом кармане надетых на него джинсовых брюк синего цвета обнаружено вещество растительного происхождения, зеленого цвета завернутое в белую бумагу. Данный бумажный свёрток сбыл ему гр. ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей. (л.д. 11-12);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г-на ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р, согласно которому в кармане надетых на него спортивных брюк обнаружены денежные средства в размере 1500 рублей который Свидетель №3 передал ему за наркотическое средство. А также мобильный телефон марки Айфон 11, в корпусе черного цвета. (л.д.18-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска CD-R на котором имеется видеозапись с места проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 на котором изображено, что ФИО3 передает наркотическое средство Свидетель №3, а последний в свою очередь передает ФИО3 денежные средства в размере 1500 рублей. (л.д. 110-116).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обследования т/с марки Лада Приора, принадлежащего гр. ФИО1 является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 0.91 грамм.

На представленных для исследования колбах и марлевом тампоне со смывами с колб, принадлежащих ФИО1 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения, конопля. (л.д. 159-163).

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 5-6, л.д. 127-128).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Суд считает возможным принять за основу, показания свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, с уличающими подсудимого в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд руководствуется правилами п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. 

Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

После допроса подсудимого, свидетелей, исследования всех доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к доводам подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, следует отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. 

Доказательств в подтверждение невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Оценивая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому доказательства, полученные в результате упомянутых оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям допустимости, установленным УПК РФ.

Сведений о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, материалы дела не содержат.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, где он признаёт свою вину в хранении наркотических средств, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о непризнании им своей вины в совершении установленных судом преступлений, суд расценивает их, как избранную им позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенные преступления, поскольку изложенные им обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу. 

Суд находит указанные показания подсудимого в суде нелогичными и не соответствующими действительности. Более того, изложенные им обстоятельства опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств по делу, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, более подробно приведенные судом выше. 

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, является оконченным, поскольку ФИО1 выполнены все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю ФИО4, который его получил. Сбытом наркотических средств признается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу независимо от оплаты.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд находит установленным совершение им незаконного сбыта наркотического средства, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ - покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Данную квалификацию суд считает ошибочной.

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, в неустановленное следствием время, но не позднее 22 сентября 2024 года, будучи осведомленным о противоправности своих действий, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 1,57 грамм и которое в последующем хранил при себе с целью сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

Далее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, по предварительной договоренности с ФИО2, управляя, принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус, прибыл к автосервису «Форсаж», расположенного около 

<

адрес>, где встретился с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 35 минут по 15 часов 00 минут, оперуполномоченными ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, в рамках реализации оперативной информации в отношении ФИО3, в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, около автосервиса «Форсаж» ими по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны ФИО3 и Свидетель №3, которые были подвергнуты личному досмотру на месте.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> оперуполномоченными ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> было проведено обследования, принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус, в ходе которого, около переднего пассажирского сиденья, под ковролином был обнаружен и изъят бумажный сверток с находящимся нем порошкообразным веществом растительного происхождения массой 0,91 грамм, являющийся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), которое ФИО3 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и хранил в своем автомобиле с целью сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств и незаконного материального обогащения.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обследования транспортного средства марки «Лада Приора», принадлежащего ФИО3, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 0,91 грамм. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам.

Однако, ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца, по независящим от него обстоятельствах, так как его преступная деятельность 22.09.2024 г. была пресечена сотрудниками полиции, которые изъяли из незаконного оборота, обнаруженное в ходе обследования, принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Приора» наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 0,91 грамм.

В подтверждение и обоснование обвинения следствием и стороной обвинения представлены указанные выше доказательства, исследованные судом.

Между тем, анализ показаний свидетелей обвинения, письменных доказательств, представленных суду стороной обвинения, не указывают на наличия у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных у него, материалами дела не опровергаются показания подсудимого, что обнаруженное наркотическое средство он намеревался оставить себе для личного потребления, поскольку является сам потребителем, и не имел умысла на его сбыт.

Тот факт, что часть приобретенного им наркотического средства реализовал ФИО4 не устанавливает, что умысел был направлен на сбыт всего наркотического средства имевшегося при нем. 

Эти показания подсудимого не опровергаются и другими представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, а напротив подтверждаются исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Предъявляя ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, орган предварительного следствия сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей о/у ФИО6 и о/у ФИО5, которые показали, что 22.09.2024 в ходе досмотра автотранспорта, принадлежащего ФИО1 3. под ковролином пассажирского переднего сиденья был обнаружен сверток бумаги белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 которые показали, что 22.09.2024 они принимали участие в качестве понятых при проведении досмотра автотранспорта марки Лада «Приора» черного цвета за государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО3 3. под ковролином пассажирского переднего сиденья был обнаружен сверток бумаги белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обследования т/с марки Лада Приора, принадлежащего гр. ФИО3 является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 0.91 грамм. На представленных для исследования колбах и марлевом тампоне со смывами с колб, принадлежащих ФИО3 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения, конопля.

Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за КУСП № от оперуполномоченного ОУР по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> сержанта полиции Свидетель №2 согласно которому, в рамках ОПМ МАК 2024 3-этап, в ОКОН ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступила информация оперативного характера о том, что гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. будет сбывать наркотическое средство марихуана неустановленному лицу по адресу: РД, 

<

адрес>. «в». Прибыв по адресу: РД, 

<

адрес>. «в», было обнаружено, что гражданин ФИО3 сбывает наркотическое средство Свидетель №3 После чего направились в сторону отделения полиции по 

<

адрес> возле 

<

адрес> было принято решение досмотреть транспортное средство, принадлежащее ФИО3 марки Лада Приора за г.р.з. № и был вызван специалист ЭКО майор полиции ФИО7 где также с его участием и в присутствии двух понятых было произведено обследование вышеуказанного транспортного средства, и спереди с пассажирской стороны под ковролином был обнаружен сверток бумаги белого цвета, внутри которого находилось наркотическое средство «марихуана» которое ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство он намеревался сбыть неопределенному кругу лиц. 

Оперативными службами не представлено и органом предварительного следствия не установлено, что у ФИО1 была договоренность с потребителями на сбыт наркотического средства, а масса наркотического средства не может служить единственным и достаточным доказательством, свидетельствующим о покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при том, что ФИО1 показал, что он сам является наркопотребителем, и наличие изъятых у него наркотических средств объяснил тем, что он хранил их для личного потребления. 

Из показаний сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в проведении следственных действий и задержании ФИО1 не усматривается, что последний намеревался сбыть обнаруженный наркотик кому либо, а также сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. 

Заключение эксперта само по себе не указывает на виновность подсудимого в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении.

Предъявив ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 сбыть обнаруженный у него наркотик, о наличии между ним и неустановленными следствием лицами предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. 

Доводы ФИО1 о том, что обнаруженное у него наркотическое средство хранилось им с целью личного потребления и сбывать никому не собирался, ничем не опровергнуты, свидетели обвинения подтвердили лишь факт обнаружения и хранения ФИО1 наркотического средства, а другие доказательства также не подтверждают намерение ФИО1 сбыть обнаруженные у него наркотическое средство иным лицам. 

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о направленности его умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства, материалы уголовного дела не содержат.

Не указывают на наличие у ФИО1 умысла на сбыт обнаруженных у него в автомашине наркотического средства и рапорт об обнаружении признаков преступления.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу, так как в соответствии со ст.ст. 140, 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее – постановление Пленума) об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии постановления Пленума, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в изложенных пунктах постановления Пленума, свидетельствующие об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства обнаруженного в принадлежащем ему автомобиле, не установлены и стороной обвинения суду не представлены. Не установлены его договоренности с потребителями, не свидетельствует о покушении на сбыт и количество (объем) обнаруженных у него наркотического средства, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, данные обстоятельства следуют из показаний самого подсудимого, которые не опровергнуты другими доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что один лишь факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства, не может считаться достаточным для утверждения о том, что он намеревался сбыть его неопределенному кругу лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно, свидетельствуют в пользу версии ФИО1 относительно цели хранения при нем наркотического средства. 

Исходя из требований Общей части УК РФ и позиции, неоднократно высказанной в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, для квалификации содеянного как покушение на преступление необходимо, чтобы лицо выполнило действия, непосредственно направленные на достижение преступного результата. Однако, таких доказательств по настоящему делу не добыто и суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в действиях ФИО3 состава преступления, подпадающего под признаки ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обследования т/с марки Лада Приора, принадлежащего гр. ФИО3 является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 0.91 грамм. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный размер марихуаны составляет свыше 6 грамм, а крупный — свыше 100 грамм. 

Из диспозиции ст. 228 УК РФ усматривается, что уголовно наказуем деянием является незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере (ч.1 ст. 228 УК РФ); те же деяния, совершенные в крупном размере (ч.2 ст. 228 УК РФ); те же деяния, совершенные в особо крупном размере (ч.3 ст. 228 УК РФ).

Таким образом, обнаруженное и изъятое у ФИО1 в ходе обследования т/с марки Лада Приора наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0.91 грамм, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, и не могу быть признаны уголовно наказуемыми, то есть в его действиях отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. 

По смыслу положений уголовно-процессуального закона суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты ( ч.3 ст.15 УПК РФ), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения ( ч.2 ст.14 УПК РФ), при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжается считаться невиновным ( ч.ч. 1и 3 ст.14 УПК РФ).

Поскольку в деле отсутствует совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, то суд считает необходимым вынести в отношении него в этой части оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, вину свою признал частично в части хранения наркотического средства, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, молод, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имеет сестру инвалида третьей группы, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, пояснений подсудимого, ФИО1 изначально признал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства и в передаче наркотического средства ФИО4, соответственно, данное обстоятельство суд признает, как обстоятельство смягчающее наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по обоим преступлениям не имеется, поскольку преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенных им преступлений были очевидными и установлены независимо от его воли, один лишь факт признания лицом своей вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, и даче в этой части объяснения на первоначальном этапе, не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяния и характер наступивших последствий, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены. 

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, а также абсолютную определённость санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления виновного.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, степени общественной опасности, которое относится к категории тяжких преступлений суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, не видит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания либо состояния, угрожающего его здоровью не представлено и не имеется у суда. Сведений о том, что ФИО1 требуется медицинская помощь, оказание которой в системе отбывания наказания не возможно, также не имеется. 

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исходя из нормы, закрепленной в п. 11 ст. 5 УПК РФ, время задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

С учётом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Следовательно, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время фактического его задержания и содержания под стражей в период с 23 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 года и с 25 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, в связи с его оправданием по предъявленному обвинению, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в течении сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 и ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с даты его фактического задержания, а именно с 23 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 года и с 25 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под домашним арестом с 27 сентября 2024 года по 24 ноября 2025 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 0,66 грамм, наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 0,91 грамм – в соответствии с ч.3.1 ст. 81 УПК РФ передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело; смывы с ладоней рук и пальцев, срезы ногтей, чистый тампон, срез левого кармана спортивных брюк, колбы, смывы с колб – уничтожить; оптический диск формата СD-R –хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки Айфон – 11 принадлежащий ФИО1, денежные средства номиналом 50 рублей- 2 купюры, 200 рублей – 2 купюры и 500 рублей – 2 купюры – подлежат конфискации в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов