Дело № 2- 2349 / 2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

16 ноября 2018 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» об оспаривании договора займа по его безденежности в части, о признании договора залога прекращенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» с требованием признать договор залога от 26 мая 2010 года, заключенный между ФИО1 и Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства прекращенным 15 ноября 2011 года, в связи с исполнением ООО «Эдельвейс плюс» обязательств по договору займа.

Иск обоснован тем, что указанный договор залога обеспечивал исполнение обязательств ООО «Эдельвейс плюс» перед ответчиком по договору займа № М-Фц 426 от 26.05.2010 года. Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.12.2017 года по делу № 1-8/2017 установлено, что фактически по договору займа № М - Фц 426 от 26.05.2010 г. ООО «Эдельвейс плюс» были получены заемные средства в размере 150000 руб., а 800000 руб. похищены бывшим руководителем фонда ФИО6 Займ был полностью возвращен кредитору со всеми причитающимися процентами и пенями за просрочки платежей. 19 июня 2018 г. обвинительный приговор в отношении ФИО6 вступил в законную силу. Размер обязательств заемщика определяется исходя из фактически переданных ему сумм денежных средств или иного имущества. Размер обязательств ООО «Эдельвейс Плюс» составил 150000 руб. и обязательство по их возврату с процентами исполнено и прекратилось. Прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение договора залога.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила исковые требования, предъявив требование о признании договора займа № М-Фц 426 от 26 мая 2010 года между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства заключенным на сумму 150000 рублей.

Основания иска остались прежними.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что автомобиль ВАЗ, являвшийся предметом залога, в настоящее время находится у ответчика, передан ответчику судебным приставом-исполнителем после несостоявшихся торгов. Основанием обоих заявленных исковых требований является тот факт, что ООО «Эдельвейс плюс» по договору займа были получены 150000 руб., обязательства по возврату займа исполнены. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной она исчисляет с даты вступления приговора в законную силу, поскольку только приговором суда могла быть установлена вина ФИО6 в хищении денежных средств фонда, якобы выданных в качестве займа ООО «Эдельвейс плюс». Именно фонд признан потерпевшим по делу.

Представитель ответчика Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» ФИО3 иск не признала. Пояснила, что судом неправомерно принято к производству новое исковое требование ФИО1, и в настоящее время в принятии дополнения иска следует отказать. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку в договоре залога указано, что займ ООО «Эдельвейс плюс» выдан в сумме 1000000 руб.

ООО «Эдельвейс плюс» в настоящее время – недействующее юридическое лицо, исключено из ЕГРЮЛ 01.09.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно договору от 26 мая 2010 года № М-ФЦ-426 (л.д. 237-238) Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства») предоставил ООО «Эдельвейс плюс» займ в размере 1000000 руб., из которых 150000 руб. должны поступить на расчетный счет заемщика в течение десяти дней с момента заключения договора залога транспортного средства, а 850000 руб. – по мере предоставления дополнительного залогового обеспечения. Займ предоставлялся на срок до 26 мая 2011 года под 8% годовых.

26 мая 2010 года между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО1 заключен договор залога, согласно которому залогом автотранспортного средства ВАЗ ВАЗ 11193, 2008 года выпуска, гос. № №, принадлежащего на право собственности ФИО1, обеспечивается исполнение ООО «Эдельвейс плюс» обязательств по договору займа № М-ФЦ 426 от 26 мая 2010 года по погашению суммы займа 1000000 руб. и процентов 8% годовых (л.д. 17-19).

Договор залога был зарегистрирован нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты ФИО5. Информация о запрете отчуждения заложенного имущества была направлена в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик обязан доказать то, что денежные средства, или другие вещи, в действительности не получены им от заимодавца. Обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике.

Согласно вступившему в законную силу приговору Фрунзенского районного суда г. Иванова от 22.12.2017 года бывший руководитель фонда ФИО6, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 07 мая 2010 года директор ООО «Эдельвейс плюс» ФИО7 с целью получения финансовой помощи в виде денежного займа обратился с заявкой в ИГФПМП, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В подаваемой заявке он указал, что для развития существующего бизнеса, для пополнения оборотных средств ООО «Эдельвейс плюс» необходимы дополнительные средства в размере 150 000 рублей. Для обоснования необходимости займа в указанной сумме, ООО «Эдельвейс плюс» предоставило в ИГФПМП ТЭО привлечения заемных средств для реализации проекта «Организация деятельности предприятия по производству трикотажных изделий», выполненное на основании договора на оказание платных услуг № 50/10 от 07 мая 2010 года Ивановским региональным институтом повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов малого предпринимательства. Согласно ТЭО, ООО «Эдельвейс плюс» имело хорошую кредитоспособность и возможность обеспечить возврат заемных средств в размере 150 000 рублей в течение одного года, то есть в период действия договора займа.

Не позднее 26 мая 2010 года в г. Иваново у ФИО6, которому в силу занимаемого служебного положения директора ИГФПМП стало известно о поданной заявке ООО «Эдельвейс плюс» на займ в размере 150 000 рублей, из личных корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств руководимой им организации в крупном размере посредством заключения с ООО «Эдельвейс плюс» договора займа на сумму в размере 1 000 000 рублей и перевода 850 000 рублей заемных средств на расчетный счет подконтрольной ему организации. Во исполнение своего преступного умысла ФИО6 планировал использовать свой авторитет, как руководителя Фонда, свои полномочия по занимаемой должности, связанные с распоряжением средствами Фонда, а также полномочия по даче обязательных для исполнения подчиненными работниками указаний и распоряжений.

С целью реализации своего преступного умысла, не позднее 26 мая 2010 года, в рабочее время, ФИО6, используя свое служебное положение, достоверно осведомленный о наличии на расчетном счете ИГФПМП денежных средств в размере не менее 1 000 000 рублей, переведенных в рамках договора с ДЭРиТ в качестве субсидии, пригласил ФИО7 в свой рабочий кабинет, расположенный в помещении Фонда по адресу: 

<

адрес>. Находясь в рабочем кабинете один на один, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманывая и злоупотребляя доверием ФИО7, используя свое служебное положение директора Фонда, позиционируя себя как единственное лицо, которое вправе решать вопрос о предоставлении микрозайма, ФИО6, указал ФИО7 на необходимость заключения договора займа с ООО «Эдельвейс плюс» в сумме 1 000 000 рублей, пояснив, что необходимая заемщику денежная сумма в размере 150 000 рублей будет переведена на его расчетный счет, а остальную часть займа необходимо будет перевести на расчетный счет иной организации, реквизиты которой укажет он – ФИО6 При этом ФИО6, обманывая ФИО7, не имея намерений возвращать похищенные денежные средства в Фонд, уверил директора ООО «Эдельвейс плюс», что все расходы по возврату заемных средств в размере 850 000 рублей, а также оплату процентов и возможных пеней возьмет на себя то юридическое лицо, на расчетный счет которого будет переведена часть заемных средств, а гарантом этого выступит он, как директор ИГФПМП.

ФИО7, доверяя ФИО6, как руководителю микрофинансовой организации, в чьи должностные обязанности входит общий контроль за деятельностью руководимого им Фонда, заблуждаясь относительно истинности его намерений, выполняя заведомо для ФИО6 незаконную просьбу, согласился на предложение ФИО6 заключить с ООО «Эдельвейс плюс» договор займа на сумму 1 000 000 рублей.

26 мая 2010 года в помещении ИГФПМП, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ИГФПМП, в лице директора ФИО6, и ООО «Эдельвейс плюс», в лице директора ФИО7, был заключен договор займа № М-Фц 426, согласно которому Фонд в соответствии с п.2.2 «Обеспечение доступа ФИО30 к финансовым ресурсам посредством предоставления займов (кредитов) ФИО30 и организациям, образующим инфраструктуру поддержки ФИО30» долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ивановской области на 2009-2013 годы», предоставил под процентную ставку 8,0% годовых сроком до 26 мая 2011 года 1 000 000 рублей. В договоре указано, что Фонд обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет Заемщика, либо счета, указанные Заемщиком: сумму в размере 150 000 рублей в течение десяти банковских дней с момента подписания договора залога автотранспортного средства; сумму в размере 850 000 рублей по мере предоставления дополнительного залогового обеспечения.

В тот же день вместе с подписанием договора займа № М-Фц 426 от 26 мая 2010 года, ФИО6, обманывая ФИО7, создавая у последнего уверенность в получении ООО «Эдельвейс плюс» микрозайма в размере 150 000 рублей, используя свое служебное положение директора Фонда, подписал график платежей – приложение № 1 к договору займа, где в графе «выдан займ» указана сумма 150 000 рублей. В качестве обеспечительных мер возврата займа в размере 150 000 рублей между ИГФПМП, в лице заместителя директора ФИО8, и супругой ФИО7 – ФИО1 26 мая 2010 года заключен договор залога автотранспортного средства, по которому предметом залога выступил автомобиль марки ВАЗ-11193, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Кроме того, 26 мая 2010 года между ИГФПМП, в лице директора ФИО6, и ФИО7 заключен договор поручительства № П/Мц 63, в котором также указано, что сумма выданного займа, согласно договора займа № М-Фц 426 от 26 мая 2010 года, составляет 150 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ИГФПМП, будучи достоверно уверенным, что с ООО «Эдельвейс плюс» заключен договор займа на сумму в 1 000 000 рублей, а также зная о наличии на расчетном счете Фонда денежных средств в размере не менее 800 000 рублей, являющихся заемными средствами ООО «Эдельвейс плюс», не позднее 04 июня 2010 года, находясь в помещении ИГФПМП, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, используя свое служебное положение директора некоммерческой микрофинансовой организации, заключил с ООО «Эдельвейс плюс», в лице директора ФИО7, дополнительное соглашение № 1 к договору займа № М-Фц 426 от 26 мая 2010 года, согласно которому сумму в размере 800 000 рублей Фонд обязуется перечислить на расчетные счета, указанные Заемщиком.

Не позднее 04 июня 2010 года ФИО10, находясь в помещении Фонда, добросовестно заблуждаясь относительно законности заключения с ООО «Эдельвейс плюс» договора займа на сумму в 1 000 000 рублей, введенный в заблуждение директором ИГФПМП, доверяя ему, по указанию ФИО6 собственноручно подписал заявление на его имя, в котором указал, что денежные средства в размере 800 000 рублей в счет расчетов по договору займа № М-Фц 426 от 26 мая 2010 года подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Фаида» (ИНН 

<

***>). При этом ФИО6, злоупотребляя доверием ФИО7, не довел до сведения последнего, что ООО «Фаида» является подконтрольной ему организацией.

Затем ФИО6, продолжая совершать противоправные действия, направленные на хищение в крупном размере денежных средств Фонда, действуя умышленно, обманывая ФИО11 – главного бухгалтера Фонда относительно законности заключения договора займа с ООО «Эдельвейс плюс» путем его личного визирования, используя свое служебное положение, дал ей (ФИО11) указание перевести денежные средства по заявлению ФИО7 по договору займа № М-Фц 426 от 26 мая 2010 года в размере 800 000 рублей на расчетный счет подконтрольной ему организации – ООО «Фаида».

Зная, что ФИО6, как руководитель некоммерческой микрофинансовой организации, имеет полномочия по распоряжению и расходованию средств, предоставленных Фонду из областного бюджета в рамках субсидирования по долгосрочной целевой Программе, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО11, доверяя ФИО6, исполнила его указание и распоряжение по переводу заемных средств на расчетный счет ООО «Фаида».

Так, по договору займа № М-Фц 426, заключенному между ИГФПМП и ООО «Эдельвейс плюс» 26 мая 2010 года, на основании платежного поручения № 265 от 04 июня 2010 года ФИО11, находясь на рабочем месте в помещении ИГФПМП по адресу: 

<

адрес>, в рабочее время, посредством электронной системы «банк-клиент» с открытого Фондом в филиале «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» расчетного счета № осуществила перевод заемных средств в размере 800 000 рублей на расчетный счет ООО «Фаида» №, открытый в «АКБ «Акция» ОАО г. Иваново» (

<

...>).

04 июня 2010 года на расчетный счет ООО «Фаида» №, открытый в «АКБ «Акция» ОАО г. Иваново, поступили денежные средства в размере 800 000 рублей, являющиеся заемными по договору № М-Фц 426 от 26 мая 2010 года для ООО «Эдельвейс плюс». Переведя заемные денежные средства на расчетный счет ООО «Фаида» – предприятия, приисканного ФИО6 исключительно для незаконного перевода заемных средств, полагающихся ООО «Эдельвейс плюс», ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств ИГФПМП, вверенных ему, как директору некоммерческой организации и распорядителю кредитов (займов), в размере 800 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, в период с 26 мая 2010 года по 04 июня 2010 года в рабочее время ФИО6, используя свое служебное положение, умышленно, обманывая директора ООО «Эдельвейс плюс» ФИО7, главного бухгалтера Фонда ФИО11 и злоупотребляя их доверием, в нарушение договора № 2-МП от 30 октября 2009 года о предоставлении Фонду субсидий из областного бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ивановской области на 2009-2013 годы», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области № 318-п от 26 ноября 2008 года, и действующего в Фонде Положения о порядке предоставления микрозаймов ФИО30, утвержденного 16 июня 2009 года, совершил хищение денежных средств Фонда в размере 800 000 рублей, вверенных ему как руководителю некоммерческой организации и являющемуся в соответствии с положениями Устава ИГФПМП распорядителем кредитов (займов), предоставленных Фонду в рамках субсидирования некоммерческой организации по реализации целей долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ивановской области на 2009-2013 годы».

Умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ИГФПМП материальный ущерб в размере 800 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В приговоре суда приведены следующие доказательства совершения ФИО6 преступления.

Представитель потерпевшего – Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства ФИО12 показал, что является сотрудником Фонда и представляет его интересы по доверенности. Финансирование Фонда осуществляется за счет субсидированных средств Правительства Ивановской области, а также за счет кредитных средств ОАО «МСП Банк». Договоры займа с ФИО30, финансированные за счет средств Правительства Ивановской области, имели обозначение «МФ», за счет кредитных средств ОАО «МСП Банк» – «МСП». ФИО12 известно, что по займу, заключенному Фондом с ООО «Эдельвейс плюс» на сумму 950000 рублей, заемщик получил только 150000 рублей. В результате заключения указанного договора займа Фонду причинен материальный ущерб на сумму, указанную в исковом заявлении. 

Из показаний представителя потерпевшего – Департамента экономического развития и торговли Ивановской области ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является сотрудником Департамента экономического развития и торговли Ивановской области представляет интересы ДЭРиТ по доверенности. 26 ноября 2008 года утверждена долгосрочная целевая программа Ивановской области «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ивановской области на 2009-2013 годы». В рамках указанной программы между ДЭРиТ и Фондом заключен ряд договоров о финансировании Фонда. В период действия указанной программы ДЭРиТ на расчетный счет Фонда переведены денежные средства в сумме более 147400000 рублей. После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО14 их подтвердила (л.д.70). 

Свидетель ФИО16 показал, что является директором Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» с января 2014 года. В период с 2007 года по 2013 год директором Фонда являлся ФИО6 По договору займа между Фондом и ООО «Эдельвейс плюс» ему известно, что указанный ФИО30 обратился в Фонд за получением займа на сумму 150000 рублей, однако, после экспертного совета займ был одобрен на сумму 1000000 рублей. При этом 150000 рублей переведены на счет ООО «Эдельвейс плюс», а 800000 рублей переведены на счет сторонней организации – ООО «Фаида». Со слов директора ООО «Эдельвейс плюс» ФИО7 ему известно, что им получены 150000 рублей, которые возвращены Фонду, денежные средства в сумме 800000 рублей он не получал (л.д. 70- 71). 

Свидетель ФИО9 показал, что в апреле 2010 года он, как учредитель и директор ООО «Эдельвейс плюс», обратился в Фонд с целью получения займа в размере 150 000 рублей. После первичной консультации он предоставил в Фонд необходимый пакет документов, в том числе документы по залогу транспортного средства – автомашины «Лада Калина», оцененной в 160000 рублей, принадлежащей его супруге – ФИО1 Впоследствии его пригласили на заседание ОЭС Фонда, где он обосновывал необходимость получения займа в сумме 150000 рублей. По результатам заседания ОЭС Фонда ему было одобрено получение займа в указанной сумме. После этого его пригласили к директору Фонда ФИО6, который сообщил ему, что для получения займа ему необходимо подписать заявку на получение 1 000 000 рублей, при этом ООО «Эдельвейс плюс» будет погашать лишь 150000 рублей, а по остальной сумме ФИО6 берет обязательства возврата на себя, которые будут исполнены им в течение трех-четырех месяцев. В противном случае ФИО6 заявил, что займ в сумме 150000 не может быть выдан. Ввиду тяжелого материального положения ФИО34. согласился на предложение ФИО6 26 мая 2010 года ФИО33. в помещении Фонда подписал договор займа на сумму 1 000 000 рублей, при этом 150000 рублей должны быть перечислены на счет ООО «Эдельвейс плюс» в течение десяти дней. Несколько дней спустя, его пригласили в Фонд, где он подписал дополнительное соглашение к договору о том, что сумма 800000 рублей перечисляется на счет сторонней организации, а также уже готовое заявление о перечислении указанных денежных средств на счет ООО «Фаида». Впоследствии, на счет ООО «Эдельвейс плюс» поступили денежные средства в сумме 150000 рублей. В ноябре 2011 года ООО «Эдельвейс плюс» полностью погасило долг перед Фондом по займу в 150000 рублей, и ФИО9 обратился в Фонд за снятием обременения с автомашины, которая являлась предметом залога по займу. Сотрудники Фонда выдали ему письмо, подписанное ФИО6, о снятии залога с автомашины, которое ФИО9 передал нотариусу, и залог был снят. В 2013 году сотрудники Фонда сообщили ему, что у ООО «Эдельвейс плюс» имеется задолженность по оставшейся части займа, перечисленной в адрес ООО «Фаида». В связи с возникшей ситуацией ФИО9 обратился к ФИО6, который на тот момент в Фонде не работал. В ходе разговора с ФИО6, последний заверил ФИО9, что решит указанную проблему и просил не беспокоиться. Кроме того, ФИО9 вел переписку с бухгалтером ФИО13, которая посредством электронной почты направляла ему сведения о погашении займа, полученного ООО «Эдельвейс плюс». ФИО17 ему не знаком, каких-либо займов ООО «Эдельвейс плюс» ни физическим, ни юридическим лицам не выдавало. ООО «Фаида» ему также не знакомо, никакого отношения к данному обществу он не имеет, денежные средства в сумме 800000 рублей он не получал (л.д. 71). 

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО9 является её супругом. Весной 2010 года ФИО9 от лица ООО «Эдельвейс плюс» обратился в Фонд за займом в размере 150000 рублей, указанный займ был необходим для организации швейного производства. Для получения займа её супруг собрал необходимый пакет документов, составил бизнес-план и прошел обучение. Со слов супруга ей известно, что ООО «Эдельвейс плюс» Фондом был выдан займ на сумму 150000 рублей, под залог принадлежащего ей транспортного средства – «Лада Калина», оцененного в 160000 рублей. В ноябре 2011 года займ, выданный Фондом ООО «Эдельвейс плюс», был погашен. ФИО9 получил в Фонде разрешение на снятие запрещения с заложенного автомобиля, который впоследствии продан. В мае 2016 года ей стало известно, что в мае 2010 года ФИО9 от ООО «Эдельвейс плюс» заключено дополнительное соглашение с Фондом на получение займа 800000 рублей и перечисление его на счет ООО «Фаида». Со слов супруга ей известно, что указанное соглашение ФИО9 подписал под давлением ФИО6, так как в противном случае ФИО6 угрожал неполучением займа в сумме 150000 рублей. При этом уже готовое заявление о перечислении денежных средств на счет ООО «Фаида» ФИО9 принесли сотрудники Фонда. ФИО6 заверял её супруга, что денежные средства в сумме 800000 рублей будут погашены им лично. ФИО17 ей не знаком, каких-либо займов ООО «Эдельвейс плюс» ни физическим, ни юридическим лицам не выдавало. ООО «Фаида» ей также не знакомо, никакого отношения к данному обществу ни она, ни её супруг не имеют, денежные средства в сумме 800000 рублей они не получали (л.д. 71). 

Свидетель ФИО13 показала, что в период с марта 2007 года по август 2013 года она работала главным бухгалтером Фонда и исполняла обязанности кассира, то есть кассу Фонда вела только она. По договору, заключенному между Фондом и ООО «Эдельвейс плюс», ФИО13 показала, что займ был одобрен на сумму 1000 000 рублей. Со слов ФИО6 ей известно, что согласно договоренности, достигнутой между ФИО6 и директором ООО «Эдельвейс плюс» ФИО9, ООО «Эдельвейс плюс» передаются денежные средства из займа в размере 150000 рублей, а 850000 рублей направляются на счет третьих лиц, причем ООО «Эдельвейс плюс» возвращает займ в размере 150000 рублей. Оставшуюся часть займа третьи лица будут возвращать самостоятельно либо через ФИО6 В соответствии с указанной договоренностью ФИО9 исполнил свою часть обязательства, выплатив займ в размере 150000 рублей с процентами. В рамках исполнения указанного займа ФИО13 вела переписку с ФИО9 посредством электронной почты (л.д. 71).

Свидетель ФИО18 показала, что в период с 2009 по 2012 годы работала в Фонде в должности заместителя начальника отдела координации. Организация ООО «Эдельвейс плюс» ей знакома в связи с получением данным ФИО30 займа в Фонде. Файлы с протоколами заседаний ОЭС Фонда хранились на сервере, доступ к ним имели все сотрудники Фонда, которые могли ознакомиться с файлами, а также внести в них изменения. Считает, что займ на 1 000 000 рублей при наличии заявки от ФИО30 на получение 150000 рублей не может быть выдан. Также не может быть выдан займ, превышающий сумму залогового обеспечения (л.д. 71). 

Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2010 года она работала в Фонде ведущим экономистом финансового отдела. По поводу займа, выданного Фондом ООО «Эдельвейс плюс» показала, что директора ООО «Эдельвейс плюс» ФИО9 она видела в Фонде. ООО «Эдельвейс плюс» обращалось в Фонд с заявкой на микрозайм в размере 150 000 рублей. Впоследствии с ООО «Эдельвейс плюс» был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. Заявка от ООО «Эдельвейс плюс» либо заявление директора ФИО30 на увеличение суммы займа в Фонд не поступали. Заявка рукописно заполнена ФИО9, но верхняя часть, где указано «по решению Общественного Экспертного совета сумма микрозайма», заполнена ею. Так она указала, что ООО «Эдельвейс плюс» ОЭС Фонда одобрена заявка на 1 000 000 рублей. Данная информация получена ею из протокола ОЭС Фонда и указана непосредственно перед составлением договора займа, который она готовила. Перед подготовкой договора ФИО19 пояснила ей, что в документе она должна указать, что перечисление заемных средств осуществляется в два транша: первый – 150 000 рублей – в течение трех дней после заключения договора, а остальная часть – после предоставления дополнительного залогового имущества. ФИО20 выполнила указание ФИО19 и составила договор таким образом. В 2016 году при изучении заемного дела ООО «Эдельвейс плюс» она впервые увидела в деле заявление от имени ФИО9 о переводе части заемных средств в размере 800 000 рублей на расчетный счет ООО «Фаида», которое соответствующим образом не регистрировалось (л.д.71).

После оглашения показаний свидетель ФИО20 их подтвердила. 

Свидетель ФИО21 показала, что работает в должности заместителя Председателя Правительства Ивановской области и входит в состав Правления Фонда и ОЭС Фонда. Считает, что одобрение ОЭС договора займа в 1000000 рублей с ООО «Эдельвейс плюс» при наличии залогового обеспечения в размере 160000 рублей было бы невозможным (л.д. 72).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2009 по 2013 годы он являлся директором Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ФИО4 региональный институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов малого предпринимательства». Одним из направлений деятельности института было выполнение ТЭО по займам, выдаваемым Фондом. ООО «Эдельвейс плюс» и его директор ФИО9 ему не знакомы, однако, он не исключает, что договор на выполнение ТЭО между руководимым им институтом и ООО «Эдельвейс плюс» заключался. Вместе с тем, подпись в договоре от его имени выполнена не им. Он был номинальным директором института, заработную плату не получал. Предполагает, что подпись от его имени в ТЭО мог выполнить кто-то из сотрудников Фонда, входящих в штат института, кто занимался заявкой на микрозайм ООО «Эдельвейс плюс». На протяжении 2009-2013 годов он входил в состав ОЭС Фонда. На заседании ОЭС Фонда от 14 мая 2010 года он присутствовал, но обстоятельств заседания не помнит. Протокол заседания ОЭС составлялся сотрудниками Фонда, но членов Экспертного совета с ним не знакомили, соответственно, он не исключает, что в протокол могли вноситься недостоверные сведения. Члены ОЭС проголосовать за предоставление займа ООО «Эдельвейс плюс» в размере 1 000 000 рублей при залоге в 160 000 рублей не могли (л.д.72). После оглашения показаний свидетель ФИО22 их подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2007-2008 годах к ней обратилась дочь ФИО23 с просьбой открыть на свое имя коммерческое предприятие, пояснив, что всю финансово-хозяйственную деятельность будут вести ФИО23 вместе с её второй дочерью – ФИО24 ФИО25 согласилась и открыла на свое имя ООО «Фаида», которое перестало существовать в 2011 году. Всеми финансовыми вопросами занимались ФИО23 и ФИО24 О существовании ИГФПМП и ООО «Эдельвейс плюс» ей ничего не известно, с ФИО6 и ФИО9 она не знакома. В июне 2010 года на её банковскую карту были перечислены денежные средства – 70000 рублей, которые она по просьбе ФИО24 сняла со счета и передала ФИО23 (л.д.72). 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2012 года она состоит в браке с ФИО26 С 2007 года она являлась учредителем и директором ряда организаций, осуществляющих деятельность, связанную с пассажирскими перевозками. С указанного периода ее супруг также занимался предпринимательской деятельностью. В конце 2009-начале 2010 годов она познакомилась с ФИО27, которому рассказала, что занимается бизнесом и хочет взять кредит. От ФИО27 она узнала о существовании ИГФПМП, и возможности получения займа в Фонде в сумме до 1 000 000 рублей под процентную ставку ниже банковской. При этом ФИО27 обещал посодействовать в получении займа в виду знакомства с директором Фонда ФИО6 за вознаграждение в размере десяти процентов от суммы полученного займа. При этом со слов ФИО27 следовало, что указанная сумма предназначается ФИО6 Впоследствии на обозначенных условиях ее мужем, как индивидуальным предпринимателем, получен займ в размере 600 000 рублей, из которых 60 000 рублей она передала ФИО27 для ФИО6 После этого в мае-июне 2010 года ФИО27 обратился к ней с просьбой предоставить реквизиты и номер расчетного счета какой-либо организации для переведения денежных средств. ФИО27 пояснил, что это деньги Фонда, и их необходимо будет снять и передать ему, а он, в свою очередь, передаст их ФИО6 Посоветовавшись со своей сестрой – ФИО23, которая вела финансово-хозяйственную деятельность ООО «Фаида», учредителем которого являлась их мать, она предоставила ФИО27 реквизиты указанной организации. После этого на расчетный счет ООО «Фаида» поступили 800 000 рублей, о чем она сообщила ФИО27 Данные денежные средства различными суммами переводились на расчетные счета ИП ФИО26 и ИП ФИО28, а также на банковскую карту ее матери. Практически вся сумма, за исключением банковских расходов, была передана ею ФИО27, который при встрече привозил счета-фактуры, акт или счет на оплату, а она их подписывала. ООО «Эдельвейс плюс» ей незнакомо, ФИО9 она не знает (л.д.72). После оглашения показаний свидетель ФИО24 их подтвердила. 

Свидетель ФИО26 показал, что с 2007 года он является индивидуальным предпринимателем в области, связанной с перевозкой пассажиров. Несколько лет назад он, как индивидуальный предприниматель, получал в Фонде займ в размере 600000 рублей, который был возвращен. Всеми финансовыми вопросами ведения им предпринимательской деятельности занималась его бывшая супруга – ФИО24 (л.д. 72)

Из показаний свидетеля ФИО27, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он посоветовал ФИО28 обратиться в Фонд за оказанием финансовой помощи, но с ФИО6 её не знакомил, все вопросы, связанные с займом, ФИО28 решала в Фонде самостоятельно. Денежные средства за выдачу займа от неё не получал. Перевести денежные средства через расчетные счета ее предприятий никогда не просил. ООО «Фаида», ООО «Эдельвейс плюс» и ФИО9 ему не знакомы (л.д.72). После оглашения показаний свидетель ФИО27 их подтвердил. 

Из показаний свидетеля ФИО29, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2009 года она работает в Фонде в должности юрисконсульта. В ее обязанности входит представление интересов Фонда в судах, регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, внесение изменений в их учредительные документы и другое. В период 2009-2013 годов она представляла в судах интересы Фонда на основании доверенности, выданной директором – ФИО6 В апреле 2013 года она представляла интересы Фонда в Арбитражном суде Ивановской области в связи с поданным иском к ООО «Эдельвейс плюс» по взысканию задолженности по договору займа. Иск Фонда удовлетворен в полном объеме (л.д.72). После оглашения показаний свидетель ФИО29 их подтвердила. 

Совершение ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который путем шантажа и угроз понудил его заключить договор займа между ООО «Эдельвейс плюс» и ИГФПМП на сумму 1 000 000 рублей, из которых 800 000 рублей по указанию ФИО6 были переведены на расчетный счет ООО «Фаида».

Заявлением директора Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» ФИО16, в котором он просит провести проверку по фактам, изложенным в заявлении ФИО9, и возбудить уголовное дело в отношении ФИО6

Копией искового заявления ИГФПМП от 03 апреля 2015 года к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Справкой Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 15 августа 2016 года, согласно которой ДЭРиТ от ИГФПМП был получен отчет по договору № 2-МП от 30 октября 2009 года между Департаментом и Фондом о предоставлении субсидии из областного бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства за май 2010 года, в котором содержится информация о предоставлении микрозайма ООО «Эдельвейс плюс».

Копией ежемесячного отчета ИГФПМП перед ДЭРиТ об использовании средств федерального бюджета, предоставленных на реализацию мероприятия «Субсидирование некоммерческой организации для обеспечения доступа ФИО30 к финансовым ресурсам посредством предоставления займов (кредитов) ФИО30 и организациям, образующим ИП ФИО30» долгосрочной целевой программы Ивановской области «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ивановской области на 2009-2013 годы» от 09 июня 2010 года, в пункте 6 которого указано, что на основании решения Правления Фонда (протокол № 6 от 21 мая 2010 года) ООО «Эдельвейс плюс» по договору займа № М-Фц 426 от 26 мая 2010 года выдан займ в размере 150 000 рублей. Данный отчет подписан ФИО6 и главным бухгалтером Фонда ФИО13

Копиями документов электронной переписки ФИО9 и ФИО13, в которой последняя подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Эдельвейс плюс» составляла 42 345 рублей. 

Копией письма о снятии запрещения от 16 ноября 2011 года нотариуса ФИО5 в УГИБДД Ивановской области, в котором указано, что с автомобиля ФИО1 снято запрещение на отчуждение, наложенное 26 мая 2010 года.

Копией заявления от 15 ноября 2011 года исх. № 795 директора ИГФПМП ФИО6 на имя нотариуса ФИО5, в котором он просит снять запрещение от 26 мая 2010 года с автомобиля ФИО1, так как заемщик – ООО «Эдельвейс плюс» частично выполнило обязательства по возврату заемных средств. 

Копией решения Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2016 года, согласно которому исковые требования НКО ИГФПМП к ФИО31 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО31, а именно автомобиль марки ВАЗ 11193 путем его продажи с публичных торгов.

Копией заочного решения Ивановского районного суда Ивановской области от 08 октября 2010 года, согласно которому исковые требования ИГФПМП к ФИО31 об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО31, а именно на автомобиль марки ВАЗ 11193, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 160 000 рублей.

Протоколом выемки от 24 июня 2016 года в ИГФПМП заемного дела ООО «Эдельвейс плюс», протокола заседания дирекции Фонда № 28 от 26 мая 2010 года, протокола заседания Правления № 6 от 21 мая 2010 года, протокола заседания Общественного экспертного совета № 4 от 14 мая 2010 года.

Протоколом осмотра заемного дела ООО «Эдельвейс плюс», протокола заседания дирекции Фонда № 28 от 26 мая 2010 года, протокола заседания Правления № 6 от 21 мая 2010 года, протокола заседания Общественного экспертного совета № 4 от 14 мая 2010 года, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фаида», согласно которой 04 июня 2010 года с расчетного счета ИГФПМ поступили денежные средства в размере 800 000 рублей.

Протоколом осмотра от 04 августа 2016 года выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фаида», где отражено, что 04 июня 2010 года денежные средства в размере 800 000 рублей поступили с расчетного счета ИГФПМП, открытого в филиале «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» г. Иваново, с назначением платежа «оплата за оборудование за ООО «Эдельвейс плюс» в счет предоставления процентного займа по договору № М-Фц 426 от 25 мая 2010 года».

Выпиской движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО32, согласно которой 07 июня 2010 года с расчетного счета ООО «Фаида» осуществлено два перевода денежных средств в размере 385 000 рублей и 162 600 рублей, 11 июня 2010 года – 100 580 рублей. 

Протоколом осмотра от 04 августа 2016 года выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО32, в котором отражено, что назначение поступивших платежей от ООО «Фаида» - «оплата за текстильные изделия».

Протоколом выемки от 07 июля 2016 года, в ходе которой в ИГФПМП изъяты приходные кассовые ордера, подтверждающие погашение задолженности по договору займа № М-Фц 426, заключенному с ООО «Эдельвейс плюс».

Протоколом осмотра от 07 июля 2016 года приходных кассовых ордеров, подтверждающих погашение задолженности по договору займа № М-Фц 426, заключенному с ООО «Эдельвейс плюс», в ходе которого установлено наличие приходного кассового ордера № 720 от 17 августа 2010 года, согласно которому от ФИО17 за ООО «Эдельвейс плюс» в кассу Фонда принято 28 212 рублей.

Протоколом выемки от 07 июля 2016 года, в ходе которой у ФИО9 изъяты квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим оплату по договору займа.

Протоколом осмотра от 08 июля 2016 года квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату ФИО9 по договору займа.

Заключением эксперта № 14/109 от 29 июля 2016 года, в выводах которого указано, что согласно представленным документам, ООО «Эдельвейс плюс» производился возврат денежных средств по договору займа № М-Фц 426 от 26 мая 2010 года в ИГФПМП. Согласно данным бухгалтерского учета ИГФПМП, сумма денежных средств, возвращенных в счет погашения основного долга по указанному договору займа за период с даты выдачи займа 27 мая 2010 года по 30 ноября 2014 года установлена в размере 335 839,00 рублей, платежи производились наличными денежными средствами в кассу ИГФПМП, по состоянию на 30 ноября 2014 года остаток задолженности по займу составляет 614 161,00 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета ИГФПМП, сумма денежных средств, поступивших в ИГФПМП от ООО «Эдельвейс плюс» по договору займа № М-Фц 426 от 26 мая 2010 года в уплату процентов, пени, штрафов за период с 27 мая 2010 года по 30 ноября 2014 года, установлена в размере 218 865,00 рублей, платежи производились наличными денежными средствами в кассу ИГФПМП.

Таким образом, установлено, что ООО «Эдельвейс Плюс» получило от фонда заем в сумме 150000 руб., а не 1000000 руб.

В данном случае залогодатель ФИО1 имеет право обратиться с таким иском, в связи с тем, что она понесла убытки, связанные с последовавшими после заключения договоров действиями ответчика, с исполнением судебных решений.

16.11.2011 г., после исполнения должником обязательств по возврату заемных средств, директором ООО «Эдельвейс плюс» ФИО9 ФИО2 было передано письмо нотариуса ФИО5 о снятии запрещения отчуждения автомобиля ВАЗ 11193, 2008 г.в., VIN№ от 26.05.2010 г. в связи с прекращением договора залога. 

После этого ФИО1 продолжала пользоваться транспортным средством почти год, пока не приняла решение о его продаже. 

На момент заключения договора с покупателем ФИО31 ФИО1 была уверена, что автомобиль свободен от прав и интересов третьих лиц.

07 мая 2013 года Арбитражным судом Ивановской области было вынесено решение по делу № А-17-1041/2013 о взыскании с ООО «Эдельвейс плюс» задолженности в пользу НМО «ИГФ ПМП» в размере 479380 рублей основного долга по договору займа № М-Фц 426 от 26.05.2010 г., 55372 рубля процентов за пользование займом, 392276 рублей пени за просрочку платежей и 21540 рублей 56 копеек расходов по оплате госпошлины (л.д. 19-21).

Позднее НМО «ИГФ ПМП» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что на тот момент ФИО1 уже не являлась собственницей автомобиля, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.07.2015 г. по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим — ФИО35, купившей у ФИО1 транспортное средство в сентябре 2012 года. Для рассмотрения иск был передан по месту жительства ответчика в Ивановский районный суд.

15 июня 2016 года Ивановский районный суд решил исковые требования НМО «ИГФ ПМП» к ФИО31 удовлетворить и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчице, а именно автомобиль марки ВАЗ 11193, 2008 г.в., VIN №, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 160 000 рублей, взыскать с ФИО31 Государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д. 22-25).

6 февраля 2017 г. Ленинским районным судом г. Иваново было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО31 и взыскании с ФИО1 в пользу истицы 166 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, нанесенного путем продажи ей заложенного имущества, на которое впоследствии обращено взыскание, 35 000 рублей в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 4520 рублей, а всего 205 520 рублей. Также взыскана в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере 690 рублей ( л.д. 26-29).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, принятие иного судебного постановления на основании иных выводов возможно только при наличии для этого соответствующих правовых и фактических оснований. 

Таким основанием являются установленные приведенным выше вступившим в законную силу приговором суда факты.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку о недействительности сделки ФИО1, не являясь участником сделки, могла и должна была узнать только из приговора суда от 22.12.2017 года. Кроме того, виновным в совершении преступления ФИО6 мог быть признан только вступившим в законную силу приговором суда. Приговора вступил в законную силу 19 июня 2018 года.

Таким образом, ФИО1 срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что обязательства по возврату займа 150000 руб. ООО «Эдельвейс» были исполнены до обращения взыскания на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль. Этот факт так же установлен приговором суда.

Согласно ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение договора залога.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о незаконности принятия судом дополнения иска в части требования об оспаривании сделки суд отклоняет, поскольку основанием обоих исковых требований являются фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа от 26 мая 2010 года. Принятие такого дополнения иска судом соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Государственная пошлина при увеличении иска ФИО1 не доплачивалась.

При подаче иска об оспаривании сделки физическим лицом, не являющимся стороной сделки, государственная пошлина составляет 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» об оспаривании договора займа по его безденежности в части, о признании договора залога прекращенным.

Признать договор займа № М-Фц 426 от 26 мая 2010 года между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства заключенным на сумму 150000 рублей.

Признать договор залога от 26 мая 2010 года, заключенный между ФИО1 и Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства прекращенным 15 ноября 2011 года, в связи с исполнением ООО «Эдельвейс плюс» обязательств по договору займа.

Взыскать с Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.