50RS0048-01-2023-010546-87 Дело № 2-1053/2024 (2-9583/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

с участием помощника прокурора Абрамовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2024 (2-9583/2023) по иску ФИО1 к ООО «Премиум клиник-2», ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум клиник-2», ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> г. и 

<

дата> г. ФИО1 узнала о своей беременности, в тот же день (

<

дата> г.) обратилась к гинекологу ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» с жалобами на боли внизу живота, ей был выписан к приему препарат «Утрожестан», УЗИ органов малого таза проведено не было. Впоследствии, ввиду тянущих болей в области паха истец 

<

дата> г. обратилась в ООО «Премиум-клиник-2» для проведения ультразвукового исследования органов малого таза с целью исключения внематочной беременности. Исследование было проведено врачом ООО «Премиум клиник-2» ФИО8, которая заверила пациента об отсутствии внематочной беременности. 

<

дата> г. дискомфорт в области паха усилился, в связи с чем в этот же день ФИО1 была доставлена в гинекологическое отделение № 22 ГКБ им. С.П. Боткина. 

<

дата> г. ФИО1 был поставлен операционный диагноз: левосторонняя трубная беременность, нарушенная по типу трубного аборта, проведена операция по удалению левой маточной трубы. Спустя месяц, в клинике «Мать и дитя» Савёловская ООО «Клиника Здоровья», истцу был поставлен диагноз: Бесплодие 1, рекомендовано повести программу ЭКО/ИКСИ в стимулированном цикле. После всего случившегося ФИО1 испытывает отрицательные эмоции гнева и стыда, постоянный стресс; избегает общения с людьми, в т.ч. родственниками. С целью определения, правильно ли была оказана медицинская помощь ФИО1 

<

дата> г. и 

<

дата> г., а также для установления причинно-следственной связи между оказанными ответчиками услугами и наступившими после их оказания последствиями, истец обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки», согласно заключению специалиста которого на момент первичного обращения 

<

дата> г. у ФИО1 имелась трубная беременность малого срока, данное состояние не было своевременно диагностировано, при наличии тянущих болей внизу живота, клинических признаков беременности отсутствует динамическое наблюдение, не назначено УЗИ органов малого таза по cito; не назначен анализ крови на b-ХГЧ; не проведена дифференциальная диагностика угрозы выкидыша, внематочной беременности; на момент 

<

дата> г. не была проведена дифференциальная диагностика прервавшейся трубной беременности, отсутствует направление в стационар, рекомендована только тактика наблюдения, т.е. при оказании гинекологической помощи ФИО1 имеются дефекты бездействия, в результате которых у ФИО1 внематочная беременность осложнилась трубным кровотечением. По мнению истца, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиками услуг ей были причинены убытки, а также моральный вред.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «Премиум клиник-2», ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого; взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки, причиненные ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в размере 244 615 руб.; взыскать с каждого ответчика неустойку из расчета 37 338 руб. за каждый день просрочки; штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Премиум клиник - 2» в лице представителя ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно пояснил, что с результатами экспертизы согласны, выявленные нарушения у ответчика отсутствуют, поскольку согласие на информирование было взято на 14 вмешательств, направление на УЗИ оформлялась электронно, на момент обращения у клиники была информация о необходимости провести УЗИ (сведения из ЕМИАС).

Ответчик ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» в лице представителя по доверенности ФИО7 с заключением судебной экспертизы согласен, выявленные дефекты не значительным и не повлияли на здоровье истца, дефект диагностики диагностики (отсутствие сведений о прошлой беременности) относится к заполнению документов, врач узнавала данную информацию, но не внесла в базу. Врач указала, что выделения слизистые, а не кровянистые. Препарат был назначен для предотвращения болей внизу живота истца, также поддержал остальные доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Третье лицо ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ извещено, представитель не явился, ранее направляли ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 

<

дата> г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ча. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> г. и 

<

дата> г. ФИО1 узнала о своей беременности, 

<

дата> г. обратилась на прием к врачу акушеру-гинекологу в ГБУЗ МО «Химкинская областная больница».

<

дата> г. ФИО1 была на приеме у гинеколога ГБУЗ МО «Химкинская областная больница», где по результатам осмотра сделано заключение: беременность малого срока, назначена диета № 15, медикаментозная терапия – фолиевая кислота, йодомарин, утрожестан, Рекомендации: взят мазок на флору и АК, пцр на впч, УЗИ: УЗИ ОМТ (нет записи). 

<

дата> г. врачом ООО «Премиум клиник-2» ФИО8 истцу проведено ультразвуковое исследование органов малого таза, согласно заключению которого беременность малого срока не исключена, эхопризнаки свободной жидкости и спаечного процесса в малом тазу; рекомендовано: динамика ХГЧ, УЗ-контроль, консультация гинеколога.

Стоимость УЗИ составила 2 000 руб., которая была оплачена истцом. 

<

дата> г. в 22:22 истцом осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи, пациентка госпитализирована в ГКБ им. С.П. Боткина.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 гинекологического отделения № 22 ГКБ им. С.П. Боткина следует, что 

<

дата> г. пациент поступила в стационар в 23:34, была выписана - 

<

дата> г. 17:39; диагноз при выписке: левосторонняя трубная беременность, нарушенная по типу трубного аборта, проведена операция – лапароскопия, сальпингэктомия слева.

Согласно медицинскому заключению от 

<

дата> г. (Клиника «Мать и дитя» Савёловская ООО «Клиника Здоровья»), ФИО1 установлен диагноз: Бесплодие 1, привычное невынашивание беременности, носитель - гетерозиготная мутация MTHFR, PAI; рекомендовано: планируется программа ЭКО/ИКСИ в стимулированном цикле, рекомендовано проведение ПГТ-А эмбрионам.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиками услуг ей были причинены убытки, а также моральный вред; она испытывает отрицательные эмоции гнева и стыда, постоянный стресс; избегает общения с людьми, в т.ч. родственниками

По выводам независимого заключения № Ж/85/02/24 от 

<

дата> г. специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» по анализу медицинских документов и оценке качества оказания медицинской помощи ФИО1, представленного истцом, на момент первичного обращения 

<

дата> г. у ФИО1 имелась трубная беременность малого срока; данное состояние не было своевременно диагностировано, при наличии тянущих болей внизу живота, клинических признаках беременности отсутствует динамическое наблюдение, не назначено УЗИ ОМТ по cito при жалобах на тянущие боли внизу живота и положительном тесте на беременность; не назначен анализ крови на b-ХГЧ; не проведена дифференциальная диагностика угрозы выкидыша, внематочной беременности.

На момент 

<

дата> г. не была проведена дифференциальная диагностика прервавшейся трубной беременности. При прервавшейся трубной беременности по типу трубного аборта возможна атипическая клиническая картина – стертость клинических симптомов: медленное развитие клиники прерывания беременности, отсутствие острого начала заболевания. Любая форма внематочной беременности, а также подозрение на наличие ее требует наблюдения и лечения в условиях стационара; отсутствует направление в стационар, рекомендована только тактика наблюдения. 

Таким образом, на момент 

<

дата> г. и 

<

дата> г. медицинская помощь ФИО1 оказана с дефектами диагностики и лечения, а именно: при наличии тянущих болей внизу живота, клинических признаках беременности отсутствует динамическое наблюдение, не назначено УЗИ ОМТ по cito; не назначен анализ крови на b-ХГЧ; не проведена дифференциальная диагностика угрозы выкидыша, внематочной беременности; не проведена дифференциальная диагностика прервавшейся трубной беременности; отсутствует направление в стационар, рекомендована только тактика наблюдения, т.е. при оказании гинекологической помощи ФИО1 имеются дефекты бездействия; в результате дефектов бездействия у ФИО1 внематочная беременность осложнилась трубным кровотечением.

Согласно выводов специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», сделанных в заключении № Ж/245/05/24 от 

<

дата> г., представленного истцом, при проведении УЗИ органов малого таза 

<

дата> г. возможно было визуализировать признаки внематочной беременности; симптомы внематочной беременности уже имелись к моменту инструментального исследования, проведенное УЗИ от 

<

дата> г. нельзя считать достоверным, так как при наличии кровянистых выделений каких-либо патологических изменений органов малого таза выявлено не было; на момент проведения УЗИ органов малого таза 

<

дата> г. имелся разрыв маточной трубы; диагноз, установленный врачом-УЗИ, является неверным.

В свою очередь, представителем ответчика ООО «Премиум клиник-2» представлено заключение специалиста ФИО9 по результатам ультразвукового исследования органов малого таза пациентки ФИО1 от 

<

дата> г., в соответствии с выводами которого ультразвуковое исследование органов малого таза проведено в полном объеме без нарушения методики; заключение корректное; рекомендации врачом даны в соответствии с отечественными клиническими рекомендациями; заключение специалиста, проводившего экспертизу документов, следует подвергать сомнению, т.к. при наличии беременности неизвестной локализации без повторного УЗИ и двухкратных данных b-ХГЧ диагностировать маточную или эктопическу. Беременность, а также проводить дифференциальную диагностику с клиническим течением (прогрессирующая, неразвивающаяся или прервавшаяся) невозможно; сомнения в достоверности проведенного УЗИ необоснованны, т.к. ни гинеколог, ни в протоколе УЗИ нет указаний на кровянистые выделения, «скопления жидкости» не равнозначно «наличию жидкости» и отсутствие разрыва трубы не подтверждается данными оперативного лечения.

В судебном заседании от 

<

дата> г. специалист ФИО9 поддержала свое заключение, пояснив, что на таком малом сроке беременности как у истца беременность на УЗИ может быть не выявлена.

В судебном заседании от 

<

дата> г. специалист ФИО10 поддержала свое заключение.

Представителем ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» в материалы дела представлены: 

протокол ВК № 137 от 

<

дата> г., из которого следует, что пациентка ФИО1 прикреплена на медицинское обслуживание в Химкинской больнице, у специалистов женской консультации состояла под наблюдением, 

<

дата> г. включена в регистр пациентов, страдающих бесплодием; бесплодие с 2019 года; врачом акушером-гинекологом в ходе приема пациентки 

<

дата> г. с 19:29-19:48 был выставлен диагноз: беременность, (еще) не подтвержденная, запланировано проведение тестов для подтверждения беременности, с последующей явкой с результатами обследования, также назначена лекарственная терапия: пероральный прием фолиевой кислоты в дозе 400 мкг в день с целью снижения риска дефекта нервной трубки у плода; пероральный прием препаратов йода в дозе 200 мкг в день с целью устранения йодного дефицита для профилактики нарушений нейрогенеза у плода; препарат прогестерона в дозе 200 мкг 2 раза в сутки с учетом данных репродуктивного анамнеза. Заключение ВК: при оказании медицинской помощи пациентке ФИО1 выявлены следующие замечания: не проведено УЗИ 

<

дата> г. в условиях женской консультации в связи с графиком работы кабинета УЗИ с 8:00-18:00, пациентка ФИО1 на приеме врача акушера-гинеколога с 19:29-19:48; можно предположить, что у пациентки ФИО1 левосторонняя трубная беременность, нарушенная по типу трубного аборта и приведшая к левосторонней тубэктомии, явилась патологическим состоянием организма, возникшим самостоятельно на фоне отягощенного акушерско-гинекологического и соматического анамнеза;

протокол ВК № 166 от 

<

дата> г., из которого следует, что на приеме 

<

дата> г. в 19:29 пациентка предъявляет жалобы на задержку менструации, тянущие боли внизу живота периодически; боль внизу живота во время беременности может быть нормальным явлением как, например, при натяжении связочного аппарата матки во время ее роста; симптомов, характерных только для прогрессирующей трубной беременности, не существует; проведение УЗИ органов малого таза у данной пациентки планировалось с целью установки срока беременности; динамическое наблюдение за пациенткой установлено, так как оформлены и выданы направления на лабораторные исследования, по результатам которых запланирован повторный визит к врачу. Пациентке назначены и оформлены в ЭМК направления на лабораторные исследования на 

<

дата> г. в кабинет забора крови женской консультации Химкинской больницы, пациентка по данным системы ЕМИАС на исследования не явилась; пациентка на приеме 

<

дата> г. не предъявляла жалоб, характерных для симптомов внематочной беременности; при объективном осмотре пациентки 

<

дата> г. ее состояние расценено, как удовлетворительное; тактика динамического наблюдения связана с отсутствием показаний для госпитализации в стационар.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству истца, определением суда от 

<

дата> г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии».

По выводам судебной медицинской экспертизы ООО «Институт судебной медицины и патологии», при оказании медицинской помощи ФИО1 при обращении ее за медицинской помощью 

<

дата> г. в ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- дефекты диагностики: недостаточно полный сбор анамнеза при осмотре врачом акушером-гинекологом (отсутствие информации о прошлых беременностях и перенесенных оперативных вмешательствах); отсутствие направления на ультразвуковое исследование органов малого таза (в случае, если оно не было выдано, запись о рекомендациях присутствует в осмотре); отсутствие записи в данных осмотра врачом-гинекологом о наличии кровянистых выделений из половых путей (если они имели место быть);

- дефект лечения: назначение Утрожестана без наличия показаний (в случае отсутствия кровянистых выделений из половых путей);

- дефект организации: отсутствие доступности записи для проведения необходимого для диагностики состояния пациентки ультразвукового исследования органов малого таза в течение ближайших 14 дней;

- дефект ведения медицинской документации: неверная формулировка диагноза, при верной кодировке, согласно МКБ-10;

При оказании медицинской помощи ФИО1 при обращении ее за медицинской помощью 

<

дата> г. в ООО «Премиум клини-2» были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- дефект организации: проведение ультразвукового исследования органов малого таза без направления на исследование или проведения консультации врача-терапевта или врача-специалиста;

- дефект ведения медицинской документации: отсутствие информированного добровольного согласия пациентки на проведение ультразвукового исследования органов малого таза.

При рассмотрении медицинской помощи ФИО1 выявлены дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» и ООО «Премиум клиник-2»; установленные дефекты ведения медицинской документации, диагностики и тактики оказания медицинской помощи относятся к категории так называемого бездействия (невыполнения или несвоевременного, неполного выполнения диагностических манипуляций или лечебных мероприятий) и, соответственно, не подпадают под определение вреда, причиненного здоровью человека. Дефект лечения в виде назначения препарата Утрожестан (в случае отсутствия кровотечения из половых путей) 

<

дата> г. не вызвал каких-либо неблагоприятных последствий. Кроме того, ухудшение состояния здоровья ФИО1 было обусловлено не дефектами оказания медицинской помощи, а течением имеющегося у нее до обращения за медицинской помощью состояния – трубной беременности.

Таким образом, при оказании медицинской помощи вред здоровью ФИО1 причинен не был.

В настоящем случае неблагоприятный исход был обусловлен патологией беременности – левосторонней трубной беременностью, нарушенной по типу трубного аборта. Между имевшей место патологией беременности в виде левостороннего трубного аборта и наступлением неблагоприятных последствий в виде удаления левой маточной трубы имеется прямая причинно-следственная связь.

Выявленные дефекты диагностики, организации медицинской помощи и ведения медицинской документации, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» и ООО «Премиум клиник-2» заключаются в неполном выполнении протокола подтверждения беременности при амбулаторном наблюдении и недостаточном оформлении медицинской документации. Вышеупомянутые дефекты не могли явиться причиной развития нарушенной левосторонней трубной беременности, повлекшей за собой удаление левой маточной трубы. Даже в случае проведения ультразвуковой диагностики органов малого таза 

<

дата> г. ФИО1 в ГБУЗ МО «Химкинская областная больница», вероятность обнаружения плодного яйца в маточной трубе крайне мало, в связи с ранним сроком беременности (4 недели и 5 дней). Назначение Утрожестана без наличия показаний (в случае отсутствия кровянистых выделений из половых путей) 

<

дата> г. врачом-гинекологом ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» также не мог способствовать развитию трубного аборта. Данный препарат сам по себе не был способен оказать какое-либо негативное влияние на течение имевшейся трубной беременности, т.к. он, наоборот, не увеличивает, а уменьшает возбудимость и сократимость мускулатуры матки и маточных труб. 

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными при ее оказании ФИО1 в ГБУЗ МО «Химкинская областная больница», ООО «Премиум клиник-2» и наступлением неблагоприятных последствий в виде удаления левой маточной трубы вследствие левосторонней трубной беременности, нарушенной по типу трубного аборта, отсутствует причинно-следственная связь (прямая/косвенная). 

Диагностика трубной беременности при обращении ФИО1 

<

дата> г. и 

<

дата> г. в ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» и ООО «Премиум клиник-2» представлялась сложным и маловероятным процессом, в связи с ранним сроком беременности и малыми размерами плодного яйца. При обращениях ФИО1 в вышеупомянутые медицинские организации, согласно записям медицинских карт, симптомы начавшегося трубного аборта не выявлялись, упоминаний о кровотечении в записях медицинских карт нет. Со слов ФИО1 кровянистые выделения из половых путей присутствовали на момент 

<

дата> г. и 

<

дата> г. Установить экспертным путем на основании имеющихся данных имели ли место кровянистые выделения из половых путей ФИО1 не представилось возможным.

Таким образом, в случае, если на момент 

<

дата> г. и 

<

дата> г. уже имело место нарушение эктопической беременности по типу трубного аборта, то тактика лечения пациентки оставалась бы неизменной. Ей было показано проведение хирургического вмешательства в объеме сальпинготомии или сальпингэктомии. В случае, если имела место прогрессирующая трубная беременность, среди возможных тактик лечения мог быть рассмотрен вариант проведения лекарственной терапии с применением Метотрексата, в случае размеров плодного яйца менее 4 см, после дообследования (определение уровня сывороточного b-ХГЧ крови).

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение комиссии экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертами при даче заключения, в том числе медицинская документация ФИО1, что следует из текста заключения, выводы комиссии экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистами выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

При этом представленную представителем истца рецензию специалиста АНО «СИНЭО» на заключение судебной медицинской экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку рецензия является частным мнением лица, его составившего, и не является доказательством по делу.

В судебное заседание стороной ответчика ООО «Премиум клини-2» представлены выписка о направлении на УЗИ (сведения содержащиеся ЕМИАС) на основании которых истцу проводилось исследование, а также информированного добровольного согласия пациентки на проведение ООО «Премиум клини-2», в том числе, ультразвукового исследования органов малого таза, от 

<

дата>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая настоящий спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, объяснения экспертов, поддержавших в судебных заседаниях свои заключения, медицинскую документацию ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) сотрудниками ООО «Премиум клиник-2» какой-либо вред здоровью истца причинен не был, медицинские услуги оказаны надлежащим образом, в том числе в соответствии с положениями Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> г. № 1006 и Правил проведения ультразвуковых исследований, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 

<

дата> г. № 557н, клиническими рекомендациями, в связи с чем заявленные исковые требования к ООО «Премиум клиник-2» о компенсации морального вреда, взыскании в солидарном порядке убытков в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в размере 2000 руб. (УЗИ). 

Вместе с тем, суд находит обоснованными в части исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ МО «Химкинская областная больница», поскольку сотрудниками указанного медицинского учреждения были допущены дефекты в оказании истцу медицинской помощи в части диагностики и тактики лечения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи вреда здоровью истца не причинили, суд полагает возможным взыскать с ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

<

дата> г. в Клинике «Мать и дитя» Савёловская ООО «Клиника Здоровья» ФИО1 оказана консультация психолога, установлен диагноз: постравматическое стрессовое расстройство, депрессивные проявления, назначен курс психотерапии 8 недель, 1 сеанс в неделю. Стоимость консультации составила 7 901 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Всего психологу было оплачено истцом 37 100 руб.

Также, как указывала истец, стоимость ЭКО расширенного цикла, эффект от проведения которого составит наибольшую вероятность успешного оплодотворения, составляет 205 515 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании раздела V Постановления Правительства 

<

адрес> от 

<

дата> г. № 1499/48 «О 

<

адрес> программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС) в рамках базовой программы ОМС осуществляется финансовое обеспечение профилактических мероприятий, включая профилактические мероприятия, включая диспансеризацию, диспансерное наблюдение (при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III 

<

адрес> программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения) и профилактические медицинские осмотры отдельных категорий граждан, указанных в разделе III 

<

адрес> программы, а также мероприятия по медицинской реабилитации, осуществляемой в медицинских организациях амбулаторно, стационарно и в условиях дневного стационара; а при невозможности такого осуществления - вне медицинской организации на дому или силами выездных медицинских бригад, аудиологическому скринингу; применению вспомогательных репродуктивных технологий (экстракорпорального оплодотворения), включая обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, экстракорпоральное оплодотворение, будучи финансируемым за счет средств ОМС, является бесплатным для застрахованного лица, и, следовательно, расходы на экстракорпоральное оплодотворение в данном случае по смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ не подлежат возмещению ответчиками. 

Что касается расходов, затраченных на курс психотерапии и консультацию психолога, суд исходит из того, что данная негативная симптоматика, послужившая основанием для обращения к психологу, возникла исключительно вследствие оперативного вмешательства по удалению левой маточной трубы вследствие развития левосторонней трубной беременности, которое было проведено третьим лицом (ГКБ им. С.П. Боткина); каких-либо доказательств того, что имеет место быть причинно-следственная связь между возникновением негативной симптоматики «посттравматическое стрессовое расстройство, депрессивные проявления» и действиями (бездействием) ответчиков, в материалах дела не содержится, а равно заявленные исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Также подлежат оставлению без удовлетворения требования истца к ООО «Премиум-клиник 2» и ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» неустойки из расчета 37 338 руб. за каждый день просрочки и штрафа на основании ст.ст. 13, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как указано выше, в удовлетворении основных требований истца к ООО «Премиум-клиник 2» отказано, в связи с чем вытекающие из них требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В свою очередь основания для взыскания неустойки и штрафа с ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется, поскольку медицинские услуги оказывались в рамках ОМС, бесплатно, в связи с чем, Закон Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер неустойки произведен истцом неверно, расчет произведен с учетом заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 

<

дата> г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

В материалы дела вместе с экспертным заключением направлено заявление на возмещение расходов на экспертизу, поскольку оплата экспертизы в размере 277 518 руб. 43 коп. истцом не была произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 138 759 руб. 21 коп., с ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 138 759 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Премиум-клиник 2», ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 138 759 рублей 21 копеек.

Взыскать с ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 138 759 рублей 22 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Ю.В. Миронова