Мировой судья Ваисльева Т.А. № 12-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кагальницкая 3 июня 2019 года 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Исаян Э.А.,

с участием представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.04.2019 г. ФИО5 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО4 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность вынесенного мировым судьей постановления. 

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО5 не явилось. Извещено надлежащим образом. Жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО5

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от 11.04.2019 г. и прекратить производство по делу. В обоснование указала, что при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 присутствовал лишь один понятой, а согласно действующему законодательству необходимо участие двух понятых. Иных доводов не заявила. 

Выслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО5 к административной ответственности явилось то, что ФИО5 17.02.2019 г. в 01.55 часов около дома № по улице Горожанова в с. Новобатайск, Кагальницкого района, Ростовской области, управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», с явными признаками опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ 580175 от 17.02.2019 г., согласно которому ФИО5 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также в присутствии двух понятых отказался от подписи в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 322768 от 17.02.2019 г., согласно которому у ФИО5 имеется запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, а также ФИО5 отказался от подписей в протоколе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 065244 от 17.02.2019г., согласно которому ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора, а также в присутствии двух понятых отказался от подписей; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АЕ 860180 от 17.02.2019 г., согласно которому ФИО5, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписей в протоколе; протоколом задержания транспортного средства № 61 АН 027203 от 17.02.2019 г., согласно которому задержано транспортное средство, которым управлял ФИО5, в котором ФИО5 отказался от подписей в присутствии двух понятых; объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 17.02.2019 г. согласно которыми в их присутствии водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте от прохождения которого ФИО5 отказался, после чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого ФИО5 также отказался, а также в их присутствии отказался от подписей в протоколах; аналогичными показаниями понятых, данными в судебном заседании; иными материалами дела.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Доводы представителя о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении присутствовал лишь один понятой является необоснованной и противоречит материалам дела. Так, согласно объяснительным понятых ФИО2 (л.д.11) и ФИО1 (л.д.12) они присутствовали при оформлении материалов в отношении ФИО5 и в их присутствии ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которых ФИО5 отказался. Данные пояснения понятые ФИО2 и ФИО1 подтвердили в суде первой инстанции. 

Иных доводов жалоба не содержит и представителем не заявлено. 

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, свидетелей по делу, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО5 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от 11.04.2019 года мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Э.А. Исаян