Дело № 1-72/25

УИД 42RS0016-01-2024-003042-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Блинова В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 час. ФИО1, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>, обнаружив на подоконнике сотовый телефон, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил с подоконника в кафе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Tecno Spark 20C», стоимостью 10000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Свою виновность в совершении указанного преступления подсудимый в судебном заседании признал полностью. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификацию и объем обвинения подсудимый, защита не оспаривали. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в суд представлено ходатайство, в котором он просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, ввиду примирения с ним, поскольку причиненный в результате преступления вред подсудимым полностью ему возмещен и заглажен, с подсудимым они примирились, претензий к нему он не имеет, привлечения его к уголовной ответственности не желает. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ей вред. 

Защитник, подсудимый не возражали против прекращения данного уголовного дела по указанным основаниям. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, причиненный ущерб по делу полностью возмещен и заглажен иным образом, преступление отнесено к категории средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен, вред заглажен, раскаивается в содеянном, потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела.

Согласно разъяснений в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч.1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из разъяснений в п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Т.о., обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по заявленному потерпевшим основанию, судом не установлено. 

Оснований для дальнейшего применения в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется в соответствии со ст. 239 ч. 3 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах (диске, иных документах) подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ: сотовый телефон следует признать возвращенным владельцу. 

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 по его обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ввиду его примирения с потерпевшим. 

Вещественные доказательства, сотовый телефон признать возвращенным владельцу. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Куйбышевский р/суд 

<

адрес> со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Л.В. Рыкалина 

Копия верна

Судья: Л.В. Рыкалина