Дело № 2-4302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры 

<

адрес> в городе Барнауле. 4 ноября 2017 года произошло затопление данной квартиры, в результате которого нанесен вред находящемуся в ней имуществу и внутренней отделке. Актом от 13 ноября 2017 года, составленным при участии управляющей компании ООО «ЖЭК №23», подтверждается, что залив произошел по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию, расположенному в квартире 

<

адрес> данного дома, в результате затопления выявлены следующие повреждения: в коридоре – перекосило и заклинило дверцы у встроенной мебели, повело и перекосило потолок из гипсокартона, отошли обои; в ванной комнате – желтые пятна на потолке; в кухне – на натяжном потолке видна отвалившаяся с потолка штукатурка, на внутренних стенках кухонной мебели – набухание и частичное разрушение ДСП, плесень. В досудебном порядке постоянно проживающий в квартире 

<

адрес> ФИО7 осмотрел повреждения в квартире истца, однако устную договоренность о возмещении ущерба в размере 15000 рублей не исполнил.

При таких обстоятельствах ФИО5 просила взыскать с собственников квартиры 

<

адрес> в городе Барнауле ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного затоплением квартиры материального ущерба 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 501 рубль 13 копеек, расходов на оплату государственной пошлины – 600 рублей.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного затоплением квартиры материального ущерба 103 946 рублей 52 копейки, в счет возмещения почтовых расходов – 501 рубль 13 копеек, расходов на оплату государственной пошлины – 600 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы – 7400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба ответчиками, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Против рассмотрения дела при данной явке не возражал, указывая, что все ответчики извещены.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира **** общей площадью 95,9кв.м, расположенная на 4-м этаже в доме 

<

адрес> в городе Барнауле.

Право собственности на квартиру 

<

адрес> общей площадью 95,7кв.м, расположенную на 6-м этаже данного дома, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, поскольку она принадлежит ответчикам ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО9 в равных долях на основании договора мены от 31 января 1995 года, на котором имеется регистрационная надпись БТИ о регистрации договора в реестровой книге под №118/45 10 февраля 1995 года.

4 ноября 2017 года произошел залив квартиры истца из квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам и расположенной через этаж выше над квартирой 

<

адрес>.

Согласно акту, составленному исполнительным директором ООО «ЖЭК №23» ФИО10, секретарем-диспетчером ООО «ЖЭК №23» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 и слесарем сантехником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 13 ноября 2017 года, на основании заявки ФИО5 от 4 ноября 2017 года причиной затопления квартиры 

<

адрес> послужило халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов квартиры 

<

адрес> (разовое, очередное затопление). Для устранения последствий закрыт кран в квартире 

<

адрес>, затопление прекратилось, услуги сантехника не понадобились. В результате осмотра квартиры 

<

адрес> установлено, что в коридоре – перекосило и заклинило дверцы у встроенной мебели, повело и перекосило потолок из гипсокартона площадью 1,2х1кв.м, отошли обои 1,2х1,5кв.м; в ванной комнате – желтые пятна на потолке 1,5х2кв.м; в кухне – на натяжном потолке видна отвалившаяся с потолка штукатурка, на внутренних стенках кухонной мебели – набухание и частичное разрушение ДСП, плесень.

В предварительном судебном заседании 3 мая 2018 года истец ФИО5, настаивая на удовлетворении иска, пояснила суду, что в квартире она делала ремонт 7 лет назад, ответчики ее квартиру затапливали уже 7 раз, однако поводом для обращения в суд послужило последнее затопление – 4 ноября 2017 года. Затапливают коридор, туалет и кухню. В квартире отваливается шпатлевка на потолке, отошли обои, взбух ламинат. Предпринятые попытки решить вопрос мирным путем положительного результата не принесли. Соседи с 5-го этажа делали ремонт, поэтому для них не было ущерба. В момент затопления она поднялась на 5-й этаж – там бежала вода, на 7-м этаже – воды нет, а в квартиру 

<

адрес> на 6-м этаже ответчики никого не пускают, виноватыми себя не считают, устранили затопление самостоятельно, перекрыв воду.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Алтайскому краю квартира 

<

адрес> в городе Барнауле на праве общей совместной собственности с 18 февраля 2014 года принадлежала ФИО11 и ФИО12, которые 14 апреля 2016 года заключили соглашение о разделе данного имущества, а 6 апреля 2018 года заключили договор купли-продажи данной квартиры с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, лично или через представителей участия в судебных заседаниях не принимали, свою позицию по спору не выражали. 

В судебном заседании 28 мая 2018 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что 4 ноября 2017 года имело место затопление квартиры ФИО5 Была вызвана аварийная служба, которая приехала через 40 минут после звонка. В связи с тем, что в результате был перекрыт кран в квартире 

<

адрес>, работы не проводились, стояк не перекрывался. Свидетель принимала участие в составлении акта в квартире ФИО5 В квартире – хороший ремонт, имелись остаточные следы затопления. Собственники квартиры 

<

адрес> от составления акта отказались, так как в их квартире не было ремонта, они собирались ее продавать. В квартире ответчиков свидетель не была, поскольку ответчики в квартиру никого не пускают, дверь не открывают.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 7 августа 2018 года №287С/18 на дату проведения экспертного осмотра (16 июля 2018 года) в квартире №49 имеются следующие повреждения:

- в коридоре – следы замачивания пола в виде деформации ламинированных досок (расхождение стыков досок, деформация «замков») на общей площади до 5кв.м; замачивания стен в виде изменения цвета поверхности обоев, деформации, их отставание от основания, расхождение стыков полотен на стене коридора, смежной с ванной комнатой и туалетом на площади до 0,5кв.м; повреждение конструкций, образующих встроенный шкаф из листов ГКЛ: отставание окрасочного слоя от основания, следы замачивания в виде изменения цвета окрасочной поверхности; замачивания потолка в виде изменения цвета окрасочной поверхности ГКЛ в месте угла смежных помещений коридора, ванной комнаты и туалета, повреждение светодиодной ленты;

- в туалете – следы замачивания натяжного потолка в виде изменения цвета его полотна вдоль стены, смежной с ванной комнатой, площадью до 0,2кв.м;

- в ванной комнате – следы замачивания натяжного потолка в виде изменения цвета его полотна вдоль стены, смежной с кухней, площадью до 0,1кв.м; 

- в кухне – следы замачивания улучшенных обоев в виде их отставания от основания и деформации в верхнем углу на пересечении наружной стены и стены, смежной с ванной комнатой, на площади до 0,2кв.м; следы замачивания натяжного потолка в виде изменения цвета его полотна в районе расположения светильника со стороны ванной комнаты. 

При этом эксперт отметил, что в связи с отсутствием утвержденных методик на дату экспертного осмотра определить давность образования повреждений от замачивания в квартире не представляется возможным. Указанные повреждения могли образоваться как ранее 4 ноября 2017 года, так и на другую дату. При осмотре после демонтажа части полотна натяжного потолка у наружной стены кухни на его поверхности отсутствовали частицы штукатурного и шпаклевочного слоев.

Данные повреждения по характеру образования и расположения (следы замачивания вблизи расположения сантехнических приборов, поверхности потолков) свидетельствуют о том, что замачивание квартиры 

<

адрес> произошло из вышерасположенных помещений. При осмотре инженерного оборудования помещений квартир 

<

адрес> (расположенных над квартирой 

<

адрес> каких-либо протечек, нарушений целостности трубопроводов, запорной арматуры, элементов соединений, свидетельствующих о нарушении их герметичности не обнаружено.

Стоимость затрат по устранению последствий затопления квартиры №49 в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС составляет 91526 рублей. Конкретные виды, объемы работ, их стоимость приведены в приложении №2 к заключению.

Указанные в заключении повреждения встроенной мебели в коридоре и кухонной мебели, исходя из характера выявленных повреждений, возникли по причине воздействия влаги, давность возникновения которых определить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик. Поврежденные объекты не утратили своей функциональности, но утратили эстетический вид. Стоимость затрат по устранению выявленных повреждений мебели с учетом имеющегося физического износа составляет 12420 рублей 52 копейки. Расчет стоимости затрат включает затраты на аналогичные использованным материалы, затраты по изготовлению элементов мебели, их погрузке, доставке, демонтажу и монтажу, действующих налогов, прибыли изготовителя.

Данное заключение экспертов сторонами при рассмотрении дела не оспаривается, основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют, таким образом, факт затопления квартиры истца из вышерасположенных помещений и размер причиненного истцу ущерба судом установлен. Позиция ответчиков сводится к тому, что данный ущерб причинен истцу не ими, а другими лицами и в иное время.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, устанавливают, что в качестве пользователя жилым помещением собственник, в частности, обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (пункт 19).

По смыслу указанных норм ответчики как собственники квартиры 

<

адрес> несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, из чего следует их обязанность обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда. Доказательства, что договором между ними или с иным лицом, бремя содержания квартиры 

<

адрес> возложено на одного из собственников, или иное лицо, отсутствуют, ответчики на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылались.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств протечек воды в зоне ответственности управляющей компании не имеется, как не имеется и доказательств затопления квартиры ФИО5 непосредственно из квартиры 

<

адрес>, или других выше расположенных квартир. Доводы представителя ответчика в данной части никакими доказательствами не подтверждены, во внимание судом приниматься не могут.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт затопления квартиры 

<

адрес> 4 ноября 2017 года по причине открытого крана в квартире 

<

адрес> подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 актом от 13 ноября 2017 года, согласующихся между собой и не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу о том, что имело место ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию квартиры 

<

адрес>, в связи с чем они несут ответственность за последствия затопления квартиры истца, произошедшего 4 ноября 2017 года.

Довод представителя ответчика о том, что акт от 13 ноября 2017 года является недопустимым доказательством, в связи с тем, что он составлен за пределами трехдневного срока с момента затопления квартиры, судом отклоняется, поскольку он составлен по результатам обследования квартиры истца комиссией в составе представителей управляющей организации, с участием собственника пострадавшей квартиры, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выявленных и зафиксированных в акте повреждений не имеется. Позднее составление акта могло привести к утрате следов замачивания, что в данном случае не произошло. Следы затопления квартиры истца обнаружены не только комиссией при составлении акта 13 ноября 2017 года, но и экспертами, проводившими экспертный осмотр 16 июля 2018 года. Тот факт, что экспертами не указана точная дата причинения ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку дата причинения ущерба подтверждается совокупностью иных доказательств. Не является препятствием для удовлетворения иска и тот факт, что по акту – затопление 4 ноября 2017 года является разовым, очередным затоплением, поскольку доказательств того, что ответчиками ранее был возмещен причиненный ущерб, либо того, что ущерб причинен в результате действий/бездействия иных лиц, не представлено.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что при составлении акта присутствовали не все члены комиссии со ссылкой на свидетельские показания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 поскольку протокол судебного заседания от 28 мая 2018 года таких сведений не содержит. Представитель ответчика, участвовавший в данном судебном заседании, при разъяснении права ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести замечания на него, таким правом не воспользовался. 

Доводы представителя ответчика о том, что в акте от 13 ноября 2017 года указано, что причина затопления устранена путем закрытия крана в квартире 

<

адрес>, однако в данной квартире из собственников проживает только ФИО7, который 4 и 5 ноября 2017 года находился за пределами города Барнаула, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истца, ввиду отсутствия оснований полагать, что ФИО7 является единственным из собственников и/или проживающих в данной квартире лиц, кто при необходимости имеет доступ в данную квартиру. Кроме того, представленные ФИО4 справка ООО «Корал» от 9 октября 2018 года №11 и копии корешков к путевке на право любительской ловли рыбы 4-5 ноября 2017 года на рыбопромысловом участке №120 «Большечеремшанский» на Сорочьелоговском водохранилище Первомайского района Алтайского края не являются бесспорным доказательством отсутствия вины ответчиков в затоплении квартиры истца и причинение ей ущерба, в связи с чем юридического значения для дела не имеют.

Учитывая, что представленные истцом доказательства залива ее квартиры из квартиры ответчиков являются относимыми и допустимыми доказательствами причинения истцу ущерба, которые ответчиками не опровергнуты, при этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние не представили доказательств, что ущерб причинен не по их вине, оснований для освобождения их от ответственности у суда не имеется. На истца не может быть возложено бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда, которая предполагается, пока последние не докажут обратное. Ответчиками же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины, что является основанием для возложения на них обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению экспертов размер ущерба, причиненного истцу, составляет 103946 рублей 52 копейки (91526 + 12420,52). Выводы экспертов в данной части являются относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку они мотивированы, согласуются с исследовательской частью заключения, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ответчиками размер ущерба не оспаривается, оснований полагать, что истцу причинен ущерб в ином размере, у суда не имеется. При этом суд не соглашается с позицией истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, в данном споре не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков, в том числе обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу. Вред причинен ненадлежащим исполнением обязанности каждого собственника по содержанию принадлежащей ему доли имущества.

Как указано в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В этой связи причиненный ФИО5 ущерб в сумме 103946 рублей 52 копейки подлежит возмещению ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 по принципу равнодолевой ответственности – по 25986 рублей 63 копейки каждым. Требование о взыскании ущерба в солидарном порядке удовлетворению не подлежит.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, постольку в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей (по 150 рублей с каждого) и на оплату судебной экспертизы в сумме 7400 рублей (по 1850 рублей с каждого).

При этом требование о взыскании с ответчиков в пользу истца почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не связаны с собиранием доказательств до предъявления иска в суд и заявленный спор не относится к категории споров, по которым законом установлен обязательный досудебный порядок.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная истцом государственная пошлина при подаче уточненного иска в сумме 2868 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях – по 717 рублей 10 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 103946 рублей 52 копейки в равных долях – по 25986 рублей 63 копейки с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей в равных долях – по 150 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 7400 рублей в равных долях – по 1850 рублей с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в сумме 2868 рублей 40 копеек в равных долях – по 717 рублей 10 копеек с каждого.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 29.10.2018

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4302/2018

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края