Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре Первых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 

«9» февраля 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Десо» к ФИО1, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Десо» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указало, что 

<

данные изъяты> г. состоялось общее собрание участников ООО «Десо», на котором было принято решение, зафиксированное в протоколе общего собрания участников ООО «Десо» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде Соглашения. Вопросом, вынесенным на голосование участников ООО «Десо», являлся выход из числа участников ООО «Десо» ФИО1 и ФИО8 и уступка их долей ФИО9 Собранием единогласно было принято решение об утверждении Соглашения, в соответствии с которым было установлено, что после исполнения всех пунктов Соглашения ФИО1 и ФИО8 выходят из числа участников ООО «Десо» с уступкой своих долей в уставном капитале общества, а также своих прав и обязанностей участнику ООО «Десо» ФИО9 Данным Соглашением был установлен график выплат ФИО1 и ФИО8 денежных средств, 6 605,2 тыс. руб. и 5 175,2 тыс руб. соответственно (даты выплат: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ). При этом участниками ООО «Десо» было установлено, что сроком выхода ФИО1 и ФИО8 (сроком передачи долей) является дата получения ФИО1 и ФИО8 на свои счета последнего из предусмотренных Соглашением платежей. Выплаты ФИО1 и ФИО8 должны были производиться ФИО9 с расчетного счета ООО «Десо». Соглашением было предусмотрено, что суммы, не выплаченные ФИО1 и ФИО8, образуют личный долг физического лица ФИО9 физическим лицам ФИО1 и ФИО8 в объеме невыплаты, при этом обязательства общества по выплате сохраняются полностью, в том числе и просроченные. Так же Соглашением предусматривалось, что после подписания протокола ФИО1 и ФИО8 обязаны были передать все свои права и обязанности как участников ООО «Десо» ФИО9, за исключением прав, поименованных в пунктах 3.1.1.-3.2.4, Соглашения. Кроме того, ФИО9, ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было подписано специальное соглашение №, по условиям которого ФИО9 обязался выплатить как долг: ФИО1 - 

<

данные изъяты> тыс. руб. (до ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> тыс. руб. (до ДД.ММ.ГГГГ); ФИО10 - 300 тыс. руб. (до ДД.ММ.ГГГГ), 1 700 тыс руб. (до ДД.ММ.ГГГГ), 1 056,25 тыс.руб. (до ДД.ММ.ГГГГ). 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1, открытый в ОАО «Омскпромстройбанк», ООО «Десо» были перечислены денежные средства в общей сумме 2 848 005 руб. 78 коп. При этом в назначении платежа было указано: «выплата дивидендов ФИО1 за вычетом налога на доходы физических лиц», а также «оплата труда ФИО1 за вычетом налога на доходы физических лиц». Кроме того, в материалы дела представлены расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение последней от ФИО9 денежных сумм в размере 430 000 руб. и 3 252 500 руб. соответственно по условиям специального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии ООО «Десо» письмами за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, обслуживающий банк о внесении корректировок о характере произведенной ответчику выплаты, указав на то, что при осуществлении расчетных операций ООО «Десо» в платежных документах по оплате действительной стоимости доли уставного капитала ФИО1 в связи с ее выходом из общества было неверно указано назначение платежа.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Десо» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются заработной платой ФИО1, а перечислены в связи с выполнением ФИО9 обязательств по выплате доли участнику ФИО1 согласно утвержденному графику (л.д. 27, 32 т. 1).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждено, что в ходе рассмотрения трудового спора полностью и всесторонне исследованы вопросы оплаты труда работника ФИО1 и дана оценка решению общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения оплаты труда работника ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Десо» ФИО9 было принято решение № о распределении принадлежащей ФИО1 в уставном капитале (1/3 уставного капитала общества) ООО «Десо» в свою пользу, на основании чего впоследствии были внесены изменения в статьи 1.2. и 1.3. устава общества, утверждена новая редакция устава (редакция 3), аннулирован учредительный договор общества, которые были зарегистрированы Инспекций Федеральной налоговой службы ФИО2 по Кировскому административному округу города Омска в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

В решении Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО1 к ООО «Десо», ФИО9, с участием третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу 

<

адрес> - о признании недействительным решения единственного участника ООО «Десо» № от ДД.ММ.ГГГГ суд со ссылкой на статьи 21, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дал правовую оценку Соглашению, оформленному протоколом общего собрания участников ООО «Десо» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд установил, что указанное Соглашение нельзя расценивать ни как заявление участника общества о выходе из общества, ни как договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале, поскольку Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены различные процедуры утраты статуса участника общества при уступке (купле-продаже) доли и при выходе из общества и Соглашение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Десо» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ни процедуре уступки (купли-продажи) доли, ни процедуре выхода участника общества из общества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения. 

На основании принятых судебных актов истцы со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103, 1107 обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика: в пользу ООО «Десо» - суммы неосновательного обогащения № руб. № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. № коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых на дату предъявления иска; в пользу участника ООО «Десо» ФИО9 - суммы неосновательного обогащения № руб. № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. № коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых на дату предъявления иска.

Суд признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десо» взыскано 2 919 986 руб. 42 коп., в пользу ФИО9 3 775 571 руб. 40 коп.

В связи с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ Восьмым арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы и отделом судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, а также отделом судебных приставов по Центральному АО г. Омска возбуждены исполнительные производства. В настоящее время производство в отношении ФИО1 находится в отделе судебных приставов по ЦАО г. Омска. Как видно из решения арбитражного суда ФИО1 в 2005 году были получены денежные средства на общую сумму около 7 млн. рублей. Факт получения денежных средств и нахождения их у нее она не отрицает. Однако до настоящего времени отказывается их возвращать в добровольном порядке, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда. На сегодняшний день размер задолженности перед ООО «Десо» составляет порядка 2 773 193,95 руб., перед ФИО9 - 397 921,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному № УФССП России ФИО11, у которого находится исполнительное производство, был сделан запрос в ФГБУ «ФП Росреестра» по Омской области в отношении ФИО1 о наличии у нее недвижимого имущества, на который ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о находившемся у должника имуществе. Как видно из времени совершения сделок, данная недвижимость была приобретена ФИО1 на денежные средства, полученные от ФИО9 и ООО «Десо», по основаниям, которые впоследствии были признаны судом незаконными. В связи с чем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ФГБУ «ФП Росреестра» по 

<

адрес> о том кто в настоящее время числится собственником принадлежащей ФИО1 недвижимости. 

Ознакомившись с ответом на данный запрос стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Десо» было направлено требование о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп., ФИО1 был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> руб. Данный договор был заключен с ФИО7, которая является ее родной дочерью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Десо» и ФИО9 было подано исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму около 7 млн. рублей., она также заключила с ФИО7 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК Полет-92, бокс №., кадастровый №, кадастровая стоимость 449 983,64 руб.

Полагал, что данные сделки были заключены ФИО1 исключительно для того, чтоб избежать взыскания с нее денежных средств, незаконно полученных с ФИО9, а также ООО «Десо», так как они были заключены сразу после того, как прошли судебные разбирательства, в которых была дана оценка тому, что она незаконно получила денежные средства и ей были предъявлены требования о возврате денежных средств, для чего она оформила недвижимость на свою дочь. Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1695381,4 руб. заключенный между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО7 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, восстановив запись о предыдущем собственнике данной квартиры.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № бокс №., кадастровый №, кадастровая стоимость 449983,64 руб., заключенный между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ГСК №., кадастровый №, восстановив запись о предыдущем собственнике данной недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ООО «Десо» требование уточнило. Окончательно просит:

признать договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> руб. заключенный между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО7 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, восстановив запись о предыдущем собственнике данной квартиры.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., кадастровый №, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> руб., заключенный между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО7 на нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>., кадастровый №, восстановив запись о предыдущем собственнике данной недвижимости

В судебном заседании представитель истца ООО «Десо» - ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно по доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суду пояснил, что из Ответа Управления Росреестра по Омской области, представленного в Арбитражный суд Омской области имеется указание лишь на то, кто являлся собственником стопорной квартиры на момент рассмотрения дела. О том, что ранее собственником квартиры являлась ФИО1 ООО «Десо» известно не было. Об этом стало известно лишь в 2017 году. О том, что ФИО1 были совершены оспариваемые сделки истцу известно не было. 

Таким образом, срок исковой давности об оспаривании данных сделок пропущен не был. 

Также полагает необоснованным заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у ООО «Десо» охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной. ООО «Десо» не являлось» стороной по сделкам, заключенными между ответчиками, однако как видно из материалов дела Арбитражным судом 

<

адрес> с ФИО1 в пользу ООО «Десо» взыскано 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> 

В настоящее время задолженность ФИО1 составляет порядка 3 миллионов рублей, в том числе перед ООО «Десо» порядка 2, 7 миллионов рублей. То есть ФИО1 с 2007 года уклоняется от погашения задолженности в добровольном порядке. С целью уклонения от погашения задолженности ФИО1 заключала мнимые сделки с ФИО7 В случае удовлетворения требований ООО «Десо» на данное имущество возможно будет обратить взыскание с целью исполнения решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Настаивала на том, что ООО «Десо» было известно о совершении спорных сделок. Представила отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с заявленными требованиями. Также представила заявление о применении срока исковой давности, согласно которому спорные сделки были совершены в январе и в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, то есть истец обратился в суд спустя 10 лет с момента совершения сделок. Таким, образом, течение сроков исковой давности по данному иску закончилось в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть 

<

данные изъяты> лет назад. Ссылка истца на то, что о наличии у ФИО1 имущества и о переходе права собственности он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ году несостоятельна, поскольку это было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году. В рамках рассмотрения в Арбитражном суде Омской области Омской области дела № № истцом было подано заявление об обеспечении иска, по которому он просил наложить арест на долю ФИО1 в размере 18,34% в уставном капитале ООО «Десо», в качестве аргумента истец ссылался на отсутствие у ФИО1 иного зарегистрированного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. К заявлению ООО «Десо» прикладывало справки из Управления Федеральной регистрационной службу по 

<

адрес> об отсутствии у ФИО1 имущества. Также в деле имеется выписка из ЕГРПН от марта 2008 года за № относительно спорного объекта – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, правообладатель – ФИО7. Копия запроса заверена подписью ФИО9 и печатью ООО «Десо». О покупке ФИО1 данной квартиры в 2003 году по договору № ОК 3/92-348 от ДД.ММ.ГГГГ истец знал, так как ранее ФИО1 просила перечислить в счет оплаты труда сумму в размере 114 000 рублей как оплату по указанному договору. О том, что ООО «Десо» подавало заявление об обеспечении иска в рамках рассмотрения дела № № ФИО1 стало известно лишь в мае 2008 года после ознакомления с материалами дела, после того как были проведены и прошли государственную регистрацию все оспариваемые истцом сделки, в том числе и по гаражному боксу. Однако ни в 2008 году, ни после вынесения решения суда о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в конце 2009 года и возбуждения исполнительного производства по нему в 2010 году, он этого не сделал, пропустив все разумные сроки для обжалования сделок. Поскольку уважительных причин пропуск срока у истца не имеется, он, зная о проведенных сделках, имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. 

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с предъявленными требованиями. Полагала, что иск не подлежит рассмотрению, указав, что несмотря на то, что с 2006 года не проживает в спорной квартире, поскольку после выхода замуж, проживала в квартире мужа, тем не менее, несла бремя содержания подаренной ей матерью квартиры, оплачивая коммунальные платежи.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что из постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО «Десо» приято решение по вопросу о выходе из состава участников ООО «Десо» ФИО1 и ФИО14 и об уступке их долей ФИО9, определена действительная стоимость доли ФИО1, график ее оплаты. Решение оформлено протоколом общего собрания участников ООО «Десо» от ДД.ММ.ГГГГ № в виде соглашения. Выплата денежных средств осуществлена истцами: ООО «Десо» в размере 2 848 005 руб. 78 коп. и ФИО9 в размере 3 682 500 руб. При выплате денежных средств истцы считали правильным, что вопрос выхода ФИО1 из состава участников решен путем достигнутого соглашения №, и после произведенных с ФИО1 расчетов истцы посчитали выход состоявшимся. Однако постановлением Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соглашение оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Десо» от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует ни процедуре уступки, ни процедуре выхода участника из общества. При этом полученные денежные средства ФИО5 истцам не возвратила. 

Вышеназванным Постановлением в том числе постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десо» 2 919 986 руб. 20 коп., в том числе – 2 848 005 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 71 980 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 615 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 3 775 571 руб. 40 коп., в том числе - 3 682 500 руб. неосновательного обогащения и 93 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 363 руб. в возмещение судебных расходов». 

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и исполнительное производство №.

В соответствии со справкой ОСП по ЦАО № УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 перед ФИО9 по исполнительному производству № составляет 359 830 руб. 75 коп., остаток по исполнительскому сбору 266 065 руб. 41 коп. (л.д. 73)

Согласно справке № № УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО5 перед ООО «Десо» по исполнительному производству № составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., остаток по исполнительскому сбору 

<

данные изъяты>. (л.д. 74) 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и ФИО15 (одаряемой) был заключен договор дарения, согласно которому даритель передал в дар, а одаряемый принял, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО16 (покупателем) зарегистрирован договор купли-продажи гаража, согласно которому продавец продал, а покупатель купил одноэтажный кирпичный гаражный бокс №, площадью № кв. м, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив «Полет-92» (п.1). Цена приобретаемого покупателем гаража составляет 

<

данные изъяты> руб. Расчет между покупателем и продавцом по оплате стоимости гаража к моменту государственной регистрации произведен полностью (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировано право собственности на указанное помещение. 

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о мнимости заключенных между ответчиками договора дарения и договора купли-продажи. 

Оформление в письменной форме представленного договора дарения и договора купли-продажи, как и регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО7, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности к одаряемому по договору дарения и к покупателю по договору купли-продажи. 

Сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершены между близкими родственниками (между дочерью и ее матерью), на момент заключения сделки у ФИО1 были неисполненные денежные обязательства перед истцом, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соглашение оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Десо» от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует ни процедуре уступки, ни процедуре выхода участника из общества.

Доводы ответной стороны о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Десо» не являлось стороной по спорным сделкам. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Десо» могло быть известно о совершении спорных сделок, а также о том, что спорное имущество находилось в собственности ответчика ФИО1 

Доводы стороны ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у ООО «Десо» охраняемого законом интереса о признании сделок недействительными, суд также находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела Арбитражным судом 

<

адрес> с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Десо» взыскана задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается справками ФИО2. 

Из копии лицевого счета на 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что ответчик ФИО13 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 122).

При этом данный ответчик не отрицала, что фактически не проживает в указанном жилом помещении с 2006 года. 

Из представленных копий квитанций об оплате коммунальных услуг, предоставленных ООО «ЖКО Берег» за июнь 2012 года; сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года; январь, февраль, апрель 2009 года, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года; май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, 2009 года; март, апрель, январь, февраль, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года бесспорно не следует, что плательщиком являлась именно ответчик ФИО15 поскольку наименование плательщика в квитанции отсутствует ( л.д. 125).

Оплата тех же коммунальных услуг ООО «ЖКО Берег» данным конкретным лицом (ФИО13) датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после поступления настоящего иска в Кировский районный суд 

<

адрес> ( л.д. 125).

Фактическая оплата ФИО16 налога на спорное недвижимое имущество, а также акт о протоплении соседней квартиры от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, по мнению суда лишь о том, что ФИО16 указана в них, как титульный, а не фактический собственник спорного жилого помещения ( л.д. 155-156).

В такой ситуации, суд приходит к выводу о мнимом характере заключенных между ответчиками сделок, при том, что у ответчиков отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанных объектов недвижимости гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. 

Установленные по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора дарения спорного объекта жилого помещения не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ (переход права собственности), как и оформление договора купли-продажи не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Десо» удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Крупской, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, в собственность ФИО1.

В Едином государственном реестре недвижимости погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ за N № о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, от ФИО1 к ФИО7. 

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив «

<

адрес> №, кадастровый номер объекта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив «№ №, кадастровый номер объекта №, в собственность ФИО1.

В Едином государственном реестре недвижимости погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ за N № о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив «

<

адрес> №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Бабкина

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2018 года