№ 1-415/2020

УИД 73RS0013-01-2020-004005-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 26 ноября 2020 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Салманова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета «ГАРАНТ-Н» Надейкина А.А., представившего удостоверение № 417 от 09.01.2003 г. и ордер № 32 от 27.08.2020 г., 

при секретаре Авдееве А.Н.,

с участием потерпевших Л* Е*

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23 августа 2020 года в период времени с 02 часов 50 минут до 04 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущества Л*. и Е*.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные время и месте подошел к лежащему на земле Е* после чего, умышленно надавив своей рукой на грудь последнего, чем причинил физическую боль, помешав тем самым Е* подняться на ноги и укрыться от его преступных действий, осознавая, что воля потерпевшего Е* к сопротивлению подавлена, а его преступные действия для Е* являются очевидными, продолжая прижимать последнего рукой к земле, другой рукой с целью хищения достал из карманов одежды Е* принадлежащие последнему сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» стоимостью 4620 рублей и денежные средства в сумме 950 рублей.

Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 в указанные выше время и месте подошел к лежащему на земле Е* после чего, умышленно прижав правую руку последнего к земле своей рукой, чем причинил физическую боль, помешав тем самым Л* подняться на ноги и укрыться от его преступных действий, осознавая, что воля потерпевшего Л* к сопротивлению подавлена, а его преступные действия для последнего являются очевидными, продолжая прижимать руку Л* к земле, другой рукой с целью хищения достал из карманов одежды последнего принадлежащий Л* сотовый телефон марки «Honor 8Х 6.5» стоимостью 14000 рублей, с пальца правой руки Л* снял кольцо из золота весом 2,88 грамма стоимостью 6624 рубля.

После этого ФИО1, удерживая похищенное имущество потерпевших Е*. и Л* при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Е*. материальный ущерб на общую сумму 5570 рублей, а потерпевшему Л* материальный ущерб на общую сумму 20624 рубля. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что 23.08.2020 между его компанией и потерпевшими произошел конфликт, была драка, после чего он у потерпевших похитил сотовый телефоны, денежные средства в сумме 150 рублей и золотое кольцо. У первого потерпевшего он похитил сотовый телефон из кармана куртки, а деньги – из рубашки, у второго потерпевшего телефон лежал рядом с ним. Кольцо снял с пальца руки. Возможно он опирался рукой о землю, но насилие к потерпевшим в момент хищения не применял. Он понимал, что потерпевшие находятся в сознании и его действия для них очевидны. Ущерб им возмещен, принесены извинения. Не может пояснить, почему потерпевшие его оговаривают.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л* который суду показал, что 23.08.2020 в ночное время после избиения его и Е* у 

<

адрес> компанией, в которой находился подсудимый, когда он лежал на земле, к нему подошел подсудимый, присел на корточки рядом, прижал его правую руку в области запястья к земле, причинив физическую боль, а свободной рукой проверил содержимое карманов его брюк, после чего забрал из правого кармана сотовый телефон марки ««Honor 8Х», а с пальца с силой стянул золотое обручальное кольцо. При этом подсудимый видел, что его действия для него (Л*) очевидны. После того, как подсудимый и его компания ушли, ему помог подняться Е*, который сообщил, что у него подсудимый похитил сотовый телефон, находящийся во внутреннем кармане куртки, и деньги. В настоящее время ущерб возмещен, подсудимый принес извинения.

Показаниями потерпевшего Е* который подтвердил показания потерпевшего Л* в части их с Е* избиения и похищенного у Л* имущества, дополнил, что, когда он лежал, к нему подошел подсудимый, прижал его рукой в районе грудной клетки, отчего он испытал физическую боль, а свободной рукой из внутреннего левого кармана куртки забрал сотовый телефон марки «Honor 7», а из левого нагрудного кармана рубашки деньги в сумме 950 рублей. При этом он лежал лицом к подсудимому, который видел, что он на него смотрит. Когда, забрав имущество, подсудимый и его компания ушли, он встал, помог встать Е*. В настоящее время ущерб возмещен, подсудимый принес извинения.

Показаниями свидетеля Н* который суду показал, что 23.08.2020 в ночное время у 

<

адрес> произошел конфликт с потерпевшими, в ходе которого произошла драка. Когда драка закончилась, потерпевшие остались лежать на земле. К ним подошел ФИО1 и стал лазать по карманам их одежды. После этого он увидел в руках ФИО1 два сотовых телефона и золотое кольцо, а ФИО1 пояснил, что данные вещи похитил у мужчин, а также похитил деньги. ФИО1 отдал ему сотовый телефон марки «Honor 7», Е* – золотое кольцо. Данный телефон в последствии он отдал сотруднику полиции. 24.08.2020 в вечернее время в его присутствии ФИО1 передал сотовый телефон марки «Honor 8Х» ФИО2.

Показаниями свидетеля Л* который в части конфликта с потерпевшими, а также в части распоряжения похищенным имуществом, дал показания, аналогичные показаниям потерпевших, свидетеля Н* дополнил, что после избиения, когда потерпевшие лежали на земле, ФИО1 подошел сначала к одному из них и наклонившись стал ощупывать его одежду, потому подошел к другому и также стал ощупывать его одежду. После этого ФИО1 подошел к ним, и он увидел у него в руках кольцо, два сотовых телефона и деньги.

Показаниями свидетеля Л* который в части конфликта и избиения потерпевших, а также в части распоряжения похищенным, дал показания, аналогичные показаниям потерпевших, свидетелей Е* и А* дополнил, что после избиения ФИО1 подошел к лежащим на земле потерпевшим. Сначала он подошел к потерпевшему высокого роста и проверил содержимое карманов его одежды, затем к потерпевшему ростом пониже и также проверил содержимое карманов его одежды. При этом ФИО1 держал им руки, чтобы те не сопротивлялись. После этого он увидел у ФИО1 в руках два сотовых телефона и обручальное кольцо, которые, со слов ФИО1, он забрал у потерпевших. 

Показаниями свидетеля Е**., который суду показал, что 23.08.2020 после конфликта с потерпевшими, в результате которого потерпевшие оказались лежащими на земле, ФИО1 подошел сначала к одному из потерпевших, нагнулся над ним и забрал сотовый телефон, затем подошел к другому потерпевшему, вытащил у него из кармана сотовый телефон и снял с руки золотое кольцо. Один из сотовых телефонов ФИО1 отдал Л*, а кольцо – ему. В последствии он это кольцо отдал на хранение Е*. В последующем он, выкупив кольцо из ломбарда, куда его сдал ФИО3, вернул кольцо сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Л*., который суду показал, что Е** отдал ему на хранение золотое кольцо, которое он заложил в ломбард по пр. Автостроителей, получив 7000 рублей. Но затем Е** попросил вернуть кольцо, они нашли деньги и выкупили его из ломбарда.

Показаниями свидетеля Л*., который суду показал, что он в присутствии законного представителя и двух понятых проводил личный досмотр Л* в ходе которого у него был изъят сотовый телефон марки «Honor 8Х». По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором были изложены все обстоятельства проведения личного досмотра, а также пояснения участвующих лиц.

Копиями гарантийного талона на сотовый телефон «Honor 8Х 6.5» и товарного чека, подтверждающих факт его приобретения потерпевшим Л*. 16.03.2019 за 17999 рублей (л.д. 18, 19).

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевших Л* и Е*., согласно которому потерпевшие указали на участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>, и пояснили, что на данном участке местности с применением насилия у них было похищено имущество. В ходе осмотра данного участка местности на диск изъят след обуви (том 1 л.д. 22-26).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л* имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек в лобной области слева, ссадина в лобной области справа, два кровоподтека в щечной области слева, кровоподтек на передней поверхности левой ушной, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек в заушной области справа, ссадина в левой заушной области, кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза у наружного угла. Данные повреждения образовались в результате не менее, чем от 9 воздействий тупого твердого предмета (-ов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 70-71). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л* имелись следующие телесные повреждения: 2 разрыва в слизистой оболочке верхней губы и кровоизлияние по центру, кровоподтек на красной кайме верхней губы справа, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения образовались не менее, чем от 3-кратного воздействия тупого твердого предмета (-ов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 82-83).

Копией договора комиссии ООО «АВРОРА» от 23.08.2020, согласно которому в данный комиссионный магазин в указанную выше дату свидетель Е* сдал на реализацию золотое обручальное кольцо (том 1 л.д. 91). В последующем данный договор был осмотрен (том 2 л.д. 44-45).

Протоколом личного досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра свидетеля Л* обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 8Х» в чехле без сим-карты и флеш-карты (том 1 л.д. 103).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Н* и законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Н* согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес>, со стола, расположенного на кухне указанной квартиры, изъят сотовый телефон марки «Honor 7А», который, со слов свидетеля Н** 23.08.2020 ему передал ФИО1 (том 1 л.д. 115-119).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Е* опознал ФИО1 как лицо, которое 23.08.2020 на участке местности у 

<

адрес> с применением насилия похитил его сотовый телефон (том 1 л.д. 139-140).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Л*. опознал ФИО1 как лицо, которое 23.08.2020 на участке местности у 

<

адрес> с применением насилия похитил его сотовый телефон и с пальца руки золотое кольцо (том 1 л.д. 141-142).

Протоколом выемки, согласно которому свидетелем Е** добровольно выдано обручальное кольцо из металла желтого цвета ( том 1 л.д. 162-164).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены обручальное кольцо и сотовый телефон марки «Honor 8Х 6.5». Участвующий в ходе осмотра потерпевший Л* опознал данные предметы, как принадлежащие ему (том 1 л.д. 167-170).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7А». Участвующий в ходе осмотра потерпевший Е* опознал сотовый телефон, как принадлежащий ему (том 1 л.д. 174-176).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость обручального кольца из золота 585 пробы весом 2,88 грамма с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 23.08.2020 года, составляет 6624 рубля (том 1 л.д. 185-186).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость на момент совершения преступления, то есть на 23.08.2020 года, с учетом износа, способа эксплуатации, стоимости и даты приобретения, за вычетом стоимости зарядного устройства составляет: сотового телефона марки «Honor 8Х 6.5» - 14000 рублей, сотового телефона марки «Honor 7А» - 4620 рублей (том 1 л.д. 195-197).

Протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Е* согласно которому была осмотрена видеозапись от 23.08.2020, из которой следует, что в помещение магазина ООО «АВРОРА» по адресу: Ульяновская бласть, 

<

адрес> «в», в 14.52 часов зашел свидетель Е* При этом сам свидетель в ходе просмотра видеозаписи пояснил, что в этот день он по своему паспорту сдал на реализацию обручальное кольцо, за которое получил 7050 рублей, о чем был составлен договор комиссии (том 1 л.д. 231-233).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого ФИО1.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1. 

Вина подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших о том, что подсудимый с применением насилия открыто похитил принадлежащее им имущество, при этом видел, что они находятся в сознании и наблюдают за его действиями.

Показания потерпевших в части хищения принадлежащего им имущества подтверждаются и показаниями свидетелей Л*, Л* Л* Л* непосредственно наблюдавших, как подсудимый похищал имущество потерпевших, а затем и распоряжался частью похищенного, отдав сотовый телефон потерпевшего Е* свидетелю Л*, золотое кольцо – свидетелю Л*, а сотовый телефон потерпевшего Л* на следующий день – свидетелю Б* Согласно показаниям свидетеля Л* он, получив от Е* золотое кольцо, сдал его в ломбард, а затем, выкупив вместе с Е*, вернул его последнему. Согласно показаниям свидетеля М*, он в ходе личного досмотра у свидетеля Л* изъял сотовый телефон марки «Хонор 8».

Показания потерпевших, указанных свидетелей, кроме того, что они согласуются между собой, также подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры свидетеля Н* был изъят сотовый телефон потерпевшего Е* протоколом личного досмотра свидетеля Б*, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон потерпевшего Л*, протоколом выемки, согласно которому свидетель Е* добровольно выдал похищенное ФИО1 у потерпевшего Л* золотое кольцо. 

Также в судебном заседании достоверно установлено, что имущество потерпевших похитил именно ФИО1, поскольку потерпевшие, согласно протоколам предъявления лица для опознания, уже в ходе следствия опознали ФИО1, как лицо, похитившее их имущество, и в судебном заседании данный факт подтвердили.

Кроме того, сам подсудимый не отрицает, что открыто похитил имущество потерпевших в виде двух сотовых телефонов, денежных средств и золотого кольца, не отрицает и тот факт, что его действия были очевидны для потерпевших и он это понимал, похищая их имущество.

Таким образом, суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества потерпевших, при этом он осознавал, что его действия, направленные на завладение имуществом, являются очевидными для потерпевших.

Вместе с тем, доводы подсудимого и адвоката, что подсудимым у потерпевшего Е* были похищены денежные средства в сумме 150 рублей, а не в сумме 950 рублей, как утверждает потерпевший Е*, который, по мнению адвоката, из-за употребления спиртных напитков и совершения покупок в состоянии алкогольного опьянения мог просто заблуждаться об имеющейся при себе сумме денежных средств, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Е* о том, что у него было похищено денежных средств именно в сумме 950 рублей. При этом потерпевший не только последовательно давал показания о сумме денежных средств, но и о их местонахождении – в нагрудном кармане рубашки. Не доверять показаниям потерпевшего Е* в данной части у суда оснований не имеется, а доводы адвоката являются лишь предположением, а потому судом во внимание не принимаются.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, вопреки доводам подсудимого и защиты, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 именно с целью подавления оказания потерпевшими возможного сопротивления и для облегчения хищения их имущества сначала рукой надавил в область груди потерпевшему Е* после чего похитил его имущество, а затем прижал своей рукой руку потерпевшего Л* после чего похитил его имущество. При этом потерпевшие от действий подсудимого испытали физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля Т* о том, что во время хищения имущества потерпевших подсудимый держал их.

Доводы подсудимого, что он к потерпевшим насилия не применял, опирался рукой о землю, а также доводы адвоката, что подсудимый, находящийся в состоянии опьянения, мог неумышленно просто соприкоснуться с потерпевшими, что у потерпевших телесных повреждений в местах, указываемых ими как места удержания их подсудимым, не имелось, что потерпевший Л* в судебном заседании заявил, что не испытывал физической боли от действий подсудимого, а физическую боль забыть невозможно, опровергаются показаниями потерпевших, которые последовательно в ходе следствия и в судебном заседании поясняли, что подсудимый их именно удерживал, когда похищал их имущество, надавив потерпевшему Е* рукой в область груди, а потерпевшему Л* – прижав руку к земле. При этом потерпевший Е* как в ходе следствия, так и в судебном заседании, показал, что от действий подсудимого он испытал физическую боль. 

Тот факт, что потерпевший Л* в судебном заседании сначала заявил, что от действий подсудимого он физическую боль не испытал, после оглашения его показаний в ходе следствия, подтвердил, что физическая боль им испытывалась. Доводы адвоката о том, что причиненную физическую боль забыть невозможно, являются предположением, основанным на субъективном мнении, и не опровергают показания потерпевшего Л* до этого подвергшегося избиению, в данной части.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевших в местах, на которые оказывал давление подсудимый, также не опровергают показания потерпевших, а свидетельствуют лишь о степени примененного насилия. Также не опровергает показания потерпевших и тот факт, что они не оказывали сопротивления подсудимому, поскольку, как пояснили потерпевшие, именно предыдущее их избиение друзьями подсудимого, находившимися в непосредственно близости от них в момент их хищения имущества, остановило их от оказания сопротивления. Вместе с тем, подсудимый, наклоняясь к каждому потерпевшему, обыскивая их одежду, не мог предвидеть, что потерпевшие, наблюдавшие его действия, не окажут ему сопротивления.

Оснований оговаривать у потерпевших подсудимого не имеется.

Таким образом, оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в части не применения насилия к потерпевшим и хищения денежных средств именно в сумме 150 рублей, а потому расценивает их как данные с целью улучшить свое процессуальное положение.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 23.08.2020 открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Е* на общую сумму 5570 рублей, и имущество, принадлежащее потерпевшему Л* на общую сумму 20624 рубля.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 210-211).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд считает подсудимого ФИО1, с учетом его поведения в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и прежнему месту обучения ДТК – положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим, фактическую явку с повинной и активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку при даче объяснения при отсутствии достоверных сведений у правоохранительных органов о его причастности к хищению имущества потерпевших и нахождению похищенного имущества рассказал о своей причастности к совершению данного преступления и судьбе похищенного имущества, полное возмещение ущерба, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит и не состоял ранее, к административной ответственности за совершение в состоянии опьянения административных правонарушений не привлекался, сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению данного преступления, а также способствовало его совершению материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжести данного преступления.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности ФИО1, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным достижения целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания наказания при назначении его с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложением обязанностей, с учетом данных о личности подсудимого. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного и данных о личности, суд не находит. 

Решая вопрос о применении дополнительного вида наказания, суд, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, материального положения его и его семьи, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в настоящее время не утратила свое значение, а потому с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, руководствуясь ч.2 ст. 97, ст. 99, 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым ФИО1 оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, его трудоспособность, отсутствие инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, наличия постоянного дохода, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Надейкину А.А. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 7775 рублей. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 7775 рублей.

Вещественные доказательства: 

- 2 диска с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Honor 8Х 6.5», обручальное кольцо, хранящиеся у потерпевшего Л* - оставить по принадлежности потерпевшему Л*

- сотовый телефон марки «Honor 7А», хранящийся у потерпевшего Е* - оставить по принадлежности потерпевшему Л*

- копию комиссионного договора, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: З.Г. Демкова