П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. г.т. Тугулым 10 июля 2019 года 

Судья Тугулымского районного суда 

<

адрес> Крицкая Н.А., 

с участием: законного представителя Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилфонд» ФИО2, представителя Муниципального унитарного 

<

адрес> ФИО4, прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении юридического лица - Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Жилфонд», юридический адрес: 

<

адрес>, п. г.т. Тугулым, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Жилфонд» умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

<

адрес> в целях профилактики получения гражданами повреждений и причинения ущерба их имуществу при обрушении снежно-ледяных образований с крыш многоквартирных домов Тугулымского городского округа проведены надзорные мероприятия соблюдения МУП «Управляющая компания «Жилфонд» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, регламентирующего вопросы проведения сезонных работ по уборке снега и льда с крыш многоквартирных домов.

В результате проведенных надзорных мероприятий установлено, что в нарушение требований законодательства МУП «УК «Жилфонд» работы по очистке крыш многоквартирных домов от наледи, сосулек, снега осуществляются ненадлежащим образом. Так, работы по очистке кровли многоквартирных домов от скопления снега и наледи проведены лишь по следующим адресам: 

<

адрес>, что создает угрозу гражданами повреждений и причинения ущерба их имуществу при обрушении снежно-ледяных образований с крыш многоквартирных домов.

В целях устранения выявленных нарушений законодательства, на основании ст.ст. 6, 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУП «УК «Жилфонд» ФИО2 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Указанное представление получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В представлении содержались законные требования прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры и принятии конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, устранение причин и условий им способствующих; об уведомлении о времени и месте рассмотрения представления; о необходимости в течении месяца со дня внесения представления сообщить прокурору о результатах его рассмотрения.

В установленный срок, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, не предпринято, ответ на представление прокурору направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Законный представитель юридического лица ФИО2, представитель ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признали, пояснили, что ответ на представление действительно был дан по истечении установленного законом срока, поскольку директор находился в отпуске, обязанности директора исполнял ФИО1, и ввиду большой загруженности, упустил из вида о том, что необходимо дать ответ. Просили учесть, что за данное нарушение уже привлечено к административной ответственности должностное лицо, а именно ФИО4.

<

адрес> ФИО5 считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения нашла свое подтверждение, при этом просил учесть, что за данное нарушение наказание уже понес ФИО4, поэтому просил назначить минимальный штраф.

Заслушав законного представителя юридического лица, представителя юридического лица, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что в вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУП «УК «Жилфонд» прокурором 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Представление было получено юридическим лицом в этот же день. Ответ на представление направлен прокурору с нарушением установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ При этом конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, юридическим лицом приняты не были. Ответ на представление направлен по истечении месячного срока со дня получения представления.

Данные обстоятельства подтверждаются:

Представлением об устранении нарушений федерального законодательства № (л.д.1012);

Сведениями о получении представления (л.д.13);

Письменными объяснениями ФИО4, ФИО2 (л.д.16-17, 18-19);

Ответом на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

Постановлением АТГО о создании МУП «УК «Жилфонд» (л.д.21-22);

Копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности (л.д.23-23);

Уставом МУП «УК «Жилфонд» (л.д.25-34);

Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.35-42);

Приказами о приеме на работу (л.д. 7,8).

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с законом, отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях юридического лица, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу, что у юридическим лицом не были приняты меры для устранения выявленных нарушений, при этом доказательств отсутствия такой возможности у юридического лица, суду не представлено.

При назначении административного наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, финансовое положение юридического лица. 

При определении вида наказания, суд учитывает, что в силу ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Суд считает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, так как, по мнению суда, данное наказание будет отвечать целям административного наказания, изложенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Жилфонд» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по 

<

адрес> (прокуратура 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 665801001, БИК 046577001, р/с 40№, код бюджетной классификации 41№.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Тугулымский районный суд. 

Судья Н.А. Крицкая