Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н., 

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р. 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Антропова Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года)

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 19.11.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-641/2018, вынесенным 19.11.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Малопургинского района УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – 30 октября 2018 года в 16 часов 36 мин. на 124 км автодороги М-7 «Волга» при подъезде к городам Ижевск и Пермь, ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем С, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на мосту через реку «Бобинка», обозначенного дорожным знаком 6.11 «Наименование объекта», с выездом автомобиля на полосу встречного движения, ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что административное правонарушение не совершал, поскольку обгон совершил на участке автомобильной дороге, где отсутствует запрет на совершение обгона, схема к протоколу осмотра места происшествия ФИО1 не подписана, мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. 

Защитник Антропов Н.В. постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения в силу следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон на мостах запрещен.

Согласно разъяснениям, данными в пп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в повторном выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ выражена в форме умышленной вины либо неосторожности. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 30 октября 2018 года в 16 часов 36 мин. на 124 км автодороги М-7 «Волга» при подъезде к городам Ижевск и Пермь, ФИО1, будучи ранее 03.11.2017 года привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством автомобилем С, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на мосту через реку «Бобинка», обозначенного дорожным знаком 6.11 «Наименование объекта», с выездом автомобиля на полосу встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Противоречий представленные материалы дела об административном правонарушении не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Изложенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. 

Из видеофиксации однозначно следует, что ФИО1 30 октября 2018 года в 16 часов 36 мин. на 124 км автодороги М-7 «Волга» при подъезде к городам Ижевск и Пермь, управляя транспортным средством автомобилем С, государственный регистрационный знак №, совершает опережение движущегося впереди транспортного средства, не являющегося тихоходным и завершает обгон на мосту, между дорожными знаками 6.11, которые обозначают «наименование объекта» - р. Бобинка, что запрещено п. 11.4 ПДД и охватывается составом ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела, видеозаписи усматривается, что дорожный знак «река Бобинка», установленный на проезжей части, а также сплошная линия дорожной разметки между дорожными знаками 6.11, которые обозначают «наименование объекта» - р. Бобинка, нанесенная на проезжей части, были доступны для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировал их об организации дорожного движения на данном участке дороги. Наличие дорожного знака 6.11 «р. Бобинка» указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки, а значит соответственно и моста.

Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, ФИО1 не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения и перед совершением маневра обгона должен был убедиться в том, что сможет его завершить до моста, не нарушая положения п. 11.4 ПДД РФ.

Между тем, ФИО1 не проявил должного внимания к дорожной обстановке и при выполнении обгона впереди идущего транспортного средства, следовавшего в попутном направлении, не убедившись в достаточности расстояния для осуществления указанного маневра в разрешенном для этого месте, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вернувшись в ранее занимаемую им полосу на мосту, то есть нарушил п. 11.4 ПДД. 

Аналогичное мнение отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 420-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, согласно которым из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где обгон впереди движущегося транспортного средств запрещен - на мосту через реку Бобинка, границы которой обозначены дорожными знаками 6.11. 

Исходя из изложенного следует, что ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения - совершил обгон транспортного средства в запрещенном месте – на мосту, при изложенных в постановлении обстоятельствах. 

Вышеуказанное в том числе подтверждается пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которых обгон транспортного средства 30 октября 2018 года в 16 часов 36 мин. на 124 км автодороги М-7 «Волга» при подъезде к городам Ижевск и Пермь он завершал на сплошной линии разметке. 

При этом доводы заявителя о совершении маневра обгона транспортного средства ввиду избежания столкновения с транспортным средством, движущимся в попутном направлении, суд находит несостоятельными, которые объективно ничем не подтверждены, а также опровергаются видеозаписью административного правонарушения. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 19.11.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения. 

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков