Дело №2а-1203/2025

УИД 23RS0003-01-2025-000272-51

Стр.: 3.198

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Кононенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу. 

В обоснование заявленных требований указала, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 (ИНН № Налоговым органом путем направления в порядке ст.ст.69, 70 НК РФ требования № от 23.07.2023 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени налогоплательщик свою обязанность не исполнила. Требование в соответствии со ст.69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо может быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В связи с наличием задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края вынесен судебный приказ по делу №а-2671/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 16148, 54 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника. Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок добровольной оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В связи с чем, МИФНС России № по 

<

адрес> просит признать причины несвоевременного обращения в суд уважительными ввиду значительных объемов взыскания задолженности. На день обращения с настоящим административным исковым заявлением за указанным налогоплательщиком числится задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного налоговый орган просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать c ФИО2 задолженность по налогам в размере 10502, 13 руб. 

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № России по 

<

адрес> – ФИО3, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 (ИНН № состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

В Российской Федерации обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена ст.57 Конституции РФ, ст.23 НК РФ и иными нормативными актами.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, страхового взноса, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога, страхового взноса должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, страхового взноса является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 и п.2 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 является плательщиков транспортного налога. 

Налоговым органом путем направления в порядке ст.ст.69, 70 НК РФ требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени налогоплательщик свою обязанность не исполнила.

Требование в соответствии со ст.69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо может быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. 

Из содержания административного искового заявления следует, что до настоящего времени административным ответчиком ФИО1 не погашена задолженность по оплате налога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника. 

Из содержания административного искового заявления следует, что в настоящее время за ФИО1. числится задолженность в размере 10502, 13 руб.

Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по налогу, суд приходит к выводу о том, что требования административным истцом о взыскании указанной задолженности в судебном порядке заявлены правомерно.

Вместе с тем в административном исковом заявлении Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Давая оценку данным ходатайствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налогов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края вынесен судебный приказ по делу №а-2671/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10502, 13 руб.

Из материалов дела следует, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок добровольной оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском, в котором указал, что срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа был пропущен по уважительной причине в связи со значительным объемом взыскания задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

МИФНС является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Учитывая, что налоговым органом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия технической возможности формирования заявлений о вынесении судебных приказов с соблюдением установленных ст.48 НК РФ сроков (доказательств сбоя программ, наличия технических неполадок, иных обстоятельств, препятствующих своевременному формированию заявлений и предъявлению их в мировой суд), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за выдачей судебного приказа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем иске требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10502, 13 рублей, – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено «17» марта 2025 года.