к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «16» октября 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения и возврате недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что являлся собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил данное недвижимое имущество ответчику с условием сохранения права пользования и проживания в домовладении. Однако, ответчик ФИО2, получив в дар указанное недвижимое имущество, существенно нарушил условия договора, а именно начал чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, сменил замки на входной двери, требует покинуть домовладение, оскорбляет. Кроме того, ответчиком совершено в отношении него противоправное действие.

Просит расторгнуть договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 и возвратить ему в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик является его сыном. Ответчик сменил замок на калитке, вывез из домовладения холодильник, сплит-систему, устройство принимающее сигнал цифрового телевидения (антенну). Также ответчик с приусадебного участка вывез два мотора с автомобиля, задний мост, инструменты и кёрхер. Также указал, что его сын при возникшем между ними скандале выгонялего из дома. Указал, что он по настоящее время проживает в этом доме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные её доверителем исковые требования просила их удовлетворить, при этом указала, что основанием иска является существенное нарушение со стороны ответчика условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения его доверителем условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец по настоящее время проживает в подаренном доме. Указал, что между истцом и ответчиком возник конфликт отца и сына, по поводу того, что сын вывез из домовладения машинные моторы в количестве двух штук.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ФИО1 исковые треюования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.574, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 (отец) подарил, а ответчик ФИО2 (сын) принял в дар домовладение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Оспариваемый договор дарения составлен в простой письменной форме, сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обосновывая существенное нарушение договора другой стороной истец ссылается на п. 10 Договора дарения, из которого следует, что он сохраняет право пользования и проживания в подаренном жилом доме. При этом истец указывает, что его сын – ответчик ФИО2 при семейном конфликте выгонял его из подаренного домовладения.

Между тем, перечисленное в п. 10 Договора относится к праву истца в пользовании подаренным недвижимым имуществом, а именно проживанию в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и не свидетельствует о существенном нарушении договора, под которым понимается причинение другой стороне такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора дарения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что знает истца с 80-х годов, часто приходит к нему в гости в домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В доме его друг ФИО1 проживает сам, поскольку его сын с семьей проживают в другом жилом помещении. Знает, что ответчик сломал забор, вынес машинные агрегаты с приусадебного земельного участка и угрожал отцу, что продаст дом и купит ему квартиру.

К указанным показаниям свидетеля суд относится посредственно, поскольку сторонами не оспаривается факт проживания истца в спорном домовладении. Иные представленные свидетелем сведения не могут быть отнесены к существенным нарушениям условий договора дарения.

По сведениям УВМ МВД по 

<

адрес> истец состоит на регистрационном учете в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. на момент заключения договора дарения в 2017 году и на момент рассмотрения дела судом постоянное место жительства истца и его регистрация не изменились. Истец проживает в спорном домовладении, доказательства того, что ответчик осуществляет действия по выселению истца из жилого помещения, отсутствуют; согласно справки ТОС № ответчик проживает в ином жилом помещении, не препятствует своему отцу в проживании в нем.

Кроме того, в случае нарушения ответчиком п. 10 Договора дарения у истца имеется право на их защиту путем предъявления исковых требований о вселении либо устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Таких требований стороной истца суду не заявлено.

Также истец обосновывая существенное нарушение договора другой стороной ссылается, что его сын – ответчик ФИО2 менял замок, вывозил вещи домашнего обихода, бытовую технику и автомобильные агрегаты. 

Указанные обстоятельства, суд также не может отнести к существенным нарушениям для расторжения договора дарения.

Требований об отмене договора дарения по основанию ст. 578 ГК РФ стороной истца не заявлялось.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о возврате подаренного недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения и возврате недвижимого имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суда Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-68

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея