Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-5540/2025

УИД 74RS0006-01-2025-006661-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-4116/2026

17 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелыгиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 ФИО8 о взыскании процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 120 658,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 619,76 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № №. ДД.ММ.ГГГГ года между Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО ПКО «Нэйва», заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калининский РОСП г. Челябинска (т. 1 л.д. 85).

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 120 658,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 619,76 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом срока исковой давности. Указывает на то, что истец предъявляет требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как исполнительный лист передан в работу в ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку она является многодетной матерью (3 детей), помогает маме-пенсионеру, имеет иные кредитные обязательства.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва», представитель третьего лица Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 80 000 руб. под 24% годовых (т.1 л.д. 8 оборот, 9).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредитной карты с лимитом кредитования Банк исполнил в полном объеме, тогда как обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года между Связной Банк (ЗАО) (Цедент) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» (Цессионарий), действующим в интересах ООО ПКО «Нэйва» на основании агентского договора, заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования, в том числе по договору на предоставление кредитной карты, заключенному с ФИО1 (т. 1 л.д. 9 оборот-10, 11, 11 оборот-13, 13 оборот-16, 17-18).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 281 168,55 руб., в том числе: сумма основного долга - 149 945,32 руб., проценты 126 873,23 руб., неустойка - 4 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 011,69 руб. (т.1 л.д. 19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № (т. 1 л.д. 37).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю перечислено 287 180,24 руб. (т. 1 л.д. 38-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № окончено (т. 1 л.д. 72-73).

Определением мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен (т. 1 л.д. 23 оборот).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 120 658,57 руб. (т.1 л.д. 6).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик ФИО1 взысканную решением суда задолженность по кредитному договору погасила лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о периоде и сумме взысканных процентов. Довод апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит заслуживающим внимания частично.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 75).

Однако, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не обсудил и не дал оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку данный довод содержится в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть заявленное в суде первой инстанции ходатайство ФИО1 о применении к исковым требованиям ООО ПКО «Нэйва» срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного по запросу судебной коллегии материала приказного производства № № следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 26), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то неистекшая часть срока исковой давности, которая составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года – 3 года).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Учитывая, что условиями кредитного договора определен процент за пользование суммой займа, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, по день фактического погашения кредита.

Из имеющейся в материалах дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в рамках исполнительного производства по решению суда произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 140 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рубДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 27 946 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 5 002 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 24 113,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 5 472,04 рубДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 5 002 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 21 677,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 5 002 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 17 933 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 11 442,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 5 002 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 16 451,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 2 501 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 19 796,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 5 002 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 24 262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 5 989,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 5 002 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 17 295,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 20 903,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 5 002 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 25 588,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 894,65 руб., итого на сумму 287 180,24 руб. (т. 1 л.д. 38-71).

Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 281 168,55 руб., в том числе: сумма основного долга - 149 945,32 руб., проценты 126 873,23 руб., неустойка - 4 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 011,69 руб. (т.1 л.д. 19-20).

Поскольку в материалы дела представлены сведения о произведенных ФИО1 в рамках исполнительного производства платежах, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, учитывать поступившие суммы произведенных платежей прежде всего на погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем процентов, а в оставшейся части – в счет основной суммы долга.

Так, платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 900 руб. подлежат учету в счет погашения судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 6 011,69 руб., оставшаяся от платежа часть денежных средств в размере 1 888,31 руб. (7 900 - 6 011,69) подлежит учету в счет погашения взысканных решением суда процентов.

Последующие платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 125 590,46 руб. подлежат учету в счет погашения оставшейся части взысканных решением суда процентов в размере 124 984,92 руб. (126 873,23 - 1 888,31) и частично в размере 605,54 руб. в счет взысканного основного долга.

Последующие платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 149 339,78 руб. подлежат учету в счет погашения остатка взысканного решением суда основного долга в размере 149 339,78 руб. (149 945,32 – 605,54).

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом истца размер основного долга составлял 149 945,32 руб. Проценты за пользование кредитом следует исчислять исходя из установленного кредитным договором размера 24% годовых.

Так, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (586 дн.) сумма начисленных процентов составляет 57 776,19 руб. (149 945,32 руб. х 586 дн. х 24% х 1/365).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дн.) сумма начисленных процентов составляет 23 106,33 руб. (149 945,32 руб. х 235 дн. х 24% х 1/366).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.) сумма начисленных процентов составляет 97,93 руб. (149 339,78 руб. х 1 дн. х 24% х 1/366).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) сумма начисленных процентов составляет 1 703,66 руб. (144 337,78 руб. х 18 дн. х 24% х 1/366).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) сумма начисленных процентов составляет 1 257,90 руб. (127 886,13 руб. х 15 дн. х 24% х 1/366).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) сумма начисленных процентов составляет 1 233,30 руб. (125 385,13 руб. х 15 дн. х 24% х 1/366).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) сумма начисленных процентов составляет 1 246,30 руб. (105 589,06 руб. х 18 дн. х 24% х 1/366).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) сумма начисленных процентов составляет 989,38 руб. (100 587,06 руб. х 15 дн. х 24% х 1/366).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.) сумма начисленных процентов составляет 300,29 руб. (76 324,56 руб. х 6 дн. х 24% х 1/366).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.) сумма начисленных процентов составляет 322,85 руб. (70 335,51 руб. х 7 дн. х 24% х 1/366).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) сумма начисленных процентов составляет 642,62 руб. (65 333,51 руб. х 15 дн. х 24% х 1/366).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.) сумма начисленных процентов составляет 535,51 руб. (48 038,43 руб. х 17 дн. х 24% х 1/366).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.) сумма начисленных процентов составляет 71,17 руб. (27 135,15 руб. х 4 дн. х 24% х 1/366).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) сумма начисленных процентов составляет 428,21 руб. (27 135,15 руб. х 24 дн. х 24% х 1/365).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) (17 дн.) сумма начисленных процентов составляет 247,41 руб. (22 133,15 руб. х 17 дн. х 24% х 1/365).

Итого, сумма начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения ответчиком основного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 945,32 руб.) процентов равна 89 959,05 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания процентов в большем размере нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с взысканием с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 959,05 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 619,76 руб. (т. 1 л.д. 5, 5 оборот).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 74,56% от полной цены иска), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444,34 руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, как и доказательств совершения должником каких-либо действий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из содержания указанных норм следует, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм закона основания для рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, по мнению ФИО1, не позволяют ей исполнить решение суда (наличие на иждивении троих детей, материальная помощь маме-пенсионеру, наличие иных кредитных обязательств) не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не освобождают должника от обязанности исполнить судебное постановление. Помимо прочего, заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику движимого или недвижимого имущества, а не только за счет доходов, полученных по месту работы. Следует отметить, что низкий уровень доходов должника не может оказывать влияние на объем прав взыскателя, в частности, на исполнение решения суда в разумный срок.

Указания ФИО1 на то, что она имеет иные кредитные обязательства также не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении вопросов о рассрочке судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Учитывая, что предоставление рассрочки на указанных ФИО1 условиях не позволило бы исполнить решение в течение длительного периода времени, с учётом недоказанности наличия существенных препятствий к совершению исполнительных действий, необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2025 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт серия №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 959,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 444,34 руб.

Это же решение суда в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.