Дело № 2-2475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернякевич В.Р., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

помощника прокурора Головановой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Барнаульского почтамта УФПС Алтайского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать увольнение ответчиком истца 03.03.2017 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным; восстановить истца на работе в должности почтальона 1 класса; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.03.2017 по 17.05.2018 в размере 126 597 рублей, с перерасчетом по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2012 истец была принята на работу в отделение почтовой связи № 66 ФГУП «Почта России» по адресу: 

<

адрес> на должность почтальона 1 класса.

С января 2017 ФИО1 длительное время была нетрудоспособна в связи с травмой спины и находилась на больничном. Все необходимые документы для подтверждения больничных передавались работодателю.

27.04.2017 истец обратилась в отделение почтовой связи № 66 ФГУП «Почта России» для переоформления зарплатой карты, при обращении истцу было сообщено, что она уволена 03.03.2017 по собственному желанию.

Вместе с тем истцом никаких действий по расторжению трудового договора не осуществлялось, заявление о расторжении трудового договора (увольнении) работодателю не подавалось, соглашение о расторжении трудового договора также не оформлялось и истцом не подписывалось. Приказ об увольнении ФИО1 не вручался, с данным приказом она ознакомлена не была. Трудовая книжка истцу не выдавалась и до настоящего времени находится у работодателя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части восстановления истца на работе, просила восстановить ее в должности сортировщика первого класса.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что подписи в заявлении об увольнении, приказе *** от 01.03.2017 о прекращении трудового договора с работником, почтовом уведомлении о вручении письма истцу не принадлежат, выполнены другим лицом. В связи с чем увольнение является незаконным. Об увольнении ФИО1 стало известно после ее обращения к работодателю 27.04.2018, в связи с чем срок для обращения с иском в суд не пропущен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, представила письменный отзыв на исковое заявление. 

Участвующий в деле прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФГУП «Почта России» является действующим юридическим лицом.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

10.02.2012 между ФГУП «Почта России» и ФИО1 заключен трудовой договор № 65 по условиям которого работодатель поручает, а работник обязуется выполнять для ФГУП «Почта России» порученную работу, обусловленную квалификационной характеристикой. 

Работник принимается на должность почтальон 1 класса ОПС 66 в соответствии со штатным расписанием Барнальского почтампа УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» находящегося по адресу: 

<

адрес>

Работник непосредственно подчиняется начальнику ОПС 66.

Место работы: 

<

адрес>

Рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>

Дата начала работы: 10 февраля 2012 года.

Данная работа по настоящему трудовому является для работника основной (п. 1.1 -1.7 договора).

В соответствии с п. 1.11 договора режим труда и отдыха для работника устанавливается коллективным договором ФГУП «Почта России» и настоящим трудовым договором.

Согласно п. 4 трудового договора оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами ФГУП «Почта России», регулирующими оплату труда и включает в себя, в том числе: оплата труда за фактически выполненный объем работ на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП «Почта России»; межразрядный коэффициент 2,554, применимый согласно утвержденным локальным нормативным актам ФГУП «Почта России»; компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с п. 4.2 договора выплату заработной платы работнику работодатель осуществляет путем перечисления денежных средств на личный счет работника ОАО АКБ «Связь Банк» два раза в месяц: 25 числа – выплата аванса за первую половину месяца, 11 числа следующего месяца – выплата заработной платы за предыдущий месяц. Оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами ФГУП « Почта России», регулирующими оплату труда.

В соответствии с п. 8.1 Трудового договора договор заключен между работником и работодателем на неопределенный период (л.д.98-100).

17.08.2015 между ФГУП «Почта России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 65 от 10.02.2015 согласно которому работник переводится на работу в Управление федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» Барнаульский почтамт, структурное подразделение ОПС 66 по профессии сортировщик 1 класса, для выполнения следующих трудовых функций/обязанностей: сортировка почтовых отправлений и периодических печатных изданий установленным порядком (л.д. 101).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи). Таким образом, оспариваемое законоположение, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно, и не нарушает конституционные права заявителя (Определение от 03.07.2014 N 1487-О).

Таким образом, из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

ФИО1 уволена 03.03.2017 по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом от 01.03.2017 (л.д. 110), основанием для вынесения указанного приказа послужило заявление ФИО1 от 17.02.2017 (л.д. 109).

С приказом об увольнении от 01.03.2017 ФИО1 ознакомлена 01.03.2017, что подтверждается ее подписью в указанном приказе (л.д. 110).

03.03.2017 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел по работе с персоналом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.д. 112), указанное уведомление получено ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 111).

Настаивая на удовлетворении исковых требований стороной истца указано на то, что ФИО1 заявление об увольнении не писала, подпись в указанном заявлении, а также в приказе об увольнении, уведомлении от 09.03.2017 ей не принадлежит.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.06.2018 по делу назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления принадлежности подписи ФИО1 в заявлении об увольнении, приказе, уведомлении.

Согласно заключению эксперта № 1979/4-2, №1780/4-2 от 18.10.2018 подписи ФИО1, расположенные в: заявлении об увольнении по собственному желанию от 17.02.2017, в строке выше текста «(подпись)», приказе о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в строке выше текста «(личная подпись)», уведомлении о вручении почтовой корреспонденции – заказного письма № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в строке после текста «Получил» выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) без применения технических средств.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

В связи с чем суд полагает необходимым в основу решения суда положить заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что ФИО1 не писала заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении не знакомилась, уведомление о необходимости получения трудовой книжки не получала, в этой связи, действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца по основаниям ч. п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем нельзя признать увольнение ФИО1 законным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований стороной ответчика указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае, как установлено ранее, копия приказа об увольнении истцу не была вручена.

Также истцом указано, что с января 2017 года по апрель 2018 года истец находилась на больничном, все необходимые документы передавались работодателю, факт нахождения истца на больничном в период с 27.02.2017 по 16.05.2018 подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.127-143).

Факт того, что ФИО1 находилась на больничном и работодателю было известно об этом подтверждается тем, что копии листов нетрудоспособности представлены в материалы дела стороной ответчика, а также из ответа ГУ АРО ФСС РФ следует, что в период с 21.07.2017 по 17.08.2018 страхователем в филиал № 2 регионального отделения были представлены электронные реестры сведений, в соответствии с которыми филиалом № 2 регионального отделения ФИО1 было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.06.2017 по 13.08.2018.

Кроме того, истцом указано, что об увольнении ей стало известно, когда она 27.04.2018 обратилась к работодателю с заявлением о переоформлении зарплатой карты, где ей было сообщено, что она 03.03.2017 уволена по собственному желанию.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом была уведомлена об увольнении, ознакомлена с приказом об увольнении, либо ей достоверно было известно о ее увольнении, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что истцу стало известно об увольнении 27.04.2018, с исковым заявлением ФИО1 16.05.2018, то есть истцом срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав не нарушен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании приказа от 01.03.2017 № *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Поскольку истец уволена с 03.03.2017, именно с указанной даты она подлежит восстановлению на работе в должности сортировщика 1 класса.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (ст. 396 Трудового кодекса Российской федерации). 

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления.

Этот порядок закреплен в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, согласно п. 9 которого расчет среднего заработка исчисляется путем деления сумм заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

За период с марта 2016 года по февраль 2017 года истцом получена заработная плата в следующих размерах: март 2016 года – 8 928,00 рублей, апрель 2016 года – 9 177 рублей, май 2016 года – 7 980 рублей, июнь 2016 года – 9 177 рублей, июль 2016 года – 9 000 рублей, август 2016 года – 10 886,40 рублей, сентябрь 2016 года – 10 627,20 рублей, октябрь 2016 года - 7 596,55 рублей, 4 320,26 рублей, ноябрь 2016 года – 7 894,40 рублей, декабрь 2016 года – 8 320 рублей, январь 2017 года – 2 358 рублей, 5 510 рублей, февраль 2017 года – 7 766,37 рублей, итого:106 541,18 рублей. Размер среднедневного заработка составил: 106541,18 / 12 / 29,3 = 303 рубля 02 копейки.

Период вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда составил с 04.03.2018 по 26.11.2018 - 524 дня.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.03.2017 по 27.11.2018, подлежащий взысканию в пользу истца составляет: 303,02 * 524 = 158 782,48 рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, чем причинены нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением и лишением источника дохода, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной платой.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 675 рублей 65 копеек, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 03.03.2017 приказом от 01.03.2017 дата № *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности сортировщика 1 класса Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края- филиал Федерального Государственного Унитарного предприятия «Почта России» Барнаульский почтамт 04.03.2017

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Барнаульского почтамта УФПС Алтайского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.03.2017 по 27.11.2018 в размере 158 782 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Барнаульского почтамта УФПС Алтайского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 675 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2018.