Дело № 2-3/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, её представителя Малининой Ю.А.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

соответчика по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО3 о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности 126 205 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 177 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 768 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указала, что в соответствии со спецификацией № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ИП ФИО1 и ФИО2, истец взял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков и комплектующих к ним, а ответчик - принять товар и уплатить за него определенную сумму в общем размере 251 205 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил истцу 125 000 рублей. Истцом обязательства выполнены, ответчиком принятый товар и фактически проведенные монтажные работы в полном размере не оплачены, задолженность составляет 126 205 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 177 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня окончательной поставки товара по день подачи иска в суд, исходя из общей суммы долга за поставленный товар без учета стоимости монтажных работ 106 149 рублей (126 205 рублей – 20 056 рублей).

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила и изменила исковые требования, уменьшив размер исковых требований о взыскании задолженности по договору до 120 818, 40 рублей, в связи с тем, что стоимость монтажа оконного блока (позиции 15, 16), произведенного ответчиком самостоятельно, составляет 5 386,60 рублей. Просила взыскать с ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 080,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 858 рублей и услуг адвоката 10 000 рублей. 

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП ФИО1 было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик по своим размерам изготовит, доставит по адресу: 

<

адрес>, оконные заполнения из ПВХ в количестве 10 штук, и в течение 10 дней после доставки произведет их монтаж. Составить письменный договор ответчик отказался. Дата доставки товара ДД.ММ.ГГГГ указана ответчиком в графе отгрузки в спецификации. Все работы ответчик обязался выполнить до ДД.ММ.ГГГГ и сдать заказчику. Первая партия изделий была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, последняя - ДД.ММ.ГГГГ. Изделия доставлены некачественные, их размеры не соответствуют оконным проемам, в проеме шатаются, монтаж не соответствует ГОСТу. Монтаж самого большого оконного заполнения ему - ФИО2 пришлось производить самому, своими силами увеличивать проем и низ проема закладывать кирпичом, поскольку ответчиком были неправильно сняты размеры. В предъявленных претензиях им было предложено ответчику в выплатить сумму неустойки, ДД.ММ.ГГГГ вручено требование с указанием разумного срока и просьбой ДД.ММ.ГГГГ передать относящиеся к товару документы и принадлежности, передать выполненную работу по приемо-сдаточным документам. Указанные требования ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО2 отказался от исполнения договора о выполнении работы и от товара, потребовал вернуть деньги, уплаченные за товар и возместить все убытки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчик получив значительную сумму предоплаты, свои обязательства не выполнил, отказался в добровольном порядке удовлетворять законные требования, и он вынужден затрачивать время и силы для защиты своих нарушенных прав.

С учетом дополнений и уточнений встречных исковых требований ФИО2 просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, признать устные договорные отношения расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков уплаченную им сумму 125 000 рублей, взыскать неустойку за предварительно оплаченный товар за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 750 рублей (в размере 0,5% предварительной оплаты за каждый день 625 руб.), неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 1 575 024 руб. (в размере 3% общей суммы заказа за каждый день), компенсацию морального вреда 50 000 рублей, убытки за аренду помещения - хранение некачественного товара в сумме 1 112 500 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы 1 578 137 рублей, всего 4 734 311 рублей. От заявленного ранее требования о взыскании убытков за неисполнение обязательств 8 386 рублей ФИО2 отказался. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 свои исковые требования поддержала, требования ФИО2 не признала, дополнительно в обоснование своих требований и возражений по встречному иску суду пояснила, что оконные блоки были изготовлены по размерам, указанным в спецификации, которую принес ФИО2, дополнительные замеры ими не производились. Они должны были доставить оконные блоки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, доставили ДД.ММ.ГГГГ, за исключением трех позиций. Срок выполнения работы по установке окон ими не был определен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её супруг установил часть окон. ДД.ММ.ГГГГ были привезены последние оконные блоки - 15 и 16 позиции. ДД.ММ.ГГГГ окно собрали, но не установили, по причине несоответствия размерам оконного проема. Они договорились с ФИО2, что после устранения им строительных недостатков, окно установят. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО2 самостоятельно установил окно. Поэтому она исключила из суммы требования стоимость работы по монтажу указанного оконного блока и уменьшила требования о взыскании суммы долга. Ответчику доставлены оконные блоки и комплектующие к ним в соответствии со спецификацией, за исключением 4 кронштейнов на общую сумму 12 рублей. С встречным иском ФИО2 ИП ФИО1 не согласна, так как срок выполнения обязательств по договору не устанавливался, оконные блоки качественные, выполненная работа соответствует всем требованиям.

Представитель ИП ФИО1 адвокат Малинина Ю.А. в обоснование доводов истца и возражений по встречным исковым требованиям суду пояснила, что между ИП ФИО1 и ФИО2 была заключена сложная сделка, имеющая элементы договора купли-продажи и договора на выполнение работ, доказательством которой является спецификация. ФИО2 частично оплатил ИП ФИО1 денежную сумму, поставленный товар и работы по монтажу окон в полном размере не оплатил. Просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска отказать, так как ФИО2 не предоставил никаких доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 в части монтажа оконных блоков и о не качественности товара, имеющего все необходимые паспорта и сертификаты соответствия. От проведения экспертизы ФИО2 уклонился. Требования о взыскании неустойки не основаны на законе, договор аренды помещения между сторонами не заключался, размер арендной платы – 2500 рублей за сутки ничем не подтвержден.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что в сентябре 2015 года он обратился к ИП ФИО1 с вопросом об установке окон из ПВХ в его доме. Зарецкие произвели замеры, составили спецификацию, он уплатил половину суммы. Они договорились о доставке оконных блоков в течение десяти дней и об установке в течение 10 дней после доставки. На его требования об оформлении договора в письменном виде и многократные обращения по телефону о выполнении работы ответчики не реагировали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зарецкими были установлены девять окон, работа полностью не выполнена. Он направил им претензии с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, о предоставлении документов на товар, которые ему не передан, об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от исполнения договора, считает его расторгнутым, поэтому он не должен платить Зарецкой оставшуюся сумму. От проведения экспертизы он не уклонялся. Просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Соответчик по встречному иску ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 не признал, дал суду пояснения, аналогично пояснениям ФИО1

Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО7, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет предпринимательскую деятельность. 

В 2015 году между индивидуальным предпринимателем ФИО1 с одной стороны и заказчиком ФИО2 – с другой стороны заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по размерам, представленным ФИО2, изготовить оконные блоки из ПВХ и комплектующие к ним в количестве и комплектации, установленной в спецификации, передать их заказчику и осуществить монтаж указанных оконных блоков в доме, принадлежащем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Исследуя характер возникших отношений с учетом целей договора и правового положения его участников, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору бытового подряда, предусмотренные статьей 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье закона, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена стоимость доставки 2 500 рублей, монтажа 20 056 рублей, и общая стоимость 251 205 рублей. (л.д.8-12 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил ИП ФИО1 125 000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждено приходным кассовым ордером и квитанцией (л.д. 13, 77 том 1).

Кроме составления спецификации, подписанной ИП ФИО1 и ФИО2, и платежного документа, иные документы о взаимных обязательствах сторонами не оформлялись.

Из спецификации для доставки 015-08122Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные оконные блоки изготовлены в 

<

адрес>, дата их отгрузки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-17 том 1).

Оценив в совокупности указанные выше письменные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что оконные блоки должны быть доставлены ФИО2 не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик по первоначальному иску, а не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как указано в спецификации от 14.10.2015г.

Работы по отгрузке, доставке и монтажу производил ФИО3 – супруг ИП ФИО1 Из объяснений ФИО3 следует, что поставка и монтаж девяти оконных блоков и комплектующих к ним были произведены им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, последний 10-й оконный блок (15, 16 позиции) доставлен в декабре. Он был не установлен из-за несоответствия размеров оконному проему. ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО3 явился к ФИО2 с намерением завершить работу, но окно уже было установлено (л.д.226 том 1). Объяснения ФИО3 подтверждены и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменной претензии к Зарецким указал о нарушении сроков выполнения работы, требовал выплатить неустойку за указанное нарушение. (л.д.82 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в отзыве на претензию возражала против требования ФИО2, вместе с тем, разъяснила ему, каков размер неустойки может быть определен в соответствии с Законом, также просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в размере 128 205 рублей. (л.д.84 том 1)

Суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО2 не выполнил свое обязательство об оплате всей суммы, установленной договором.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ответчику передан товар в соответствии со спецификацией, за исключением кронштейнов в количестве 4 штук на сумму 12 рублей. ФИО2 доводы истца о комплектации не опровергнуты. Поэтому следует взыскать с ФИО2 задолженность за вычетом 12 рублей. Исходя из заявленных требований, задолженность за оконные блоки составляет 106 137 рублей (106 149 руб. - 12 руб.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый от указанной суммы, составляет 12 079,48 руб. Суд полагает возможным уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. Стоимость монтажных работ подлежит взысканию в размере 14 669 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика расходы на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понесла расходы на представителя 10 000 рублей, что подтверждено документально. Требование о взыскании указанной суммы суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 также подлежат частичному удовлетворению. Учитывая содержание ответа ФИО1 на претензию ФИО2, требования закона о разумности сроков выполнения работы, отсутствие каких-либо дополнительных соглашений в письменном виде между сторонами, суд принимает во внимание доводы истца о том, что с момента поставки оконные блоки должны быть установлены в течение 10 дней, и признает несостоятельными доводы Зарецких о наличии устной договоренности с заказчиком относительно сроков выполнения работ в зависимости от погодных, иных условий. Поскольку ИП ФИО1 нарушила срок выполнения работы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение на основании достаточной совокупности доказательств, суд признает обоснованными требования ФИО2 о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Доказательств вины ФИО2 в нарушении ИП ФИО1 срока окончания выполнения работ по договору подряда, что являлось бы основанием для освобождения последнего от ответственности согласно пункту 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не представлено.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы, потребитель вправе требовать неустойку за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы, в сумме, не превышающей цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Монтажные работы определены в спецификации в размере 20 056 рублей. ФИО2 имеет право требовать выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день в размере 601,68 рублей, но не более 20 056 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию в его пользу. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий. исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливает в размере 7 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, в размере 13 528 рублей. 

В связи с заключением договора между ИП ФИО1 и ФИО2, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена именно на неё, оснований для взыскания с ФИО3 не имеется.

Остальные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. В письменном требовании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Зарецким с предложением прибыть на объект строительства для составления акта приема передачи товара и выполненных работ. (л.д. 79-80 том 1). В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что все оконные блоки, указанные в спецификации, доставлены Зарецкими, и на ДД.ММ.ГГГГ установлены в принадлежащем ему доме. 

Поскольку оконные блоки установлены, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, по причине нарушения сроков выполнения договора, не имеется.

Доказательств, подтверждающих доводы истца по встречному иску о некачественных оконных блоках и о выполнении их монтажа в нарушение требований ГОСТа, в суд не представлено. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов, согласно ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе разрешения настоящего спора судом назначалась соответствующая экспертиза с целью определения качества оконных блоков и выполненной работы. (л.д. 246 том 1, л.д. 63 том 2). По сообщению эксперта, именно ФИО2 отказался от участия в экспертизе, не предоставил для осмотра оконные блоки. (л.д.79 том 2).

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ФИО2 не привел доказательств об уважительности причин уклонения от экспертизы и пояснил, что отсутствует необходимость в проведении экспертизы. 

Ввиду отсутствия доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт некачественного товара и работы, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, требования ФИО2 о признании расторгнутым договора, о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными. Оконные блоки находятся в пользовании ФИО2 Доказательств о незаконном пользовании его денежными средствами индивидуальным предпринимателем ФИО1 в суд не представлено. Договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, требования о взыскании арендной платы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи 120 806 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 рублей, судебные расходы: государственную пошлину 3 816 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 144 622 рубля 53 копейки. В остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работы 20 056 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 13 528 рублей, всего 40 584 рубля. В остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Бабаевского муниципального района государственную пошлину 1 507 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья

Копия верна. Судья Синявина О.А.