34RS0008-01-2021-004139-68 дело №12-460/2021 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено, отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Хендай Солярис гос.номер № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, заблаговременно убедившись в совершении маневра, рассчитав скоростной режим, убедившись в отсутствии движущихся в сторону 

<

адрес> автомобилей, начал движение в сторону 

<

адрес> границу перекрестка, будучи на главной дороге, продолжил движение. При этом стоявший в правом ряду перекрестка автомобиль под управлением ФИО3 начал движение. Полагает, что сотрудники ГИБДД неправильно оценили сложившуюся дорожную ситуацию, поскольку ФИО3 не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка, поскольку автомобиль стоял, а не двигался на перекрестке в крайнем правом ряду, а он двигался по главной дороге. Он, проехав перекресток оказался на главной дороге, в то время, как при приближении его автомобиля, водитель ФИО4 начал движение следом за ним, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения. Резко увеличив скорость, ФИО3 начал обгонять его автомобиль с левой стороны, и, не выдержав безопасный боковой интервал, совершил с ним столкновение. Столкновение транспортных средств произошло в правой полосе главной дороги, автомобили в момент столкновения двигались по главной дороге, при этом ФИО3, при начале обгона его автомобиля и перестроении со своего ряда в правый ряд по направлению 

<

адрес>, осуществил маневр не убедившись в безопасности своего маневра, начал обгон, не пропустив его транспортное средство, двигавшееся по правой полосе впереди себя. Место расположение транспортных средств, локализация повреждений на автомобилях, ставят под сомнение выводы о том, что им была нарушены правила проезда перекрестка неравнозначных дорог 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кузнецова А.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении по основаниям, указанным по тексту жалобы. Поясняли, что при движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второй полосе движения, с целью поворота направо на 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> знак «Уступи дорогу» по направлению движения ФИО1 был установлен. Требования данного знака им были соблюдены при выезде на нерегулируемый перекресток. Столкновение произошло за границами перекрестка, в связи с чем водитель ФИО3 уже не имел преимущественного права в движении. Просили учесть видео с места ДТП, сделанное с камеры видеонаблюдения, из которого усматривается, что автомобиль под управлением ФИО3 полностью остановился перед выездом на перекресток, после чего резко увеличил скорость и начал движение.

Потерпевший ФИО3 с жалобой не согласился. По обстоятельствам ДТП пояснил, что в темное время суток двигался по 

<

адрес>, собираясь выехать направо на 

<

адрес> перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> включил левый указатель поворота, снизил скорость до 25-30 км/час. Поскольку со стороны его движения знака сначала не увидел, так как он был установлен высоко, в связи с чем притормозил на средней полосе движения, но не до полной остановки, увидел, что для транспортных средств, движущихся по 

<

адрес> установлен знак «Уступи дорогу», после чего продолжил движение по главной дороге. Автомобиль под управлением ФИО1 увидел только тогда, когда заканчивал маневр поворота. Удар с его автомобилем произошел по касательной, он сразу и не понял. Автомобиль «качнуло», после чего он стал притормаживать, проехав примерно 15-20 метров от места столкновения, остановился, включил «аварийку». На его автомобиле были повреждены передняя правая и задняя правая двери. Обгона транспортного средства под управлением ФИО1 он не совершал. 

Представитель потерпевшего ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ФИО1 был нарушен п.13.9 ПДД РФ, поскольку при выезде на перекресток неравнозначных дорог он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. 

Должностное лицо, составившее административный протокол и вынесшее обжалуемое постановление – ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГгю полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Исходя из пояснений участников ДТП, места расположения транспортных средств после столкновения, а также локализации повреждений было установлено, что столкновение произошло в пределах перекрестка, в связи с чем водитель ФИО1 при выезде на перекресток неравнозначных дорог, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге. Сделанная видеозапись с установленной перед перекрестком камерой видеонаблюдения плохого качества, государственные регистрационные знаки транспортных средств не просматриваются.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Хундай Солярис гос.рег.знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при движении через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Шевролет Авео гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Фактические обстоятельства дела нарушения ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения подтверждаются:

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей, расположение обоих автомобилей после столкновения, наличие установленного дорожного знака «Уступи дорогу» по направлению движения автомобиля под управлением ФИО6, дорожного знака «Главная дорога», установленного по направлению движения автомобиля под управлением водителя ФИО3; 

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденными в суде, из которых следует, что он двигался по главной дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выезжая с улицы, ему не уступил дорогу автомобиль Хундай Солярис гос.номер № Двигался он по среднему ряду, притормозил, поворотник был включен. В левую сторону выскочил автомобиль Солярис без поворотника, начал совершать маневр, удар его автомобилю пришелся в переднюю пассажирскую дверь, а ему в передний бампер; 

- пояснениями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., приведенными выше; 

- приложением № к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что в результате ДТП у автомобиля Шевроле Авео гос.номер № принадлежащем ФИО3 были повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, на автомобиле ФИО1 марки Хундай Солярис гос.номер № зафиксированы повреждения переднего левого крыла, переднего бампера;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом при вынесении постановления.

Утверждение ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку при проезде перекрестка он убедился в безопасности своего маневра, столкновение произошло за пределами перекрестка, не влекут отмену постановления должностного лица и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия подписанной обоими участниками без возражений, следует, что столкновение транспортных средств произошло за пределами условных линий перекрестка неравнозначных дорог, то есть ФИО1 выехал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, при этом не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не предоставив преимущество в движении ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Принимая во внимание, что автомобиль Хундай Солярис гос.номер №, под управлением ФИО1 выезжал со второстепенной дороги на проезжую часть автодороги 

<

адрес> при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", а автомобиль Шевроле Авео гос.номер № под управлением ФИО3 двигался по главной дороге, водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, независимо от направления его дальнейшего движения. При этом указание на то, что ФИО1 при проезде перекрестка убедился в безопасности своего маневра, полагая, что остановившийся автомобиль под управлением ФИО3 уступает ему дорогу, не указывает на отсутствие в его действиях нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку столкновение транспортных средств имело место быть за пределами перекрестка на пути следования автомобиля под управлением ФИО3, имевшего преимущество в проезде перекрестка, что указывает на невыполнение ФИО1 обязанности установленной указанным пунктом Правил дорожного движения. 

Доводы о том, что ДТП произошло в момент, когда ФИО1 уже закончил осуществление выезда на перекресток, выехал на круговое движение и совершал движение в своей полосе, столкновение произошло за пределами действия знака "Уступи дорогу", подлежат отклонению, поскольку в конкретной дорожной ситуации, водитель ФИО1, исходя из предписаний, содержащихся в пункте 1.3 ПДД РФ, применительно к требованиям п. 13.9 ПДД РФ, обязан был соблюдать относящиеся непосредственно к нему требования Правил, знаков и разметки, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (приоритет), изменить направление движения или скорость. Таким образом, ФИО1, с его слов наблюдавший автомобиль потерпевшего на главной дороге, не мог начинать выезд на перекресток, двигаясь со второстепенной дороги (отсутствие светофора, наличие знака "Уступить дорогу"), не убедившись в безопасности своего маневра, отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге, которым он мог бы являться помехой для движения в намеченном направлении. Данные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка, основаны на неправильном толковании им законодательства об административных правонарушениях, Правил дорожного движения и оценки рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно которым столкновение транспортных средств за границами перекрестка явилось результатом нарушения ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, за нарушение которого он и привлечен к ответственности.

Относительно доводов приведенных в судебном заседании о том, что автомобиль под управлением ФИО3 перед выездом на перекресток не находился в движения, то они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, данными в суде, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах, свидетельствующих о том, что во время движения автомобиля Шевролет Авео гос.номер № через перекресток по главной дороге, автомобиль Хундай Солярис гос.номер № выезжающий со второстепенной дороги, совершил удар в переднюю правую дверь, и далее по касательной с задней правой дверью, то есть воспрепятствовал движению автомобиля под управлением ФИО3, имевшему преимущественное право в движении через перекресток неравнозначных дорог. 

Представленную запись с камер видеонаблюдения «

<

адрес> – 

<

адрес>» на СД -диске, просмотренную в судебном заседании, судья не может принять в качестве доказательства ввиду её плохого качества, отсутствия видимости государственных регистрационных знаков транспортных средств, не позволяющих идентифицировать их, как транспортные средства – участники ДТП. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко