№ 2а-1255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Вальтер М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании заключения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда принято решение в виде заключения ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома (МКД), расположенного по 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону, аварийным и подлежащим сносу. Основанием проведения комиссией оценки состояния многоквартирного дома послужило заявление ФИО1 (является нанимателем муниципального жилого фонда по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №), поступившее в Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу признания МКД по 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону аварийным и подлежащим сносу, а также документы, представленные на рассмотрение Комиссии заявителем, в частности, заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам визуального обследования дома. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией выявлены основания для признания МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону, аварийным и подлежащим сносу. При этом данное заключение основано на акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-а и заключении специалиста ООО «Донской центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам визуального обследования состояния спорного МКД. В силу пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным. и подлежащим сносу или реконструкции» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, при этом заключение должно содержать инструментальное обследование. Заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № не могло быть положено в основу выводов Комиссии, поскольку выполнено на основании визуального обследования специалистом, не имеющим свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов) и свидетельства об аккредитации. 

Согласно абзацу седьмому пункта 7 Положения решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Оспариваемое заключение Комиссии от 25.10.2016 № 76 не соответствует требованиям к форме, установленным Положением. Администрация города Ростова-на-Дону как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, исходя из абзаца седьмого пункта 7 Положения, решения об отказе в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ввиду незаконности заключения МВК принять не вправе. Вместе с тем заключение МВК не является итоговым решением по вопросу об определении правовой судьбы дома, поскольку правовые последствия порождает именно решение (правовой акт) Администрации города Ростова-на-Дону, а не заключение городской МВК.

На основании изложенного просят признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону, аварийным и подлежащим сносу, принятое Комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда повторно рассмотреть заявление ФИО1 по вопросу признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону, аварийным и подлежащим сносу и провести оценку соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным постановления Правительства Российской - Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Явившаяся в судебное заседание представитель административного истца ФИО2 требования поддержала, заявив в обоснование того, что срок обращения с иском не пропущен следующее. После получения ДД.ММ.ГГГГ в адрес межведомственной комиссии были направлены замечания относительно оспариваниемого заключения, однако исправлений не было произведено. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № по иску прокурора города Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону об обязании по результатам рассмотрения заключения межведомственной комиссии от 25.10.2016 о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону аварийным и подлежащим сносу принять решение, предусмотренное абзацем 2 пункта 49, абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. В рамках дела № 2-830/2017 в обоснование заявленных требований процессуальный истец ссылается на тот факт, что на дату обращения с иском заключение Комиссии от 25.10.2016 г. № 76 не оспорено, является действующим. Таким образом, в рамках предмета заявленных требований суду необходимо дать правовую оценку законности заключения МВК от 25.10.2016 г. №76. О нарушении своего права стало известно с момента обращения прокурора в суд с вышеуказанным заявлением.

Надлежаще извещенный административный ответчик в суд представителя не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Явившаяся в судебное заседание ФИО1 в удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец07.03.2017 года обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения административного ответчика от 25.10.2016 г. 

Как сообщено административным истцом в судебном заседании о наличии данного заключения стало известно 11.11.2016 года, однако считает, что срок обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, так как считает, что непосредственно нарушение прав возникло при обращении в суд прокурора города Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону об обязании по результатам рассмотрения заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону аварийным и подлежащим сносу принять решение, предусмотренное абзацем 2 пункта 49, абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что о наличии оспариваемого заключения административному истцу стало известно в 11.11.2016 года, срок обжалования оспариваемого заключения истек в 12.02.2017 года. С ходатайством о восстановлении указанного срока административный истец в суд не обращался, данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию заключения в суд в установленный законом срок, не представлено.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока для подачи административного искового заявления в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Администрации г. Ростова-на-Дону к Комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании заключения незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Лепетюх А.В.