ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи Осипенко О.К.,

при секретаре Заболотной А.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Смирновой В.В.,

ФИО2,

ФИО3,

потерпевшего ДВИ,

представителя потерпевшего - адвоката Пупина В.В.,

предъявившего удостоверение 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Гавриленко М.В.,

предъявившей удостоверение 

<

данные изъяты>

защитника - адвоката Давыдовой Л.В.

предъявившей удостоверение 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- содержащегося под стражей 

<

дата>.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 50 мин. 

<

дата>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ДИБ, внезапно возникшей на почве конфликта, действуя умышленно, в виду личной неприязни к ДИБ, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ДИБ и желая их наступления, нанес ему один целенаправленный удар ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки слева, тем самым причинив своими действиями потерпевшему ДИБ, согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое, согласно п.6.1.9 и п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ №194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расценивается как повреждение, вызвавшее угрожающее жизни состояние, и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ДИБ, в результате чего 

<

данные изъяты> наступила смерть ДИБ, и убил его.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. С согласия сторон вышеназванные показания были оглашены.

Так, ФИО4, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, каждый раз, последовательно, признавал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, и пояснял, что 

<

дата> примерно с 17 час. 00 мин. в 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки с БКВ, КОИ и ДИБ, при этом сидел на кресле, расположенном слева от входа, напротив дивана, на котором сидели остальные. Примерно в 17 час. 30 мин. КОИ вышла из комнаты и куда-то ушла, но находилась в квартире, а мужчины продолжили выпивать и обсуждать различные темы о криминальном мире, в ходе чего, между ним и ДИБ, напротив которого правым боком он сидел, происходили споры, так как он настаивал на своей позиции, а тот - на своей, каждый основываясь на своем мировоззрении и жизненном опыте, а примерно в 18 час. 00 мин. между ними разгорелся конфликт, они стали обоюдно оскорблять друг друга, при этом его настолько сильно разозлило поведение ДИБ, который настоятельно требовал от него придерживаться его точки зрения, что он пришел в ярость, и во что бы то ни стало, захотел отстоять свою позицию, а так как отстоять позицию словесно он не мог, он решил убить ДИБ, в связи с чем, примерно в 18 час. 15 мин., он крикнул ему, что убьет его, на что тот ухмыльнулся, посмеявшись над ним, не поверив ему. Тогда он взял со стола нож с коричневой рукояткой, который в тот момент лежал с края стола справа, и привстав с кресла, нанес ДИБ один удар ножом в область груди. В момент нанесения удара ДИБ находился в сидячем положении и пытался отмахнуться от него, но ему было все равно, что произойдет, он хотел доказать ДИБ, что только его мнение является истинным, хотя и понимал, что наносит удар в область сердца и может убить его. После удара, ДИБ упал на пол рядом с диваном, лицом вниз, он же, в свою очередь, кинул нож на стол, вышел из комнаты, пошел в коридор покурить, а когда вернулся, увидел, ДИБ все еще лежит на полу лицом вниз. Тут же у входа стояла КОИ, которая спросила у него, что случилось, на что он ответил, что убил ДИБ, он не скрывал этого с самого начала. Затем он сел в кресло, услышал, что КОИ вызвала «скорую медицинскую помощь» и полицию, до приезда которых, примерно в 18 час. 35 мин., так и сидел в кресле, не переодевался, следы преступления не пытался скрыть. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Отметил также, что все произошло быстро, буквально за 5 минут, нож, которым он нанес удар в область грудной клетки ДИБ примерно 30 см в длину с рукояткой, клинок металлический около 20 см в длину, рукоять сделана под дерево, коричневого цвета, в момент совершения преступления он был одет в брюки серого цвета, кофту темного, ближе к черному, цвета, ботинки черного цвета (т.1 л.д.91-95, 111-115). После оглашения данных показаний в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил их правильность, никак их не опроверг.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, как показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, так и исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний БКВ следует, что по адресу: 

<

адрес> проживал один, но около двух недель к моменту произошедших событий вместе с ним стали проживать КОИ и ФИО4, которых он знает около 5 лет, может их охарактеризовать как спокойных людей, при нем те никогда не ссорились. Также среди его знакомых имеется - ДИБ, который ранее знал КОИ и ФИО4, однако не общался с ними близко, но с того времени, как те стали проживать у него дома их общение стало более темным, они совместно стали распивать спиртные напитки, находясь у него дома, общались на различные темы. Сильных конфликтов между ДИБ и КОИ, ФИО4 никогда не происходило, он также ни с кем не ругался. Изредка, ДИБ и ФИО4 вступали в споры между собой, но это не выходило за пределы разумного, они не кричали друг на друга, просто разговаривали на повышенных тонах, он не видел, чтобы те дрались, толкали друг друга, чаще всего споры происходили в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития алкоголя 

<

дата> между ДИБ и ФИО4 происходили споры, однако до ругани не доходило, но примерно в 18 час. 00 мин. 

<

дата> конфликт между ДИБ и ФИО4 по поводу взглядов на жизнь стал нарастать, они перешли на обоюдные оскорбления, которые продолжались около 5 минут. Примерно в 18 час. 15 мин. он увидел, как ФИО4 пришел в ярость, и, крикнув: «Я сейчас убью тебя», - правой рукой схватил со стола нож с коричневой рукояткой, который в этот момент лежал с правого края стола, и, привстав с кресла, нанес ДИБ один удар ножом в область груди. В момент нанесения удара ДИБ сидел на диване, попытался отмахнуться от ножа руками, но не смог, удар пришелся в область его груди. После удара, ФИО4 кинул нож на стол, вышел из комнаты. В свою очередь ДИБ упал лицом вниз на пол рядом с диваном. Он (БКВ) попытался поднять ДИБ, стал кричать. На его крики прибежала КОИ, которая в момент нанесения удара ДИБ находилась в соседней комнате, ничего не видела, однако, полагает, могла слышать суть конфликта. Увидев лежащего на полу лицом вниз ДИБ, она стала спрашивать, что случилось. Следом за ней зашел ФИО4 и сказал ей, что нанес удар ножом ФИО5. Конфликт между ДИБ и ФИО4 продолжался не более 5 минут, то есть, до 18 час. 20 мин. Далее, КОИ вызвала «скорую медицинскую помощь» и полицию. Примерно в 18 час. 35 мину. приехали сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции ФИО4 сидел в кресле, находясь в его комнате, и уже сотрудниками полиции тот был доставлен в ОП 

<

номер> УМВД России по г.Владивостоку, не переодевался, следы преступления не пытался скрыть. Отмечает, что в момент совершения преступления, ФИО4 был одет в брюки черного цвета, кофту темного цвета, более не может описать одежду (т.1 л.д.145-150).

Из показаний КОИ следует, что 

<

дата> она, БКВ, ФИО4 и ДИБ совместно распивали спиртное, но примерно с 17 час. до 18 час. она ушла к себе в комнату, вход в которую был занавешен пледом, стала через свои наушники слушать видеоролики в интернете, ничего, что происходило в это время в комнате БКВ, не слышала. Возможно, она слышала какие-то крики, но, скорее всего, не придала этому значение, поскольку привыкла к мужским крикам в ходе распития спиртного, возможно, подумала, что мужчины о чем-то заспорили и не придала этому значения. Когда примерно через 1 час она решила пойти покурить, выходя из своей комнаты, увидела сидящего в кресле, расположенном у входа в комнату БКВ, ФИО4, который был пьяный, и который сказал ей что-то вроде: «Я его завалил», или «Я его убил», при этом указал ей рукой на нож, лежащий на столике. Также она увидела, что на полу на правом боку лежал ДИБ, увидела очень много крови у него и возле него, и поняла, что ФИО4, скорее всего, зарезал ДИБ, поскольку крови было так много, что вряд ли бы ее натекло столько из, например, разбитого носа. Она так подумала и потому, что ФИО4 указал на нож и произнес вышеуказанные слова. На ноже крови не было, либо она не заметила на нем крови в виду ее шокового состояния от произошедшего. Она спросила у ФИО4, что случилось, на что, тот не смог ей ответить ничего внятного, так как был очень пьяный. Она испугалась и побежала к себе в комнату, позвонила своему инспектору УИИ и в панике рассказала ей о том, что случилась беда, у нее труп в доме, назвала инспектору адрес, после чего инспектор попыталась ее успокоить и сказала, что сама вызовет сотрудников полиции и врачей. Далее приехали сотрудники полиции и врачи, которые констатировали смерть ДИБ, сами ножевые ранения она не видела. Посторонние к ним в дом, кроме полицейских и врачей, не приходили. ФИО4 может охарактеризовать как нормального, не буйного человека, однако злоупотребляющего спиртными напитками, при этом в отношении нее силу он никогда не применял, на почве алкогольного опьянения у них никогда конфликтов, инициатором которых был бы сам ФИО4, не было, при ней ФИО4 ни с кем никогда не дрался, сам открыто в конфликт не вступал, но постоять за себя мог. ДИБ может охарактеризовать отрицательно, он был очень конфликтный, придирчивый, мог первым начать конфликт, придирался по всяким незначительным поводам, в ходе конфликта всегда первый начинал кричать, хамить, материть, унижать, мог первым влезть в драку, но только если человек слабее, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится еще более конфликтным (т.1 л.д.151-155).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> в 18 час. 24 мин. осуществлен вызов бригады «СМП» на адрес: 

<

адрес> прибыв в составе бригады «СМП» на место вызова в 18 час. 51 мин., в комнате, на полу, лежащим на правом боку в луже крови, был обнаружен неизвестный мужчина, на передней поверхности грудной клетки которого 

<

данные изъяты> имелась рана 

<

данные изъяты> Время констатации биологической смерти было зафиксировано, как 

<

дата> в 18 час. 51 мин. (т.1 л.д.158-159).

Из показаний КОИ следует, что с 08 час. 00 мин. 

<

дата> по 08 час. 00 мин. 

<

дата> он находился на дежурстве в бригаде «скорой медицинской помощи», и получив вызов на адрес: 

<

адрес> 

<

дата> в 18 час. 24 мин. в составе этой бригады выехал на указанный адрес, куда прибыл в 18 час. 51 мин. Зайдя в вышеназванную квартиру, в комнате, на полу, лежащим на правом боку в луже крови, был обнаружен неизвестный мужчина, у которого 

<

данные изъяты> имелась рана 

<

данные изъяты> Бригадой скорой медицинской помощи сердечно-легочная реанимация не проводилась, ввиду наличия явных признаков биологической смерти, к моменту приезда бригады СМП неизвестный мужчина был без признаков сознания, дыхания, сердцебиения, то есть был мертв. Время констатации биологической смерти зафиксировано, как 

<

дата> в 18 час. 51 мин. После необходимых мероприятий, бригада СМП уехала с места происшествия (т.1 л.д.160-162).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, по результатом которого составлен соответствующий протокол от 

<

дата>, был обнаружен труп ДИБ, описано его положение относительно окружающей обстановки – в комнате 

<

номер> на полу между диваном и креслом, надетая на нем одежда и обнаруженные телесные повреждения. Кроме того, обнаружены и изъяты следующие предметы: одежда с трупа - трико серого цвета, носки черного цвета, трусы темно-зеленого цвета, футболка черного цвета, шерстяной свитер темно-серого цвета; нож с зеленой рукояткой; нож с коричневой рукояткой, на лезвии которого имеются смазанные следы вещества бурого цвета: наволочка; четыре бутылки; пепельница с окурками; эмалированная кружка; металлическая кружка; три пластмассовых стакана; вилка; простынь; тряпка и металлический браслет, по всему периметру обпачканные веществом бурого цвета; на марлевые тампоны взяты пять смывов вещества бурого цвета; а также произведен вырез ткани с дивана, на котором имеется размазанное вещество бурого цвета, и вырез ткани с коврика в коридоре с пятном бурого цвета (т.1 л.д.54-67).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (экспертизы трупа):

1. При исследовании трупа ДИБ обнаружено следующее повреждение: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д.173-180).

А, согласно заключению эксперта 

<

номер>-доп от 

<

дата> (дополнительная экспертиза трупа):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д.185-193).

В ходе производства выемок 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» были добровольно выданы: образец крови с трупа ДИБ на фрагменте марлевой ткани, а также препарат кожи трупа ДИБ, о чем были составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д.208-209, т.2 л.д.21-22).

Кроме того, 

<

дата> у ФИО4, КОИ, а также БКВ получены образцы для сравнительного исследования - взяты образцы буккального эпителия (т.1 л.д.204-205, 200-201, 197-198), и в тот же день, в ходе личного обыска ФИО4, произведенного при его задержании в порядке ст.91 УПК РФ, последним добровольно выданы и изъяты предметы его одежды: брюки серого цвета, обувь черного цвета, кофта темного цвета (т.1 л.д.79-83).

Согласно заключению эксперта (экспертизы вещественных доказательств) 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.214-223).

Согласно заключению эксперта (экспертизы вещественных доказательств) 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.229-237).

Согласно заключению эксперта (экспертизы вещественных доказательств) 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.244-253).

Согласно заключению эксперта (экспертизы вещественных доказательств) 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.5-14).

Из заключения эксперта (медико-криминалистической экспертизы) 

<

номер> от 

<

дата> следует, что:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.2 л.д.24-32).

Согласно же заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, нож, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> и представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового значения и холодным оружием не является (т.2 л.д.38-45).

После проведения всех экспертных исследований, предметы и вещества, изъятые в ходе предварительного расследования: в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемок, личного обыска ФИО4, произведенного при его задержании в порядке ст.91 УПК РФ, были осмотрены (т.2 л.д.47-55). Один носок, трусы, футболка, шерстяной свитер, наволочка, два пододеяльника, брюки серого цвета, обувь черного цвета, кофта темного цвета, бутылка, металлическая кружка, один пластмассовый стакан, вырез ткани (с коврика), вырез с дивана, два смыва на марлевых тампонах, простынь, тряпка, металлический браслет, один окурок сигареты, препарат кожи ДИБ, нож с коричневой рукояткой, были признаны вещественными доказательствами, и в данном качестве приобщены к материалам дела, их постановлено хранить при деле (т.2 л.д.56-57), иные предметы вещественными доказательствами по делу не признавались, возвращены БКВ по принадлежности.

Кроме того, в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО4, в присутствии своего защитника, подтвердил, данные им при допросах показания о произошедших событиях, показал маршрут следования и место совершения преступления, способ и локализацию нанесения потерпевшему телесных повреждений (т.1 л.д.124-131). После оглашения протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия, ФИО4 подтвердил правдивость своих показаний. Со стороны сотрудников полиции и участников следственного действия на подсудимого не было оказано никакого психического либо физического воздействия.

Из показаний ДВИ следует, что ДИБ является его отцом, с которым совместно он не проживал на протяжении 13 лет, однако, они находились в дружеских, семейных отношениях, всегда общались, используя телефонную связь, охарактеризовал отца, как человека доброго, отзывчивого, при этом тот находился на пенсии по инвалидности, в связи с чем, не работал, большую часть времени находился дома, проживал по адресу: 

<

адрес>, злоупотреблял спиртными напитками. О событиях, которые произошли с его отцом 

<

дата> пояснить ничего не может, так как не общался с ним до этого несколько дней, не созванивались (т.1 л.д.136-140).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из того, что преступление, направленное против здоровья и жизни человека, выражается в действии, в том числе, путем механического воздействия. Обязательным элементом состава являются последствия, которыми является вред здоровью, и наличие умысла.

Прямой умысел ФИО4 на причинение смерти ДИБ полностью подтвержден, как показаниями свидетеля БКВ, явившегося непосредственным очевидцем произошедшего, показаниями свидетеля КОИ, присутствовавшей 

<

дата> в 

<

адрес> в момент зарождения конфликтной ситуации между ФИО4 и ДИБ, и являющейся первым лицом, которому подсудимый признался в содеянном, так и показаниями самого подсудимого, который и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного следствия неоднократно, уверенно, последовательно пояснял об обстоятельствах нанесения ДИБ удара ножом в область груди и о причинах произошедшего конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим.

Так, судом достоверно установлено, что подсудимый, имея возможность избежать конфликтной ситуации с потерпевшим или воздействовать на него иным способом, когда в ходе беседы на криминальные темы, у них разразилась ссора, и они стали обоюдно оскорблять друг друга, когда его настолько сильно разозлило поведение ДИБ, настоятельно требовавшего от него придерживаться его точки зрения, что он пришел в ярость, и во что бы то ни стало, захотел отстоять свою позицию, а так как отстоять ее словесно не мог, он решил убить ДИБ, бесспорно зная о возможных последствиях своих действий и желая их наступления, взяв нож, лежавший с края стола справа, и привстав с кресла, нанес, сидевшему в тот момент напротив него на диване, ДИБ один удар ножом в область груди, причинив тому повреждение, подробно описанное в вышеприведенных экспертных заключениях, которое расценивается, как повреждение, вызвавшее угрожающее жизни состояние и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Предшествующие действия подсудимого, способ и орудие совершения преступления, количество ударов, характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, являются, по мнению суда, достаточным основанием для вывода о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного на причинение смерти другому человеку.

Кроме того, подсудимый не пытался оказать помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, усевшись в кресло, ожидал приезда сотрудников полиции и «скорой помощи», которых вызвала свидетель КОИ. Вместе с тем подсудимый и не отрицал с самого начала своей вины, не переодевался, не пытался скрыть следы преступления.

Также, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО4 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.166-168).

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, а также что имел место самооговор, у суда оснований нет. Нет у суда и оснований, свидетельствующих об оказании давления на подсудимого со стороны правоохранительных органов.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО4, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие в материалах дела Акта медицинского освидетельствования подсудимого на состоянии опьянения 

<

номер>, установившего состояние алкогольного опьянения ФИО4 (т.1 л.д.45-46), при том, что подсудимый сам не оспаривал факт совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, пояснившего о причинах совершения преступления, как ссоры, внезапно возникшей на почве конфликта, вызванного различиями в мировоззрении и жизненном опыте с потерпевшим, полученными, как подсудимым, так и потерпевшим, в местах лишения свободы, а также принимая во внимание изложенные выше выводы судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> о том, что «…

<

данные изъяты>...», не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (

<

данные изъяты>), состояние его здоровья (о 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, а исходя из положений п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, - правовых оснований для назначения условного осуждения, также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ФИО4 в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, а значит, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, правовых оснований для сохранения условного осуждения по вышеназванному приговору не имеется, оно подлежит отмене, а окончательное наказание по делу - назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима, куда осужденный подлежит направлению по вступлению приговора в законную силу, под конвоем, при этом время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору 

<

данные изъяты> отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 

<

дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья О.К. Осипенко