УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.                                                                         Дело № 22-294/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Ульяновск                                                                           24 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего                  Копилова А.А.,     

с участием прокурора            Салманова С.Г.,

осужденного                           ФИО1,

при секретаре                         Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного  

ФИО2, 

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 о, прокурора Салманова С.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ульяновского областного суда от 25 ноября 2011 года, постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2011 года, Омутнинского районного суда Кировской области от 7 ноября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 9 июля 2007 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 11 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июля 2019 года ФИО1 о переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 22 сентября 2011 года, подлежит освобождению 21 августа 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1о, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Считает, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что из представленных материалов видно, что за время отбывания наказания он себя зарекомендовал с положительной стороны, трудоустроен, имеет множество поощрений, грамоты, содержится в облегченных условиях, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, поддерживает связь с родственниками. Администрация учреждения поддерживает его ходатайство, считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено.

Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе  принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Основанием принятия решения о замене не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. 

То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о достижении поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Как видно из представленных материалов ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, в отношении ФИО1 следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а также допустил 32 нарушения режима отбывания наказания, ***, которые в настоящее время сняты и погашены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного.  

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Суд первой инстанции исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2024 года в отношении Ибрагимова Акифа Гюльага оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий