26RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 21 октября 2020 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 -ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость затрат восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 173830 рублей, стоимость проведения услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 8000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства со стоянки в сумме 7280 рублей, всего 189110 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал заявленные требования. Пояснил, что поврежденное и принадлежащее ему транспортное средство находится у него.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявленных требований и вынести решение на основании проведенной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, ФИО5 и ФИО1. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела №

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО6 транспортное средство БМВ государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного пришествия застрахована не была.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 указал на то, что ему причинен ущерб в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возмещение вреда страховой компанией не предусмотрено, поскольку ответственность виновника управляющего транспортным средством застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника дорожно-транспортного пришествия ФИО2 отсутствовал, т.е. риск гражданской ответственности автомобиля не застрахован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертной организацией ООО «СК ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2107 регистрационный номер №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа запасных частей 242600 рублей, с учетом износа запасных частей 187800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2107 регистрационный номер № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 49400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 2107 регистрационный номер № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 6800 рублей.

Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Учитывая, изложенное суд считает, с что ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 2107 регистрационный номер № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 49400 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 6800 рублей, которые находятся у истца, что составляет 42600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов понесённых при эвакуации транспортного средства, что подтверждается квитанцией 000240 Серия ДД от ДД.ММ.ГГГГ. 

В части взыскания стоимости проведения услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 8000 рублей суд считает необходимым отказать ввиду того, что судом при принятии решения в основу положено экспертное заключение №, выполненное экспертной организацией ООО «СК ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42600 рублей, в остальной части отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости проведения услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 8000 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за эвакуацию транспортного средства со стоянки в сумме 7280 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.В. Пармон