Дело № 2-1225/2025

УИД 23RS0006-01-2025-000510-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 28 апреля 2025 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием помощника прокурора г.Армавира Бурлуцкой Т.Е.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании дополнительных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика 24 287,94 рублей ежемесячно с 01.07.2024, дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика в размере 5 975,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 06.05.2024 в 07 час. 47 мин. по адресу 

<

...> напротив дома 

<

...> в г. Армавире произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

...>, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истец сильно ушибла лицо и получила сотрясение головного мозга, также был причинен оскольчатый перелом костей носа и повреждено глазное веко. С места ДТП истец была госпитализирована в городскую больницу, где ей была ушита рваная рана верхнего века. За время нахождения на лечении у неё были жалобы на головокружение, тошноту, боль в затылочной области, боль в местах повреждения, светобоязнь и нарушение носового дыхания. На стационарном лечении она находилась с 06.05.2024 по 13.05.2024. Согласно заключению эксперта ей был причинен легкий вред здоровью. Но несмотря на это, до настоящего времени последствия причиненного ей в результате ДТП вреда здоровью не проходят, трудоспособность не восстановлена, лечение продолжается, необходимо пройти дополнительное обследование, т.к. состояние её здоровья существенно не улучшается. Поскольку она работала преподавателем физики и информатики, из-за постоянных головных болей она так и не смогла приступить к работе. По данному факту ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей. Из-за невозможности продолжать свою трудовую деятельность, она была лишена заработка. Согласно справке о заработке был произведен расчет суммы утраченного ею заработка, ежемесячный размер которого составил 24 287,94 рублей. Также ею были понесены дополнительные расходы на лечение по приобретению рецептурных медикаментов в размере 5 975,70 рублей. С момента ДТП и до настоящего времени ответчик ФИО2 не предпринял никаких мер к тому, чтобы загладить причиненный истцу моральный вред, не интересовался состоянием ее здоровья, не предлагал какую-либо помощь. С учетом тяжести причиненного последствиями ДТП вреда её здоровью просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, она вынуждена была обратиться в настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать истцу в их удовлетворении. Считая сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, согласен компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 30 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении, и просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка из расчета 24 287,94 рублей ежемесячно, начиная с 01.07.2024 и уменьшить сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 06 мая 2024 года в 07-47 часов в г.Армавире на 

<

...> напротив дома 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

...>, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги в неположенном месте, не под прямым углом, а также бегом.

По данному факту 06.05.2024 инспектором ДПС ОМВД России по г.Армавиру вынесено определение 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> от 27.06.2024 по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, по факту нарушения требований п.4.3 ПДД РФ. Согласно постановлению инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру 

<

...> от 27.06.2024 ФИО1 была подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей. 

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г.Армавиру ФИО4 от 06.05.2024, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру ФИО5 от 27.06.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В рамках административного расследования по данному материалу, в отношении ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 10.06.2024 ФИО1 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушибленной раны верхнего века левого глаза, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, а также закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Вышеуказанные повреждения могли образоваться 06 мая 2024 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, в результате произошедшего наезда она испытала сильный эмоциональный стресс, нравственные страдания и физическую боль, проходила лечение сначала в условиях стационара, а затем амбулаторно. От полученных повреждений снизилась её трудоспособность, появились жалобы на головокружение, светобоязнь, из-за частых головных болей она не может приступить в полном объеме к работе в качестве преподавателя физики и информатики, не может вести активную общественную жизнь, а также осуществлять уход за тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время она продолжает лечение последствий ДТП, состояние здоровья существенно не улучшилось. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2024, действиями ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

...>, истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, вследствие которого она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО1 находилась на стационарном лечении с 06.05.2024 по 13.05.2024, выписана из стационара в удовлетворительном состоянии. Иного документа, подтверждающего, что состояние здоровья ФИО1 по настоящее время не восстановлено, истцом не представлено. Кроме того, 26.06.2024 ответчиком было подано в ОМВД России по г.Армавиру заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту вымогательства у него денежных средств и угроз. Данный факт обращения в правоохранительные органы поспособствовал прекращению незаконных и необоснованных действий ФИО1 Причинению истцу вреда здоровью способствовала грубая неосторожность самой потерпевшей, у которой не было оснований перебегать дорогу в неположенном месте при наличии на указанном участке дороги двух пешеходных переходов. Кроме того, неправомерными действиями истца ответчику также был причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении повреждений автомобилю. В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта 

<

...> от 04.02.2025, выданной экспертом Г., автомобилю ответчика причинен ущерб на общую сумму 15 106 рублей. 

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были исследованы и приобщены к материалам дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, фиксирующая проезжую часть дороги по 

<

...> в г.Армавире в момент совершения ДТП, а также диск с видеозаписью места ДТП и 

<

...>, сделанной ответчиком на мобильный телефон, из которых следует, что на данном участке дороги с обеих сторон имеются пешеходные переходы и дорожные знаки. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной администрацией МО г.Армавир в материалы дела и исследованной судом в судебном заседании дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» МЗ КК от 06.03.2025, ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы с 06.05.2024 по 13.05.2024 с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа без смещения. Ушибы мягких тканей головы. Ушибленная рана верхнего века слева. Согласно выписному эпикризу, состояние больной при выписке, трудоспособность – удовлетворительное.

Согласно сведениям из ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ КК от 27.02.2025, ФИО1 по состоянию психического здоровья и ее добровольному информированному письменному согласию на госпитализацию, проходила стационарное обследование и лечение в ГБУЗ «СКПБ №1» МЗ КК в период с 14.08.2024 по 24.09.2024. Как следует из анамнеза выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, со слов ФИО1 в детстве она часто билась головой, за медицинской помощью не обращалась, несколько лет назад получила удар по голове в ДТП, не лечилась. Психическое состояние изменилось впервые в 2020 году после смерти отчима: стала тревожна, нарушился сон, снились кошмары, испытала страх смерти, обращалась за помощью к психиатру по месту жительства, лечилась амбулаторно около 1 года. После ДТП 06.05.2024 состояние вновь изменилось: нарушился сон, стала тревожна, психомоторно беспокойна. В ходе лечения достигнута редукция психопатологической симптоматики и улучшения социального функционирования. Трудоспособность восстановлена полностью. Установлен заключительный клинический диагноз: Органическое психотическое смешанное расстройство личности в связи с ЧМТ.

Согласно сведениям, поступившим из ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №2» МЗ КК 27.02.2025. ФИО1 в период с 16.07.2024 по 05.12.2024 шесть раз посещала врача-психиатра с целью получения необходимой консультации и лечения.

Из представленной суду копии медицинской карты амбулаторного больного 

<

...> на имя ФИО1 судом установлено, что последняя 16.05.2024 находилась на приеме у врача-невролога с жалобами на головную боль, головокружение. Назначено лечение и указано, что временно нетрудоспособна. В период с 17.05.2024 по 03.10.2024 неоднократно посещала врача-терапевта с жалобами на головную боль, головокружение, шум в голове, ограничение движений.

Оценив характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 в связи с совершенным ДТП, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, невнимательность и самонадеянность пешехода ФИО1, принимая во внимание, что ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред здоровью ФИО1 в результате произошедшего ДТП, наступает независимо от вины, что в силу требований ст.1100 ГК РФ является безусловным основанием для компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 45 000 рублей. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 24 287,94 рублей ежемесячно, начиная с 01.07.2024 и дополнительных расходов, затраченных на приобретение лекарств в размере 5 975,70 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Часть 3 ст.1086 ГК РФ предусматривает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. При этом, учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (ч.2 ст.1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно представленных справок о заработной плате и других доходах, ФИО1 по 30.06.2024 работала в ГБПОУ КК «Армавирский юридический техникум» и ее заработок на последние 3 месяца, предшествующие увольнению (с 01.04.2023 по 30.06.2023) составил 112 261,15 рублей, среднемесячный доход составил 37 420,38 рублей, ее заработок за последние 13 месяцев (с 01.06.2023 по 30.06.2024) составил 315 743,16 рублей, среднемесячный доход составил 24 287,94 рублей. 

Как следует из объяснений истца в судебном заседании и представленных в материалы дела документов, ФИО1 была уволена из ГБПОУ КК «Армавирский юридический техникум» 30 июня 2024 года в связи с истечением срока трудового договора

Из представленных в материалы дела медицинских документов, истец ФИО1 после ДТП находилась на стационарном лечении восемь дней (с 06.05.2024 по 13.05.2024), была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии и трудоспособной, что не препятствовало ей продолжать трудовую деятельность в качестве преподавателя физики и информатики в ГБПОУ КК «Армавирский юридический техникум». Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ КК ФИО1 проходила стационарное лечение в период с 14.08.2024 по 24.09.2024, выдан листок нетрудоспособности 24.09.2024, согласно которому приступить к работе 25.09.2024, трудоспособность восстановлена полностью. 

Какие-либо допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие утрату трудоспособности ФИО1 в результате произошедшего 06.05.2024 года, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду представлены не были.

Доводы истца о невозможности работать преподавателем по причине головокружения, головных болей, а также о том, что по совету врачей ей рекомендовано в настоящий момент не работать, не могут являться основанием для выводов о том, что причиненный истцу вред здоровью в результате произошедшего ДТП препятствует истцу работать и получать заработную плату, поскольку указанные обстоятельства в силу ст.60 ГПК РФ могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, а именно, медицинскими документами об утрате трудоспособности либо заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные разъяснения судом прав на проведение судебной экспертизы и обязанностей предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, стороной истца не было принято мер для предоставления дополнительных доказательств, а также не было заявлено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также о назначении судебной экспертизы, что явилось основанием для разрешения судом требований истца по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из представленных медицинских документов также достоверно установлено, что ФИО1 в детстве часто билась головой, за медицинской помощью не обращалась, несколько лет назад получила удар по голове в ДТП, лечение не проходила, в 2020 году в связи с изменением психического состояния она вынуждена была обратиться за помощью к психиатру, лечилась амбулаторно длительное время. Данный факт подтверждается сведениями ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №2» МЗ КК от 02.04.2025, согласно которым ФИО1 в период до 06.05.2024 неоднократно обращалась к врачу-психиатру за амбулаторной помощью по поводу тревожно-депрессивного расстройства, ей было назначено лечение. 

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ КК ФИО1 рекомендовано продолжить лечение под наблюдением психиатра по месту жительства, а также продолжить прием таблеток вольпроевой кислоты, кветиапина, капли перициазина.

Факт приобретения ФИО1 лекарственных препаратов, назначенных врачом-психиатром после пройденного стационарного лечения в ГБУЗ «СКПБ №1» МЗ КК, подтверждается представленными в материалы дела копиями рецептов и кассовыми чеками о покупке лекарственных препаратов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что данные медицинские препараты назначены истцу врачом-психиатром, из представленных медицинских документов суду невозможно бесспорно установить, что данные препараты назначены ФИО1 для лечения именно последствий произошедшего 06.05.2024 ДТП.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу утраченного заработка в размере 24 287,94 рублей ежемесячно, начиная с 01.07.2024 и дополнительных расходов, затраченных на приобретение лекарств в размере 5 975,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного искового заявления, суд полагает необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании дополнительных расходов и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2025 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу