Дело № 2-225 /2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1 , к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование требований указал, что вступившим в силу притвором Вятскополянского районного суда от 12.02.2016г. по делу № 1-1/2016г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1 имела в собственности дом площадью 21,8кв.м., кадастровый номер *** и земельный участок, площадью 555кв.м., кадастровый номер *** расположенные по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО3. пользуясь доверием истца, оформила договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка на ФИО4 Сделка зарегистрирована в ЕГРП 04.04.2012г. Далее ФИО3 продала дом и земельный участок (далее имущество) ФИО5, дата peгистрации сделки 21.02.2013г. После этого ФИО6 оформила сделку купли-продажи имущества между ФИО5 и ФИО7, дата регистрации сделки 10.10.2013г. Все сделки были мнимыми, оформленными с целью обналичивания материнского капитала. Потом ФИО3 оформила сделку купли-продажи имущества между ФИО8 II. и ФИО9, дата государственной регистрации права 27.02.2014г. И в конечном итоге оформила сделку купли-продажи дома между ФИО10 и ФИО11, дата государственной регистрации права 14.03.2014г. Денежные средства за дом и земельный участок ФИО3 истцу не передавала. Таким образом, в период с 01.02.2012г. по 14.03.2014г. ФИО3 незаконно лишила истца права собственности

на дом и земельный участок. В рамках уголовного дела № 1-1/2016 (1-152 2015 № 27387) по обвинению ФИО3 в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ истцом гражданский иск о возмещении материального вреда заявлен не был;

В настоящее время спорное имущество (дом и земельный участок) находится во владении ФИО11, что подтверждается приговором Вятскополянского районного суда от 12.02.2016г. Истцом был подан иск к ФИО11 о возврате имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении иска отказано. ФИО11 признан добросовестным приобретателем лома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Стоимость имущества, выбывшего из владения истца, установлена приговором Вятскополянского районного суда, и составляет 450.000руб. Таким образом, ответчиком истцу в результате совершения преступления, был причинен материальный ущерб в размере 450.000руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, так как ФИО1 лишилась недвижимого имущества.

В связи с чем просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 450.000руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000руб., а также расходы на услуги представителя в размере 20.000руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что полностью согласна с суммой имущественного вреда. причиненного ФИО1, в размере 450.000руб., установленного приговором суда. Согласна с размером расходов на представителя в сумме 20.000руб., которые подтверждаются квитанциями. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, просила уменьшить eго с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушении о права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства совершенного преступления, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела, районным судом признаны установленными, не требующими доказательств.

Приговором Вятскополянского районного суда от 12.02.2016г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Ответчику назначено наказание в виде в виде лишения свободы. на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. Приговор вступил в законную силу 25.02.2016г. (л.д.5-25).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 в период с 01.02.2012г. по 14.03.2014г., находясь в 

<

адрес>, будучи осведомленной о наличие клиента на приобретение недвижимого имущества, имея корыстную цель, убедила ранее знакомую ей ФИО1, имеющую в собственности дом и земельный участок но адресу: 

<

адрес> заключить сделку по продаже указанных дома и земельного участка, пообещав ей, что право собственности на указанные объекты недвижимости через 2-3 месяца будут ей возвращены, документы на право собственности на данные объекты недвижимости будут вновь оформлены на ее имя. Тем самым ФИО3 ввела ФИО1 в заблуждение относительно юридически -правовых последствий сделки купли - продажи дома и земельного участка, склонив ее на отчуждение единственного, находившегося в личной собственности недвижимого имущества и лишив ее тем самым права на жилое помещение.

ФИО1, не обладая юридическими познаниями и не подозревая о преступных намерениях ФИО3, полностью ей доверяя, согласилась оформить безвозмездную сделку по продаже своего дома и земельного участка, будучи уверенной в возврате права собственности на указанные объекты недвижимости через 2-3 месяца, и по просьбе ФИО3 принесла ей все правоустанавливающие документы на указанные дом и земельный участок. Тем самым, ФИО3 изначально ввела ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных действий.

29.03.2012г. в период с 12.00 до 16.00час. ФИО1, полностью доверяя ФИО3, пришла в ее офис № 302, расположенный по адрес): 

<

адрес> где. не подозревая о преступных намерениях ФИО3 подписала договор купли - продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> согласно которого право собственности на недвижимое имущество перешло на другое лицо, и внесла в договор купли-продажи запись о получении денежных средств, фактически не получив при этом никаких денежных средств.

4

В продолжение своих преступных действий, 11.12.2012г. в период с 08.00час. до 17.00час, ФИО3, находясь в помещении своего офиса № 302, расположенного по вышеуказанному адресу, имея корыстную цель по завладению фактически принадлежащего ФИО1 недвижимою имущества, истребовала у второго участника сделки, который был заведомо осведомлен о фиктивности данной сделки и не претендовал на сохранение права собственности на данные объекты недвижимости, нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес> на имя ее близкого знакомого, с которым она фактически состоит в брачных отношениях, будучи уверенной в том, что он не воспользуется данными объектами недвижимости в личных целях. Своими преступными действиями ФИО3 с использованием ее близкого знакомого, незаконно, в своих личных корыстных целях завладела принадлежащим ФИО1 вышеуказанным недвижимым имуществом.

Далее, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, в целях удержания права распоряжения домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес> и не возвращения их ФИО1, а также придания видимости «добросовестности сделок», в период с 13.01.2013 года по 10.10.2013 года провела ряд мнимых сделок купли- продажи дома и земельною участка но указанному адресу с участием знакомых ей лиц, которые по просьбе ФИО3 приняли формальное участие в данных сделках, фактически не получая при этом никаких денежных средств.

В период с 19.12.2013 года по 27.02.2014 года у ФИО3 возникла личная задолженность перед ее знакомым в сумме 450 000 рублей, который в указанный период времени требовал возврата денежного долга. Осознавая, что указанный денежный долг необходимо будет вернуть, ФИО3 в период с 19.12.2013 года по 27.02.2014 года, в качестве возврата своего личного денежного долга, предложила ему дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> фактически принадлежащие ФИО1, оценив их в 450 000 рублей, на что её знакомый, не зная об этом, согласился. В продолжение своих преступных действий, в период с 27.02.2014 года по 14.03.2014 года. ФИО3, провела с участием своего знакомого и иных лиц сделки по купле-продаже дома и земельного участка, принадлежащего ФИО1, в результате чего дом и земельный участок, фактически принадлежащие ФИО1, перешли в собственность иного покупателя.

Своими преступными действиями ФИО3 с использованием ее близкого знакомого, с которым она фактически состоит в брачных отношениях, в своих личных корыстных целях, погасила свой личный долг перед третьим лицом и тем самым распорядилась похищенным у ФИО1 недвижимым имуществом по собственному усмотрению.

В целях доведения своих преступных действий до конца, ФИО3 в период с 29.03.2012г. по 21.04.2014г. при личных встречах и по

телефону неоднократно убеждала ФИО1 в том, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, будут вновь оформлены в собственность ФИО1, а документы на дом и земельный участок будут ей возвращены ею лично.

Когда же ФИО1 осознала, что ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием лишила ее права собственности на принадлежащие ей дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, обратилась в правоохранительные органы.

Своими преступными действиями. ФИО3 в период с 01.02.2012г. по 14.03.2014г. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО1 находившееся в её личной собственности объекты недвижимости: единственное находящееся в собственности жилое помещение - дом по адресу: 

<

адрес>. в котором она проживала и была зарегистрирована, а также земельный участок по этому же адресу, площадью 555кв.м., кадастровый номер ***. Всего же она похитила у ФИО1 ее личного имущества на общую сумму 450.000руб., чем причинила ей имущественный ущерб в крупном размере, так как данный ущерб превышает 250.000руб. (л.д.5 оборот - 6 оборот).

ФИО1 по уголовному делу была признана потерпевшей. Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, установлены как вина ответчика в совершении мошенничества, то ecть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, повлекшее лишение права истца па жилое помещение, так и размер причиненного ФИО1 ущерба в размере 450.000руб. 

Ответчик ФИО3 с размером ущерба согласна. 

Согласно решению Вятскополянского районного суда от 25.11.2016г. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неосновательного обогащения ввиду невозможности возврата в натуре жилого дома, отказано. ФИО11 признан добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 30.11.2016г. (л.д.26-39).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (хищением имущества) гражданское законодательство не содержит.

6

В связи с чем, оснований для удовлетворения требовании стороны истца о компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг) от 24.01.2017г. ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО «Центр правовых услуг» (исполнитель) в липе директора ФИО2 принимает на себя обязательство консультировать заказчика по поводу подачи искового заявления о возмещении материального и моральною ущерба, причиненной» преступлением. Стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: составление искового заявления - 10.000руб., представление интересов в суде 1 инстанции один судодень - 5.000руб. (л.д.42).

Согласно квитанции № *** от 14.03.2017г. ФИО1 уплачено в ООО «Центр правовых услуг» 20.000руб. за консультации, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

По данному делу состоялось два судебных заседания (27.02.2017г. и 17.03.2017г.), в обоих судебных заседаниях участвовал представитель истца ФИО2

Указанные истцом расходы на представителя в размере 20.000pyб. суд признает разумными, относящимися к данному делу и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПK РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 450.000 /четыреста пятьдесят тысяч/ рублей, и расходы на представителя в размере 20.000 /двадцать тысяч/ рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - Л.И.Колесникова.

СПРАВКА: мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017г.

Судья - Л.И.Колесникова.