Судья Казанская Н.Б. Дело № 22-5043/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Казанцевой Е.А.

с участием прокурора Кульба О.Я., 

обвиняемого посредством ВКС ...........1,

адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ...........1 и адвоката ...........6 действующего в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на ................ есть до ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката ...........6, выслушав мнение адвоката ...........5 и обвиняемого просивших обжалуемое постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, а также мнение прокурора ...........4 полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........7 о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........8 действующий в защиту обвиняемого ...........1, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, не имеется доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению, следователем не представлено доказательств того что его подзащитный может скрыться от суда и следствия, препятствовать производству по делу, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. (в ред. от 27.05.2025г) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, не имеется доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, следователем не представлено доказательств того что он может скрыться от суда и следствия, препятствовать производству по делу, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. (в ред. от 27.05.2025г) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.

На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется.

Уголовное дело ........ возбуждено 11.04.2025г. по признакам преступления, пред осмотренного ч. 1 cт. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ...........9, с признаками насильственной смерти.

Срок предварительно следствия по уголовному делу продлен до 11.09.2025г.

К уголовной ответственности по данному делу привлекается, в том числе, ...........1, который 14.04.2025г. задержан в порядке cт. cт. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 105 УК РФ.

15.04.2025г. ...........10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4,5 cт. 33, п. «з» ч. 2 cт. 105 УК РФ.

15.04.2025г. Туапсинские районным судом Краснодарского края ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась.

Срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 истекал 11.07.2025г., в ходатайстве следователь указал, что окончить уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить еще ряд следственных действий: необходимо допросить ряд свидетелей, окончить производством назначенные комплексную криминалистическую, баллистическую, трасологическую, генетическую, психолого-психиатрическую экспертизы, от операторов сотовой связи в полном объеме получить и осмотреть сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентским номерам, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, может скрыться от следствия и суда полагая, что впоследствии в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с реальным лишением свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью принудить их к даче заведомо ложных показаний в его пользу с целью создания условий для собственного увода от уголовной ответственности, а также уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, свидетельствующие о его причастности к выявленному факту противоправной деятельности, противодействовать предварительному следствию.

Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. .........

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Также судом учтены данные о личности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1, с заключения под стражей на иную – отказать.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2025 года, о продлении срока содержания под стражей ...........1 на 02 ................ то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков