Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2023 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре САД, рассмотрев жалобу ДЮХ на постановление мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ДЮХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДЮХ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ДЮХ его обжаловал, просил отменить как незаконное и необоснованное. 

ДЮХв судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Защитник ДЮХ по доверенности ДРА в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. 

Второй участник ДТП КЛВ в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ДЮХ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: КЛВ, управляя автомобилем Киа Рио г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при перестроении произвела столкновение с а/м Ивеко, г/н №, в составе с полуприцепом Шмитц, г/н №, под управлением ДЮХ, причинив материальный ущерб САП, после чего водитель ДЮХ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина ДЮХ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением; схемой места ДТП, объяснением КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; выпиской из маршрута следования транспортного средства (л.д.27-29), а также объяснением ДЮХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> двигался по а/д М2 Крым со стороны 

<

адрес> управлял автомашиной Ивеко, г/н №, в составе с прицепом ФИО1 45632. В районе 23 км указанной дороги я двигался во 2 полосе движения со скоростью около 60 км/ч, мой автомобиль находился посередине полосы движения, соблюдая интервалы от горизонтальной разметки разделяющей полосы движения, в какой-то момент начались дорожные работы и дорога начала изгибаться (налево и направо), при этом там имелась временная дорожная разметка, обозначающая полосы движения. В процессе движения места проведения дорожных работ я никуда не перестраивался, посторонних звуков и ударов не слышал, никто мне звуковых сигналов не подавал. Скорость моря составляла 50-60 км/ч. Далее я продолжил согласно путевому листу. Откуда имеются повреждения на заднем отбойнике полуприцепа я не помню, возможно, были повреждения при разгрузках и погрузках. ДД.ММ.ГГГГ я получил звонок от собственника автомобиля Ивеко САП, который мне сообщил, что ему звонили сотрудники 8БДПС и сообщили про ДТП. По первому вызову я явился для дачи объяснения, скрываться с места ДТП умысла не было».

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поскольку ДЮХ являлся участником ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением КЛВ, он должен был, как и КЛВ, выполнить требования, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, что им выполнено не было.

Довод заявителя об отсутствии в действиях ДЮХ состава административного правонарушения опровергаются доказательствами по делу. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспекторов ДПС и второго участника ДТП были основания для оговора ДЮХ, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Самим заявителем отрицается факт оставления места ДТП.

Тем не менее, довод заявителя о том, что он не услышал и не увидел столкновение с другим транспортным средством, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку уважительной причиной не является.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ДЮХ к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

То обстоятельство, что ДЮХ стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ДЮХ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ДЮХ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Помимо этого, довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия противоречит фактическим обстоятельствам по делу на основании исследованных доказательств. 

Из письменных объяснений и показаний второго участника ДТП КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управляла автомашиной Киа Рио, №, двигалась по автодороге 

<

адрес>. Погода ясная, дорожное покрытие – асфальт- сухой. Двигалась в средней полосе со скоростью около 50-60 км/ч. На 23 км данной автодороги справа от меня двигалась грузовая автомашина темного цвета. Ехала прямо. Дорога плавно поворачивала. Разметку было плохо видно. Я не заметила как частично сместилась в другую полосу движения, где произошло столкновение с неустановленной грузовой автомашиной. После ДТП данная автомашина скрылась с места ДТП по направлению 

<

адрес>. В результате ДТП я не пострадала, в медпомощи не нуждаюсь».

Помимо изложенного, характер выявленных на транспортных средствах повреждений указывает на то, что столкновение не могло остаться для участника указанного ДТП незамеченным.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное ДЮХ административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Правовых оснований для переквалификации действий ДЮХ на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ДЮХ назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ДЮХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер