Дело № 2-71/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кромма В.А.

при секретаре Сулима В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что 05.11.2012 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчик получил кредит в размере 33 898,31 рублей под 31% годовых сроком на 60 месяцев. Истец отразил, что свои обязательства Банк перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в согласованном размере. По договору цессии от 05.12.2014г. Банк переуступил свои права требования по кредитному договору АО КБ «Солидарность». В период пользования кредитом заемщик обязанности надлежащим образом не исполнила, образовалась задолженность по основному долгу 920,84 руб. основной долг, начислена пеня - 395,58 руб. Истец направил в адрес должника требование о погашении задолженности в срок до 07.12.2018г. и предложил расторгнуть кредитный договор, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнила. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.11.2012г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.11.2012г. в сумме 1 316,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб..

В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен АО «Национальный Банк Сбережений».

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 ст. 382, пункта 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2012 года ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (ныне АО «Национальный Банк Сбережений») и ФИО1 заключили договор 

<

***> о предоставлении кредита на неотложные нужды, состоящий из заявления, «Правил кредитования», графика платежей. 

В подписанном заявлении ФИО1 просила предоставить ей кредит в сумме 33 898,31 рублей под пониженную ставку 31% годовых, сроком возврата кредита - 60 месяцев, с ежемесячным внесением платежа 10 числа каждого месяца в размере 1 126 руб., первый платеж 720 руб., последний платеж 1 052,84 руб..(л.д.16) 

Заемщик, подписав заявление, подтвердила, что ознакомлена с ним и Правилами кредитования, понимает их (л.д.18). Под роспись ознакомлена с Правилами кредитования и графиком платежей (л.д.20-21).

В силу п.5.4.4. «Правил кредитования» Банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

В случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязалась уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки (п.5.1.5), а также пеню в случае неисполнения в размере 0,5% от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении, за каждый день просрочки (п.5.1.6).

Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при: неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств по кредитному договору, двукратной просрочки платежей на срок более 10 дней (п. 7.1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

05.12.2014г. ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по договору цессии переуступило ОАО КБ «Солидарность» права (требования) к должникам по кредитным договорам согласно Приложению №1 к договору, в том числе права на штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

Согласно выписке из приложения №1 к договору цессии, в том числе, задолженность ФИО1 по договору 

<

***> от 15.11.2012 в размере 26 722,87 руб. (л.д.30-35).

Соответствующие платежные обязательства по погашению основного долга в размере, установленном графиком внесения платежей, нарушены заемщиком после переуступки прав требования, 10.09.2017г. и 10.11.2017г., в связи с чем, сумма в размере 1002 руб. перенесена на просрочку, период просрочки с 12.09.2017 по 10.10.2017г., и сумма 920,84 руб. с 11.11.2017г. по 14.07.2018г.(л.д.11-12). Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком не оспаривался. 

АО КБ «Солидарность» направило 23.10.2018г. в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности в срок до 07.12.2018г., указав реквизиты для погашения задолженности. Также Банк предложил расторгнуть кредитный договор (л.д.24).

Согласно представленной выписке по счету ФИО1 указанная задолженность по просроченному основному долгу не погашена (л.д.).

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для начисления пени.

Истец произвел расчет задолженности по состоянию на 14 декабря 2018 года, складывающейся из просроченного основного долга в размере 920,84 руб. и пени по просроченному основному долгу в сумме 395,58 руб., исчисленной исходя из сумм, перенесенных на просрочку: 1 002 руб. за период с 12.09.2017 по 10.10.2017г. (29 дней), 920,84 руб. за период с 11.11.2017г. по 14.12.2018г. (398 дней), и ставки 0,1%.

Расчет задолженности проверен судом, признан неверным в части периода начисления пени, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ранее по условиям кредитного договора ФИО2 обязалась в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

При этом, исходя из представленного расчета, требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1.6 «Правил кредитования», а именно от суммы задолженности указанной в уведомлении о досрочном погашении задолженности, истцом не заявлено.

Поскольку просроченная с 10.09.2017г. задолженность по основному долгу в размере 1 002 руб. была погашена ФИО1 по истечении 29 дней (10.10.2017), по условиям договора, оснований для взимания пени за указанный период не имеется.

Период просрочки по основному долгу в размере 920,84 руб. составляет 398 дней, поэтому, начиная только с семидесятого дня, после возникновения просрочки, истец вправе начислить пеню за каждый день просрочки, т.е. с 20.01.2018г. по 14.12.2018г. (328 дней).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки в размере 302,04 руб. (920,84 руб. * 0,1% (ставка уменьшена истцом) * 328 дн.).

Принимая во внимание размер непогашенной кредитной задолженности, период просрочки, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Как видно из материалов дела, кредитный договор 

<

***> от 15 ноября 2012 года до рассмотрения дела по существу не расторгался.

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2012г. в полном объеме, суд расторгает кредитный договор и взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 222 руб. 88 коп. (920,84 руб. основной долг, 302,04 руб. пени). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить частично. 

Расторгнуть с кредитный договор 

<

***> от 15 ноября 2012 года, заключенный между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и ФИО1, по которому права требования от ЗАО "Национальный Банк Сбережений" перешли к акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность".

Взыскать в пользу АО КБ «Солидарность» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2012 года 

<

***> в общем размере 1 222 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг - 920 руб. 84 коп., пени - 302 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2019 года. 

Председательствующий В.А.Кромм