Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Ереминой И.Н. 

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1013/2017 по иску ФИО1 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг») с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (Т. 1 л.д. 3-5, 240), о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП в размере * * * рублей, судебных расходов в размере * * * рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере * * * рубль, ссылаясь на то, что 17.10.2015 года, управляя транспортным средством * * *, рег.знак № ***, двигаясь по 

<

адрес> в г.Сызрани Самарской области, с соблюдением скоростного режима, водитель ФИО1 почувствовал резкий удар передней части транспортного средства. Остановившись, он увидел, что на указанном участке дороги проводятся строительные работы, а именно укладка асфальтового покрытия. При этом, каких-либо дорожных знаков, указывающих на производство ремонтных работ, на дороге установлено не было. В результате удара передних колес о неровность дорожного покрытия, покрышки колес, а также диски получили повреждения. Согласно письма Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского руга Сызрань Самарской области исх.№ *** от 

<

дата> ремонт автомобильной дороги по 

<

адрес> в г.Сызрани Самарской области осуществляет ООО «Автодоринжиниринг» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на ремонт автомобильных дорог местного значения общего пользования. Факт проведения работ по 

<

адрес> в г.Сызрани Самарской области ООО «Автодоринжиниринг» подтверждается сообщениями средств массовой информации, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 

<

дата>. Ненадлежащее исполнение дорожным предприятием ООО «Автодоринжиниринг» повлекло причинение вреда. Согласно экспертного заключения № *** от 

<

дата> об определении рыночной стоимости запасных частей, сумма ущерба составила * * * рублей. Представитель ООО «Автодоринжиниринг» присутствовал при доведении экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в адрес ООО «Автодоринжиниринг» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Письмом от 

<

дата> исх.№ *** ООО «Автодоринжиниринг» отказало в удовлетворении требований в добровольном порядке. Считает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб размере * * * рублей. В целях определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства ФИО1 с ООО Трастовая компания «Технология управления» был заключен договор, по которому истцом произведена оплата указанного договора в размере * * * рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению протокола осмотра доказательств, в размере * * * рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнив, что 

<

дата> он двигался на своем автомобиле со скоростью 40-45 км/ч по 

<

адрес>, где велись дорожные работы, но техники дорожной службы и предупреждающих знаков не было. Он двигался сначала по асфальту, который далее был срезан примерно на 10-15 метров, а затем уложен новый асфальт, на встречной полосе движения был уложен новый слой асфальта, в тот момент, когда он объезжал ямы по своей полосе движения о срез нового асфальта были повреждены два левых колеса переднее и заднее и два колесных диска. После чего, немного проехав он остановился на обочине, вызвал сотрудников ГИБДД и сделал фотографии на телефон. Полагает, что ответственность за возмещение вреда лежит на ООО «Автодоринжинирнг», которое стало производить ремонт автодороги раньше срока заключения муниципального контракта. В справке о ДТП указано повреждение заднего правого колеса, но это не так, считает, что в справке допущена опечатка. Заднее правое колесо автомобиля повреждено не было. При проведении оценки ущерба эксперту были предоставлены два колеса – переднее левое и заднее левое.

Представитель истца по доверенности в лице ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, представил письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика (Т. 1 л.д. 173-174, 196-198), указав, что 

<

дата>, управляя транспортным средством * * *, рег.знак № ***, двигаясь по 

<

адрес> в г.Сызрани Самарской области с соблюдением скоростного режима, водитель ФИО1 почувствовал резкий удар передней части транспортного средства. Остановившись, он увидел, что на данном участке дороги проводятся строительные работы, а именно укладка асфальтового покрытия. При этом, каких-либо дорожных знаков, указывающих на производство ремонтных работ, на дороге установлено не было. В результате удара передних колес о неровность дорожного покрытия, покрышки колес, а также диски получили повреждения. 

Согласно опроса Ш. и П. 

<

дата>, находясь на 

<

адрес> г.Сызрани Самарской области, они были приглашены инспектором ДПС ГИБДД в качестве понятого для составления административного материала по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, из составленных инспектором ДПС ГИБДД документов - справки о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство * * * рег.знак № ***, под управлением ФИО1 совершило наезд на препятствие - на наложенный слой асфальта, в результате чего, транспортное средство * * * рег.знак № *** получило повреждения. Кроме того, свидетели подтвердили, что на указанном участке дороги осуществлялись дорожные работы - был снят верхний слой асфальта. Какой-либо техники, осуществляющей ремонт дороги, не было, дорожных знаков, указывающих на производство ремонтных работ, на дороге установлено не было.

Согласно протокола осмотра доказательств от 

<

дата> еще в сентябре, после того как стало известно о выделении правительством Самарской области дополнительных средств на ремонт автодорог г.Сызрани, на 

<

адрес> был уложен первый слой асфальта. Работы выполнило ООО «Автодоринжиниринг».

Согласно Муниципального контракта № *** на ремонт автомобильных дорог местного значения общего пользования городского округа Сызрань, подрядчиком по ремонту дороги по 

<

адрес> в г.Сызрани Самарской области является ООО «Автодоринжиниринг».

Согласно ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Самарской области исх.№ *** от 

<

дата>, работы по текущему содержанию автомобильной дороги по 

<

адрес> в 2015 году, не проводились. Проведение работ по ремонту дороги по 

<

адрес>, в т.ч. в октябре 2015 года, ООО «Автодоринжинирнг» не отрицает.

При этом, проведение работ по ремонту дороги на 

<

адрес> осуществлено с грубым нарушением норм действующего законодательства.

Так, к ремонту дороги (демонтажа верхнего слоя дорожного полотна, укладки первого слоя асфальта) осуществлено в рамках муниципального контракта, однако до его подписания, в связи с чем отсутствовал какой-либо надзор со стороны уполномоченных органов, что подтверждается письмом Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань Самарской от 

<

дата>. 

В нарушение требований к организации дорожного движения при проведении ремонта дорог, национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», Отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ОДМ 218.6.014-2014, перед участком дороги, в пределах которого проводились работы, не были установлены знаки (знак 1.25 «Дорожные работы»), а также другие знаки, свидетельствующие о проведении таких работ. Указанные обстоятельства привели к причинению ущерба транспортному средству * * *, рег.знак № ***. 

Согласно экспертного заключения № *** от 

<

дата> сумма ущерба, причиненного транспортному средству * * *, рег.знак № *** составила 165 068 рублей. 

В целях досудебного порядка урегулирования спорта, собственник транспортного средства ФИО1 обратился в адрес ООО «Автодоринжиниринг» с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке. Письмом от 

<

дата> исх.№ *** ООО «Автодоринжиниринг» отказало в удовлетворении требований в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах считает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 165 068 рублей.

Помимо ущерба, ФИО1, понес расходы на оплату определения рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства, оплату услуг нотариуса по заверению протокола доказательств, оплату госпошлины.

Таким образом, действия ответчика (начало работ раньше установленного срока) бездействие (не оповещение уполномоченных органов о начале проведения работ, не установка соответствующих дорожных знаков) привели к причинению ущерба собственнику транспортного средства и подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Автодоринжиниринг» по доверенности ФИО3 иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (Т. 1 л.д. 82-83), из которого следует, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления ответственности, установленной правилами настоящей статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает в себя факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать весь состав правонарушения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, возмещение убытков в результате правонарушения имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца произошло 17.10.2016 года в 12 часов 00 минут, то есть в светлое время суток.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, полагает, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, что и было отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии.

В административном материале отсутствует акт выявленных недостатков участка автомобильной дороги, таким образом, участок автомобильной дороги по 

<

адрес>, на котором произошло ДТП, соответствовал параметрам предусмотренными Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому Постановлением Госстроя РФ от 11.10.1993 года № 221. Согласно п.3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ООО «Автодоринжиниринг» заключило муниципальный контракт № *** на ремонт автомобильных дорог местного значения общего пользования городского округа Сызрань, в том числе по 

<

адрес> 

<

дата> со сроком выполнения работ с 

<

дата> по 

<

дата>, а ДТП с автомобилем истца произошло 

<

дата>. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань по доверенности в лице ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о Сызрань и ООО «Автодоринжиниринг» был заключен муниципальный контракт № *** от 

<

дата>. До заключения муниципального контракта работы не должны производиться. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в рамках бюджетных средств, а со стороны Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань в рамках заключенного муниципального контракта осуществляется контроль по выполнению подрядной организацией ремонтных работ. Муниципальный контракт № *** от 

<

дата> был заключен после подведения итогов электронных торгов. По данному муниципальному контракту с момента его заключения ответственным лицом была назначена специалист Д., для чего специалист выезжает на место осуществления ремонта дороги. Считает, что по представленному в материалы дела фотоматериалу невозможно определить какой вид работы текущего или капитального характера был выполнен на участке дороги, где произошло ДТП, доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика также не представлено.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица – Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань по доверенности в лице ФИО5 исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что текущее содержание автодороги в 2015 году осуществляло ООО «ПСК Волга» согласно муниципального контракта от 

<

дата>. В рамках заключенного контракта в октябре 2015 года на 

<

адрес> подрядной организацией работы не осуществлялись. Муниципальный контракт Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань с ООО «Автодоринжиниринг» не заключался.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - ООО ПСК «Волга» по доверенности ФИО6 против иска возражал, представил письменный отзыв (Т. 2 л.д. 103-104), из которого следует, что между ООО ПСК «Волга» в лице генерального директора ФИО7 и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань был заключен муниципальный контракт № *** от 

<

дата>. Предметом вышеуказанного муниципального контракта в соответствии с п. 1.1. является выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Сызрань. Вышеуказанные работы на основании дополнительного соглашения № *** о внесении изменений в контракт № *** от 

<

дата> должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Под данными работами на основании локальных ресурсных сметных расчетов понимается:

-ремонт и содержание технических средств организации дорожного движения (установка и замена дорожных знаков) (Локальный ресурсный сметный расчет № РС-4)

- установка искусственных ограничителей скорости (Локальный ресурсный сметный расчет № РС-3),

-ямочный ремонт (Локальный ресурсный сметный расчет № РС-1),

- щебенение улиц (Локальный ресурсный сметный расчет № РС-2),

-ремонт светофорных объектов (Локальный ресурсный сметный расчет № РС-6),

-установка перильных ограждений (Локальный ресурсный сметный расчет № РС-5),

- снос и обрезка аварийных деревьев, вырезка поросли (Локальный ресурсный сметный расчет № РС-11),

- летнее содержание автомобильных дорог, автопавильонов, мостов, лестниц, ливневых канализаций (очистка участков от мусора, помыв стен автопавильонов, промывка урн и так далее), (Локальный ресурсный сметный расчет № РС-8),

-полив зеленых насаждений (Локальный ресурсный сметный расчет № PC-14).

В п.2.3.2. муниципального контракта сказано, что оказание вышеуказанных услуг осуществляются подрядчиком только лишь по предварительной заявке заказчика, а так как данная заявка в ООО ПСК «Волга» не поступала, можно сделать вывод о том, что работы на данном участке дороги не производились. Также истцом в качестве доказательств были представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия и фото интернет-сайта блога ФИО8, по которым без соответствующего заключения невозможно определить ни то, что ДТП в действительности произошло по 

<

адрес>, ни то, что высота асфальтового покрытия на момент ведения работ составляла 6-7 см. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Сызрань в лице ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, участвуя в предварительном судебном заседании 

<

дата> пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что его автомобиль получил повреждения именно на данном участке дороги, из представленных фотографий видно, что автомобили едут в разных направлениях и никто не повредил колеса. В период наезда ремонтные работы не проводились, рабочих на дороге не было. Прямых доказательств того, что ответчик осуществлял ремонт автомобильной дороги, где произошло ДТП, в материалах дела нет. 

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель К., инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что 

<

дата> он выезжал на место ДТП по 

<

адрес> в г. Сызрани, на момент приезда автомобиль находился на обочине. В присутствии собственника транспортного средства была составлена схема места ДТП. ФИО1 пояснил, что у транспортного средства повреждены колеса, в связи с тем, что был совершен наезд на срез асфальта. От места нахождения автомобиля до места наезда был примерно 1 км. В справке о ДТП место наезда указано со слов водителя Неронова. Ширина дороги составляла 9 м, а на расстоянии 4,8м от обочины - место наезда. Техники и дорожных знаков с указанием того, что на дороге ведутся ремонтные работы он не видел. Акт о выявленных недостатках автомобильной дороги составлен не был, поскольку составление акта является обязательным, при наличии недостатков, а если недостатков нет, то акт составляется на усмотрение инспектора. В данном случае недостатков обнаружено не было. 

В судебном заседании 

<

дата> С. - эксперт-оценщик ООО «ТК Технология управления» пояснил, что им было составлено экспертное заключение на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> по заказу ФИО1, который представил справку о ДТП. Все заинтересованные лица были вызваны телеграммами на осмотр транспортного средства, в том числе и ООО «Автодоринжиниринг». Был произведен осмотр поврежденных колес, сам автомобиль не осматривался. Принадлежность колес к конкретному транспортному средству определяется визуально с использованием аналитического метода и при помощи запроса в программе Audatex по VIN номеру автомобиля, который содержит в себе список оборудования данного автомобиля, установленного на автомобиль на заводе изготовителе, на представленных дисках присутствовала оригинальная надпись АМG, а шины обозначены знаками – 225/45-245/40 R18Y. При осмотре были выявлены следующие повреждения: деформация двух дисков и двух шин. Одна шина была деформирована и нарушен протектор шины, а вторая была с образованием разрыва. Оба диска были деформированы. 

Свидетель П. в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что он присутствовал при составлении сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» схемы ДТП от 

<

дата>, но очевидцем самого ДТП с участием водителя ФИО1 не являлся, место совершения ДТП не видел. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону г.Сызрани на своем автомобиле Хундай, рег.знак С444НМ, он узнал автомобиль своего знакомого ФИО1, который стоял на обочине. На месте ДТП находился сотрудник ГИБДД, который составил схему ДПС. Осмотр места ДТП был осуществлен рядом с автомобилем истца. Он видел, что у автомобиля ФИО1 были повреждены колеса, а именно пробиты покрышки переднего и заднего левых колес и на одном колесе была деформация. От места нахождения автомобиля ФИО1 до места наезда было примерно 400 м в сторону г. Октябрьска. Было видно, что на дороге велись ремонтные работы, так как был снят старый асфальт и в некоторых местах уложен новый слой афсальта. Дорожных знаков о том, что ведутся ремонтные работы не было, ремонтные работы не велись.

Свидетель Д., главный специалист отдела капитального ремонта Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани в судебном заседании пояснила, что она была назначена ответственным лицом по контролю за ремонтом автодороги, согласно муниципального контракта № *** от 

<

дата>. В ее должностные обязанности входит контроль выполнения подрядной организацией работы по муниципальному контракту путем выезда на объект и осуществление замеров. ООО «Автодоринжиниринг» приступило к работе 01.12.2015 года. При выезде 02.12.2015 года на данный объект она не видела новый слой асфальт, поскольку на тот момент был срезан полностью старый асфальт. Работа была принята ею по факту - был срезан асфальт, о чем в журнале работ была сделана запись.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 КУСП № ***, материал по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 17.010.2015 года № ***, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 17.10.2015 года в 12 час.00 мин. водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем * * * рег.знак № *** и следуя со стороны г. Октябрьск в сторону ул.Декабристов 

<

...> совершил наезд на препятствие – наложенный слой асфальта.

По данному факту работниками ОГИБДД была проведена проверка и 

<

дата> было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием факта нарушения ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с определением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» К.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное определение.

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> определение инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» К.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменено, а именно из описательно-мотивировочной части определения исключен текст следующего содержания: «не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением», а также вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ и ст.12.9 КоАП РФ. 

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, С250, рег.знак Н777ТМ 163 были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> следует, что 17.10.2015 года в 12час.00мин. на 

<

адрес> г. Сызрани произошло ДТП с участием автомобиля * * *, рег.знак № ***, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: передняя левая шина, задняя левая шина, передний левый диск, задний правый диск, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ТК «Технология управления» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 

<

дата> № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, рег.знак № *** принадлежащего ФИО1 составляет * * * рублей, с учетом износа - * * * рублей.

<

дата> истец направил в адрес ООО «Автодоринжинирнг» письменную претензию о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ответа на претензию от 

<

дата> исх.№ *** в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано, поскольку к претензии не приложены документы, подтверждающие факт расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП, произошедшим 

<

дата> и работами ООО «Автодоринжиниринг» по 

<

адрес> в г.Сызрани.

Истец, заявляя свои требования о возмещении причиненного ущерба, указывает в качестве причины ДТП – выполнение ООО «Автодоринжиринг» строительных работ по ремонту дороги, а именно – укладку нового асфальтового покрытия в отсутствие каких-либо дорожных знаков, указывающих на производство ремонтных работ.

<

дата> адвокат Гуськов А.В. в интересах ФИО1 обратился в прокуратуру г.Сызрани с заявлением о проведении проверки по факту осуществления ремонтных работ автомобильной дороги по 

<

адрес> г. Сызрани и причинении материального ущерба.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно названного постановления, в ходе проведения проверки прокуратурой г. Сызрани установить организацию, осуществляющую в октябре 2015 года ремонт 

<

адрес> г. Сызрани не представилось возможным.

В ходе проведения дополнительной проверки из Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань был получен ответ, согласно которому установлено, что в октябре 2015 года ремонтные работы по 

<

адрес> г. Сызрани подрядными организациями не проводились.

Из ответа ООО «Автодоринжиниринг» установлено, что данной организацией муниципальный контракт ранее 01.12.2015 года не заключался и до заключения контракта работы на 

<

адрес> не проводились.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно сообщения КИО Администрации г.о.Сызрань от 

<

дата> № *** в реестре муниципального имущества городского округа Сызрань числится автомобильная дорога местного значения, идентификационный № ***, площадью 19886 кв.м., протяженностью 3,3 км, расположенная по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, 

<

...> которая на основании постановления Администрации г.о.Сызрань от 

<

дата> № *** включена в реестр муниципального имущества городского округа Сызрань. 

<

дата> между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань и ООО ПСК «Волга» заключен муниципальный контракт № ***, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать результат выполненных работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Сызрань, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта (п.п.1.1.-1.2 контракта). Работы по содержанию включают в себя: ремонт и содержание технических средств организации дорожного движения (установка и замена дорожных знаков), установка искусственных ограничителей скорости, ямочный ремонт, щебенение улиц, ремонт светофорных объектов, установка перильных ограждений, снос и обрезка аварийных деревьев, вырезка поросли, летнее содержание автомобильных дорог, автопавильонов, мостов, лестниц, ливневых канализаций (очистка участков от мусора, помыв стен автопавильонов, промывка урн и так далее), полив зеленых насаждений. 

Согласно п.6.1 контракта срок действия контракта устанавливается с момента подписания контракта сторонами по 

<

дата>, а в части исполнения гарантийных обязательств, определенных условиями настоящего контракта- до полного исполнения их подрядчиком. 

Автомобильная дорога по ул. Магистральная включена в перечень автомобильных дорог, на которых должны производиться работы по их содержанию в рамках указанного муниципального контракта.

В то же врем, из пояснений представителей ООО ПСК «Волга» и Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань следует, что в октябре 2015 года работы по содержанию автомобильной дороги по ул. Магистральной в г. Сызрани в рамках указанного муниципального контракта не проводились.

В соответствии с муниципальным контрактом № *** на ремонт автомобильных дорог местного значения общего пользования городского округа Сызрань, заключенным Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань с ООО «Автодоринжиниринг» 01.12.2015 года, подрядчик обязан в соответствии с условиями контракта, дефектными ведомостями (Приложение №1 к настоящему контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог местного значения общего пользования городского округа Сызрань и сдать заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта. Автомобильная дорога по ул. Магистральная включена в перечень автомобильных дорог в рамках указанного муниципального контракта. (Т. 1 л.д. 204-239).

Согласно п.5.1 муниципального контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту определены с момента заключения по 01.08.2016 года.

В соответствии с п.5.2 контракта работы должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работа (Приложение№3). 

Согласно общего журнала работ № *** по ремонту автомобильной дороги местного значения общего пользования по ул.Магистральной г. Сызрани (Т. 1 л.д. 160-172) работы были начаты ООО «Автодоринжиниринг» 01.12.2015 года и закончены 

<

дата>, что подтверждается также показаниями ответственного лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани Д., не доверять показаниям которой у суда нет оснований, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, а также является незаинтересованным в исходе дела лицом. 

Таким образом, ссылки стороны истца на то, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги в районе ул. Магистральной г. Сызрани должно нести ООО «Автодоринжиниринг» несостоятельны, поскольку как указано выше работы по ул.Магистральной ООО «Автодоринижиниринг» были начаты после ДТП, имевшего место 17.10.2015 года.

Более того, ООО «Автодоринжиниринг» является коммерческой организацией, при этом каким-либо муниципальным актом не предусмотрена передача ООО «Автодоринжиниринг» автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи, с чем обязанности по содержанию данного муниципального имущества у ООО «Автодоринжиниринг» не возникло.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны истца о виновности ООО «Автодоринжиниринг» в наступлении дорожно-транспортного происшествия являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. 

Достоверных и убедительных доказательств тому, что на данном участке дороги на момент ДТП осуществлялись работы ООО «Автодоринжиниринг» суду не представлено.

Доказательств того, что работы были начаты ранее срока, указанного в муниципальном контракте, истцом не представлено, а судом не добыто.

Ссылки представителя истца на средства массовой информации суд признает несостоятельными, поскольку изложенная в СМИ информация о начале ООО «Автодоринжиниринг» работ по ул. Магистральной раньше установленного муниципальным контрактом срока, не подтверждается объективными и достоверными доказательствами. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом, как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» К., акт о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги на месте ДТП, указанном ФИО1, им не составлялся, поскольку таковых не было выявлено.

<

дата> в ходе рассмотрения адвокатского запроса ФИО2, начальником ОГИБДД ИУ ИВД России «Сызранское» ФИО11 вынесено заключение по результатам служебной проверки, согласно которого К., объявлено замечание за неисполнение требований п.102.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата> № *** дсп, в части нессоставления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения при выезде на ДТП, имевшего место 

<

дата>.

Вместе с тем, сам по себе факт привлечения инспектора К. к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о наличии недостатков автомобильной дороги в момент ДТП и несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93. 

Из представленных в материалы дела фотографий также невозможно установить соответствие покрытия проезжей части всем требованиям стандарта.

Ссылки истца и его представителя ФИО2 на решение судьи Сызранского городского суда Волкова А.Н. от 

<

дата> об исключении из описательно-мотивировочной части вывода о нарушении п.10.1 ПДД РФ не свидетельствует о том, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при возникновении препятствия на дороге. 

Кроме того, истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, поскольку в представленном истцом экспертном заключении ООО ТК «Технология управления» от 

<

дата> № *** указано на необходимость проведения ремонтных работ в том числе заднего правого колеса, тогда как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из пояснения самого истца, у автомобиля истца повреждены только два колеса - переднее левое и заднее левое.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 068 рублей следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истица судебных расходов в размере * * * рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере * * * рублей в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 068 рублей, судебных расходов в размере 17 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 681 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья: Еремина И.Н.