Дело 2а-399/2019

32RS0027-01-2018-006493-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Склянной Н.Н., 

присекретаре ФИО1, 

с участием представителей

административного истца ФИО2,

административного ответчика 

УФССП России по Брянской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления и требования судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что он является стороной в исполнительном производстве №...-ИП.

Как следует из административного искового заявления, 15.10.2018 года ФИО6 получил постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 от 18.09.2018 года о замене ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО4, а также требование о передаче ключей. 

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных постановления и требования о передаче ключей, административный истец обратился в суд и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 от 18.09.2018 года №...-ИП о замене ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО4, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 от 18.09.2018 года №...-ИП о замене ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО4 как незаконное и необоснованное, признать незаконным требование судебного пристава- исполнителя ФИО7 о передаче ключей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Определением суда от 16.11.2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Брянска от 01.10.2018 года по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением суда от 01.02.2019 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание административный истец ФИО6, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что о действиях по изъятию автомобиля истцу не было известно, замена ответственного хранителя произведена без составления соответствующего процессуального документа. Требование о передаче ключей является незаконным, поскольку такой обязанности у истца не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО3 полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО6 нарушил режим хранения транспортного средства, в связи с чем, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО4, о чем вынесено соответствующее постановление. Оценка данным обстоятельствам ранее дана судом, в удовлетворении требований истца отказано. В части незаконности, как полагает истец, требования о передаче ключей пояснила, что ключи от автомобиля находятся у истца, в целях рассмотрения его ходатайств о передаче личных вещей, находящихся в автомобиле, ФИО6 было сообщено о необходимости предоставления ключей.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 возражала относительно удовлетворения заявленных требований по существу, полагала, что нарушений прав административного истца не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 18.09.2018 года о замене ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО4 направлено истцу 28.09.2018, получено им 15.10.2018, административное исковое заявление поступило в суд 18.10.2018, то есть в установленный законом срок обжалования оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Трубчевского районного суда Брянской области от 07.08.2017 года по делу № 2-24 судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 838 500 рублей.

В дальнейшем указанное исполнительное производство передано для исполнения в Советский РОСП г. Брянска.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство JEEP CHEROKEE LIMITED, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №..., о чем вынесено соответствующее постановление, а также составлен акт описи и ареста имущества.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения «без права пользования». Местом хранения определено 

<

адрес>.

07.06.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в котором также указан ответственным хранителем ФИО6. В указанном постановлении также указан режим хранения «без права пользования».

Согласно ч.3 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. 

22.06.2018 года судебным приставом - исполнителем проверена сохранность транспортного средства. Проверкой установлено, что транспортное средство во дворе дома 

<

адрес> отсутствовало, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно актам об изъятии арестованного имущества, о передаче на хранение арестованного имущества от 27.06.2018 года в связи с нарушением ФИО6 режима хранения транспортное средство «JEEP CHEROKEE LIMITED» изъято и передано на ответственное хранение взыскателю - ФИО4 

В нарушение ч.5 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Г. не вынесено постановление о замене ответственного хранителя, а только составлен акт передачи на ответственное хранение.

В этой связи постановлением заместителя руководителя УФССП по Брянской области А. от 22.08.2018 жалоба ФИО6 от 08.08.2018 признана обоснованной в части не организации участия должника по исполнительному производству и не вынесении постановления о замене ответственного хранителя.

В признании жалобы ФИО6 обоснованной в части замены судебным приставом-исполнителем ответственного хранителя отказано.

02.08.2018, 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем проверена сохранность арестованного имущества, в ходе проверки установлено, что автомобиль «JEEP CHEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска, государственный регистрационный №... находится по месту сохранности, а именно: 

<

адрес>, целостность печатей не нарушена, что отражено в акте проверки сохранности арестованного имущества.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя на взыскателя ФИО4, повторная передача ФИО4 на ответственное хранение автомобиля не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ФИО6 в части не организации участия должника по исполнительному производству при изъятии транспортного средства и не вынесении постановления о замене ответственного хранителя, были восстановлены путем вынесения постановления заместителем руководителя УФССП по Брянской области от 22.08.2018 и оспариваемого постановления от 18.09.2018. 

Требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче автомобиля «JEEP CHEROKEE LIMITED» на ответственное хранение ФИО4; и о возврате автомобиля и находящегося в нем имущества ФИО6 являлись предметом судебного разбирательства по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 01.10.2018 в удовлетворении административного иска ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 22.01.2019 решение оставлено без изменения.

Поскольку ФИО6 режим хранения имущества нарушен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2018 заменен ответственный хранитель, указанное постановление прав и законных интересов истца не нарушает.

В части доводов истца о незаконности требования судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 о передаче ключей от автомобиля судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО6 неоднократно обращался с заявлениями о необходимости изъятия из автомобиля его личных вещей, судебным приставом-исполнителем истцу направлено требование от 08.10.2018, в котором указано о запланированном проведении 22.10.2018 исполнительных действий по изъятию личных вещей из спорного автомобиля, в связи с чем, как в нем сообщалось, ФИО6 необходимо предоставить ключи от транспортного средства.

ФИО6 ключи от транспортного средства судебному приставу-исполнителю не передавались, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

Учитывая, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя принято в рамках исполнительного производства и не нарушает прав заявителя, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

В соответствии с ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления и требования судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.